Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА» (ОГРН: <***>), г.Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «НовоКом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «НЭД ДК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общества с ограниченной ответственностью «ИК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) ФИО1, г. Новосибирск

о признании договора №1 переуступки прав (цессии) от 14.02.2013 года недействительным;

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.08.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3- доверенность от 23.04.2014, данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям в удостоверении, предъявленном для удостоверения личности;

от третьих лиц: 1) представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ; 2), представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3) ФИО2 - нотариально удостоверенная доверенность от 20.03.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Общество с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА» (далее – истец или ООО УК «НЭТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКом» (далее – ООО «НовоКом») о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2013 № 1, заключенному между ООО УК «НЭТА» (цедентом) и ООО «НовоКом» (цессионарием).

Определением суда от 15.05.2014 (т. 4, л. д. 132-134) произведена замена ответчика с ООО «НовоКом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск на «СИБРЕСУРС» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ООО «СИБРЕРС») в связи с реорганизацией в форме слияния и ликвидацией ООО «НовоКом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

Требование истца обосновано тем, что по его иску к ООО «ИК» в его пользу вступившим в законную силу решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15056/2012, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, было взыскано 13 892 208 руб. неосновательного обогащения возникшего вследствие уплаты излишних платежей в счет арендной платы сверх установленного размера по договору аренды от 16.02.2005 № 2005/2006-25 в сумме 13 892 208 руб. и 92 911 руб. расходов по госпошлине, всего в сумме 14 075 119 руб.

26.02.2013, как указывает истец, при ознакомлении с материалами указанного дела, поводом для чего послужило поступление от ООО «НовоКом» на расчетный счет истца по платежному поручению от 18.02.2013 № 98 денежных средств в сумме 140 751 руб. 19 коп. со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1, истцу стало известно, что в рамках данного дела подано заявление от ООО «НовоКом» об установлении правопреемства на взыскание с ООО «ИК» указанной суммы (14 075 119 руб.) на основании договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1, заключенному между представителем ООО «Уральская компания «НЭТА»» и ООО «НовоКом» с определением в п. 2.2. договоры стоимости уступленного права в размере 5 % от суммы уступки в сумме 703 755 руб.95 коп. с перечислением 20 % от выкупной цены в сумме 140 751 руб. 19 коп. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и остальной суммы - 563 004 руб. 76 коп. в течение 180-ти дней с момента подписания договора.

Вернув указанную сумму ООО «НовоКом» по платежному поручению от 26.02.2013 № 19 со ссылкой на отсутствие договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1, сняв копию данного договора из материалов дела № А45-15056/2012, истец 28.02.2013 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности указанного договора истец в исковом заявлении, жалобах в апелляционную и кассационную инстанции и в пояснениях, представленных в суд как при первоначальном, так при новом рассмотрении, ссылается на то, что оспариваемый договор подлежит квалификации как крупная сделка, заключенная с несоблюдением порядка, закрепленного в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ или ФЗ «Об ООО»), т.е. без ее одобрения единственным участником на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4, и поскольку действующий в момент совершения сделки директор общества ФИО5, не получив одобрения от единственного участника общества на совершение крупной сделки, сам не обладал полномочиями на ее совершение, соответственно не мог передать представителю ФИО6, подписавшего оспариваемый договор от имени ООО УК «НЭТА» больших прав, чем которыми обладал сам, что влечет признание ФИО6 лицом, не имеющим прав на заключение договора уступки прав от 14.02.2013 № 1, а совершенную на основании такой доверенности сделку ничтожной.

Кроме того, доверенность, по утверждению истца, заверена печатью Екатегинбургского подразделения ООО «Уральская компания «НЭТА», которое прекратило свое существование 30.06.2011, а до этого 07.06.2010 полномочия директора ФИО5, подписавшего указанную доверенность, были прекращены, решением нового директора ФИО4 от 08.06.2010 все ранее выданные доверенности были отозваны, о чем в газете «Советская Сибирь» за 13.03.2013 № 44 (26913) было размещено объявление (последняя страница издания), поэтому заключение оспариваемого договора по отозванной доверенности, подписанной бывшим директором ФИО5, расценивается истцом как нарушение п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации с квалификацией доверенности по смыслу ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ как односторонней сделки недействительной по признаку ничтожности на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно признание ничтожным договора, заключенного со стороны истца представителем по ничтожной доверенности.

Помимо ненадлежащего оформления (удостоверения ее печатью структурного подразделения) доверенности истец ссылается на то, что в качестве полномочий представителя истца ФИО6 в договоре уступки прав от 14.02.2013 № 1 указана доверенность от 14.05.2010, представив в судебное заседание 07.05.2013 по запросу суда в определении от 17.04.2013 (т.1, л.д. 111-113) о назначении судебного заседания, дополнительное соглашение от 03.05.2013, оставленное в процессе рассмотрения настоящего дела после запроса суда и подписанное со стороны истца тем же представителем ФИО6 об исправлении ошибки, которому истец просит дать оценку, т.к. при первоначальном рассмотрении дела указанному факту оценки не давалось, в судебных актах фигурируют ссылки как на доверенность от 03.05.2010, так и на доверенность от 14.05.2010.

Оценивая спорную сделку, истец ссылается также на то, что ответчик не доказал, что при заключении сделки он действовал добросовестно, заключение оспариваемого договора нарушает правила делового оборота, т.к. установленная в данном договоре продажная цена в размере 703 755 руб.95 коп. с рассрочкой платежа на 180 дней уступленных прав на сумму 14 075 119 руб. не оправдано занижена, что подтверждается в том числе договором уступки прав, заключенным ранее оспариваемого договора уступки прав от 08.12.2012 с ФИО1 с признанием оплаты состоявшей уступки прав № 3/3-2010 на сумму оставшихся долговых обязательств истца перед ФИО1 по договору займа от 27.07.2010 в сумме 2 967 500 руб., передачей ФИО1 по акту приема-передачи документов от 08.10.2012 исполнительного листа по делу № А45-15056/2012 в числе документов, подтверждающих право на получение уступленной суммы задолженности с ООО «ИК» (должника) по правилам процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «ИК» определением от 27.12.2012 по делу А45-28477/2012.

Недействительность оспариваемого договора квалифицирована истцом ссылками на положения ст. ст. 1, 10, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истец конкретно и окончательно не определил квалификацию недействительности оспариваемой сделки, что соответственно затрудняет осуществление защиты против предъявленных по иску требований.

В целом, согласно представленным в дело отзывам на иск, отзывам на апелляционные и кассационные жалобы ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на представителя истца ФИО6 оформлена с соблюдением требований п. 5 ст. 185 ГК РФ, оттиск печати на доверенности принадлежит ООО УК «НЭТА», как принадлежащей структурному подразделению ООО УК «НЭТА» в г.Екатеринбурге, факт использования печати действующим в настоящее время директором истца ФИО4 не оспаривается им в своих пояснениях, бывший директор ФИО5 также пояснил, что всего в организации было 12 печатей, режим их использования определялся директором самостоятельно, и поскольку доверенность на имя ФИО6 была выдана от имени ООО УК «НЭТА» печать его Екатеринбурского структурного подразделения, в отношении использования которой не было в установленном порядке никакого запрета, следует считать на доверенности надлежащей, об отмене доверенности ни ФИО5, ни ФИО6 при совершении оспариваемой сделки не заявляли, одобрения оспариваемой сделки как крупной по правилам п. 1 ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об ООО» не требовалось, т.к. ООО УК «НЭТА» на момент совершения сделки имело одного участника в лице ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.20), оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому для ООО УК «НЭТА» как коммерческой организации, созданной и имеющей целью извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), он относится к обычной хозяйственной деятельности, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции о недействительности сделки на основании ст. ст. 173, 174 ГК РФ правовых обоснований и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что представитель истца был ограничен в своих полномочиях на совершение сделки, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено, позиция истца о применении к правоотношениям сторон положений ст. 174 ГК РФ противоречит положениям пункта 2 указанной статьи,

Кроме того, утверждение истца о том, что его представитель ФИО6 действовал по недействительной доверенности как отозванной истцом, противоречит, по мнению ответчика, действующему порядку, установленному в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что доверенность не отзывается, а отменяется с уведомлением об этом лиц, которым она выдавалась, соблюдения истцом указанного порядка прекращения действия доверенности (отмены и уведомления об этом ФИО6) также в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения истца по дате выдаче доверенности ответчик полагает устраненными, т.к. лица, подписавшие оспариваемый договор в пределах своих полномочий исправили допущенную техническую ошибку дополнительным соглашением от 03.05.2013 (копия т. 1, л.д. 144, оригинал предъявлялся для обозрения суду 10.06.2014), т.е. до даты истечения срока действия полномочий представителя ФИО6, ссылаясь на то, что при оформлении договора уступки прав от 14.02.2013 № 1 следовало указать дату выдачи доверенности не 14.05.2010, а - 05.05.2010, (к материалам дела после ее обозрения судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела приобщена заверенная ответчиком копия доверенности от 05.05.2010 - на л.д. 137, т.1), которая и была предметом оценки судебными инстанциями правильности ее оформления.

В части правопритязаний ФИО1 и ссылки истца на заключение с ней аналогичного договора уступки тех же прав, что и переданных ответчику по оспариваемому договору, ответчик указывает на то, что о своих правах ею заявлено только в апелляционной инстанции по настоящему делу, в течение 6-ти месяцев рассмотрения дела в первой инстанции при его первоначальном рассмотрении истец не ссылался на наличие заключенного с нею договора, в рамках дела № А45-28477/2012 о банкротстве должника (ООО «ИК») с января 2013 истец настаивает, что спорное право принадлежит ему, заявлений от ФИО1, сама ФИО1 о своих правах не заявляла в течение 10ти месяцев (с октября 2012 по июль 2013), заявлений о включении ее в реестр кредиторов в деле о банкротстве не поступало, хотя это единственный способ получить удовлетворении своих интересов, в любом случае наличие заключенного с нею договора от 08.10.2012, т.е. ранее оспариваемого, влечет для цедента (истца) только обязанность в соответствии с ст. 390 ГК РФ возместить ей убытки, т.к. ФИО1 не извещало должника о состоявшейся уступке прав требования, ссылка истца и ФИО1 о передаче ей исполнительного листа по делу № А45-15056/2012 на основании акта от 08.10.2012 приема-передачи документации произведена быть не могла, т.к. решение суда от 08.10.2012 по названному делу вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции от 26.12.2012, и истец сам по состоянию на 08.10.2012 не обладал указанным исполнительным листом.

Действия истца и ФИО1, а также заключение истцом соглашения от 16.01.2013 о намерениях об отчуждении спорного права (требования) обществу «НЭД ДК» ответчик квалифицирует как недобросовестные.

ООО «НЭД ДК» и ООО «ИК» при новом рассмотрении дела дополнительных пояснений не представили, при первоначальном рассмотрении дела первое третье лицо поддерживало позицию истца, полагая, что имеет право требовать исполнения от истца заключенного с ним договора о намерениях на заключение по передаче прав на взыскание долга с ООО «ИК» ему, должник (ООО «ИК») поддерживало позицию ответчика, подавшего заявление на включение в реестр кредиторов ООО «ИК» на основании оспариваемого договора.

ФИО1 в своем заявлении от 09.04.2014, названном заявлением об отказе от требований по делу № А45-3107/2013, указывает на то, что заключенный ею с истцом договор уступки прав от 08.10.2012 заключен ранее оспариваемого договора, заявлений о признании указанного договора от 08.10.2012 не поступало, т.к. сам истец подтверждает, что что он не знал о заключении договора от 14.02.2013 с ответчиком, т.к. договор от 08.10.2012, заключенный ранее договора от 14.02.2013 считал и считает действующим, долговые обязательства истца, в счет которых произведен расчет за уступленное право по договору от 08.10.2012 отражены в бухгалтерском балансе истца, указанный договор суд определением от 17.10.2013 (т. 3, л .д. 128-130) апелляционной инстанции (с 9го абзаца и ниже) названный договор от 08.10.2012 практически признал заключенным, оспариваемый договор также является действительным, по поскольку по не нему вещь (исполнительный лист) к нему не перешел, ответчик имеет право на основании ст. 398 ГК на получение с истца возмещения своих убытков, если докажет их наличие у него.

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность требований истца с учетом указаний Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2014 при направлении дела на новое рассмотрение суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу № А45-15056/2012 с ООО «ИК» в пользу ООО УК «НЭТА» взыскано 13 892 208 руб. неосновательного обогащения и 92 911 руб. расходов по госпошлине, всего в сумме 14 075 119 руб.

По договору от 14.02.2013 N 1, подписанному от имени ООО УК «НЭТА» ФИО6, действующим . на основании доверенности, как указано в названном договоре от 14.05.2010, обществу с ограниченной ответственностью «НовоКом» в полном объеме уступлено возникшее на основании решения суда от 08.10.2012 по делу № А45-15056/2012 право (требование) к ООО «ИК» на сумму 14 075 119 руб.

На момент совершения указанного договора, как установлено по требованию кассационной инстанции, единственным участником ООО УК «НЭТА», о котором содержались сведения Едином государственном реестре юридических лиц, был ФИО7 .Вадим Феофанович, что подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРЮЛ от 07.02.2013 № 2130411021816 (т. 1, л.д.12).

Указанное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При оценке позиции истца о том, что оспариваемый договор является для ООО УК «НЭТА» крупной сделкой судом определяется следующий круг доказательств, требующих оценки судом:

- наличие у истца прав на оспаривание данной сделки;

- является ли сделка крупной или совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- соблюден ли порядок ее заключения (проводились ли собрания участников о заключении или одобрении сделки), если сделка крупная;

- установление факта того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях исполнительного органа на совершение данной сделки;

- наличие (отсутствие) факта нарушения прав или законных интересов истца;

- влияние факта исполнения оспариваемого договора на момент принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, притом что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также указано на то, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из предписания части 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» следует, что недействительной крупная сделка может быть признана судом лишь по иску общества или его участника, то есть из текста названной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой и может быть недействительной лишь в силу признания ее таковой решением суда, поэтому ООО УК «НЭТА» является надлежащим истцом.

Приведенные истцом обстоятельства, при которых ему стало известно об оспариваемой сделки как крупной, свидетельствуют о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленной ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Согласно частей 3 и 6 статьи 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов № 90/14) разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при том что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Такое ограничение на совершение крупных сделок по смыслу и цели законодателя направлено на предотвращение конфликта интересов между обществом и исполнительным органом управления обществом, который в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно.

На момент совершения оспариваемого договора уступки прав от 14.02.2013 действовал Устав ООО УК «НЭТА» в редакции от 22.01.2013 , в разделе 4 которого к компетенции общего собрания общества отнесено решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 10 000 руб., и указано на то, что к компетенции общего собрания относятся иные вопросы, предусмотренные ФЗ «Об ООО» (подпункт 13 п. 4.2 Устава), аналогичное условие содержалось в п. 5.4.13 Устава общества в редакции от 04.11.2008., т.е. такого условия, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества Уставом общества не предусмотрено.

Приведенное в п. 6.3 Устава от 22.01.2013 понятие крупной сделки полностью соответствует части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» с тем же ограничением не более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок и содержится самостоятельное условие о порядке одобрения крупных сделок общим собранием в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об ООО».

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО УК «НЭТА» по состоянию на 21.12.2012 активы общества составляют 32 246 000 руб. 00 коп., сумма оспариваемой сделки в размере 14 075 119 руб., т.е. более 40 % от балансовой стоимости общества, что соответственно более установленного законодателем и самим обществом 25-ти процентного размера.

Приведенные истцом основания свидетельствуют о том, что он оспаривает спорную сделку по полномочности лица ее совершившего как сделку, совершенную не с превышением полномочий представителя цедента ее подписавшего, а с превышением полномочий органа юридического лица – директора цедента, выдавшего доверенность представителю на ее подписание при отсутствии у него соответствующих как законодательных, так и уставных полномочий на ее совершение

Суд исходит из того, что ответчик, который в силу законодательных ограничений в части совершения крупных сделок, действуя осмотрительно и с должной степенью добросовестностью при совершении оспариваемой сделки должен был убедиться в компетенции органа юридического лица от имени которого действовав его представитель, о его полномочиях на совершение такой сделки, препятствий чему в момент совершения сделки не было, т.к. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО УК «НЭТА» был указан ФИО5, а в качестве единственного участника общества – ФИО4

Позиция ответчика в качестве наличия волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки строится только на оценке соблюдения им требований при подписании договора и при рассмотрении настоящего дела доверенности, выданной истцом, с указанием на то, что доверенность подписана директором общества, проставленная на доверенности печать неоднократно использовалась представителем истца при заключении других договоров, о чем получены им в порядке адвокатского допроса свидетельские показания от бывшего директора ООО УК «НЭТА», а сама сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанная сделка не может быть квалифицирована и как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По сложившейся правоприменительной практике обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью является деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2009 № ВАС-12872/09 указано на то, что для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица.

В соответствии с п. 20 названного Постановления пленумов № 90/14, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др., то есть сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, и сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности, т.е. деятельности, фактически осуществляемой им на постоянной основе.

Соответственно ряд сделок, не имеющих указанную направленность, не предусмотренные в уставных документах как основные, не заключаемые на постоянной основе, ни при каких условиях не могут быть признаны «обычными».

К таким сделкам правоприменительной практикой относятся, как правило, уступка права требования, перевод долга и пр.

В ст. . 39 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На момент совершения оспариваемого договора единственным участником общества, как установлено судом, был ФИО4

Указанным лицом решения о заключении договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 или о его одобрении не принималось, т.е. указанный договор, квалифицируемый как крупная сделка, его единственным участником ни согласован, ни одобрен не был.

О необходимости такого одобрения мог и должен был знать ответчик.

Очевидным поводом для проверки полномочий представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, являлось указание в доверенности о том, что данной доверенностью представитель уполномочивается на совершение любых сделок до 15 000 000 руб. 00 коп.

Соответственно, при таком ограничение следовало проверить полномочия самого исполнительного органа – директора ФИО5, выдавшего доверенность на имя ФИО8.

Если бы директор являлся участником общества, то такое ограничение не требовало проверки.

Для этого ответчик, в лице своего исполнительного органа при заключении договора в силу ст. 53 ГК РФ действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был обратиться в регистрирующий налоговый орган и получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об участниках общества и его исполнительном органе.

Такая выписка, в силу п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» как информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, актуальной и достоверной.

При совпадении по данным ЕГРЮЛ статуса исполнительного органа с статусом этого же лица как единственного участника общества, т.е. в ситуации, когда единственный участник общества является его исполнительным органом, что не запрещено законодательством, действительно не требовалось бы проверки согласия или одобрения сделки ее единственным участником как для крупной сделки.

О том, что у ответчика мог и должен был сформироваться вывод о реальном характере оспариваемой сделки как крупной, свидетельствует тот факт, что сделка по приведенным выше критериям не могла быть отнесена к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а сама цена сделки в размере 14 075 119 руб. (обращаясь в следственные органы с заявлением о преступлении от 22.08.2013 ответчик указанную сумму квалифицирует как преступление в особо крупном размере - т. 2, л.д. 129) при уставном капитале общества в сумме 10 000 руб., безусловно, в целях предупреждения и предотвращение конфликта интересов требовала от ответчика проявления осмотрительности, разумности и добросовестности и проверки того, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки установленные законом ограничения.

Проявлением указанных действий должна была быть со стороны ответчика проверка соблюдения контрагентом (истцом) условий свершения сделки, установленных положениями частями 1 , 3, 6 статьи 46 ФЗ «Об ООО».

Не проверив указанные обстоятельства, ответчик не может ссылаться на то, что ему не было известно об указанных ограничениях, посчитав, как указывает его представитель, достаточным указания в доверенности правомочий представителя на совершение любых сделк до 15 000 000 руб., ответчик в силу предпринимательского характера сделки принял на себя риск признания ее по решению суда недействительной.

Приведенные ответчиком основания со ссылкой на правоприменительную практику по данному вопросу о том, что не требуется согласия или одобрения общества, если общество состоит из одного участника, свидетельствуют о том, как правомерно указывает истец, что такого согласия от единственного участника общества не требуется, если этот участник общества является исполнительным органом (директором) общества и подписывая договор как директор он одновременно дает согласие и на заключение крупной сделки.

Поэтому позиция ответчика по данному вопросу признается необоснованной.

Суд принимает во внимание также разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Институт добросовестности из целевой направленности его применения по смыслу законодателя имеет целью дать оценку существующим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота, своеобразной «мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из указанного, судом при принятии решения учитывается также тот факт, что реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов истца, и признает указанный факт доказанным, т.к. это подтверждается совершением крупной сделки без согласия и одобрения ее единственного участника, восстановление названных прав и интересов является целью иска. значительность нарушаемых прав определяется ценой сделки, по которой передано право требования, и представляемым интересом участия деле о банкротстве ООО «ИК» (должника) в качестве кредитора, в связи с получением статуса которого возник спор и конкуренция между ООО УК «НЭТА» и ответчиком.

Суд принимает во внимание также то, что на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом задолженности за переданное ему право требования не имеется, убытков непосредственно от оплаты стоимости права требования, определенной в договоре от 14.02.2013 № 1 в сумме 703 755 руб. 95 коп. нет, т.к. произведенная ответчиком предоплата возвращена ответчику.

Поэтому суд признает требования истца о признании договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1 как крупной сделки недействительным в связи с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об ООО» при его заключении подлежащими удовлетворению.

Далее, исследуя приведенные сторонами обоснования в части оценки доверенности на имя ФИО6, суд руководствуется тем, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК).

Применительно к рассматриваемому спору, доверенность - это документ, фиксирующий полномочие представителя на совершение сделки.

Доверенность адресуется третьим лицам и служит для удостоверения полномочий представителя перед ними.

Органом, который может приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ), является именно руководитель организации (единоличный исполнительный орган).

При этом руководитель только подписывает доверенность и скрепляет ее печатью организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из указанного следует вывод, что доверенность выдается не от имени руководителя, а от имени самого юридического лица.

Поскольку любая сделка, согласно ст. 53, 153 ГК РФ, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Проверяя полномочия представителя на совершение сделки, т.е. проверяя доверенность, вторая сторона в сделке, суд проверяет, и как наличие правильности оформления доверенности (п. 5 ст. 185 ГК РФ), так и соблюдение единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Соответственно, волеизъявление на совершение крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью должно подтверждаться в форме согласия или одобрения сделки участниками общества в форме решения общего собрания или решением учредителя (если он является единственным), то оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1 как крупная сделка, при совершении которой не доказано наличие волеизъявления истца, участника сделки – ООО УК «НЭТА», и по данному признаку несоответствия требованиям закона подлежит признанию недействительным.

При оценке позиций сторон о правильности оформления доверенности представителя ООО УК «НЭТА» ФИО6 в части печати в доверенности на его имя, суд руководствуется тем, что требования к печати юридического лица в соответствии с действующим законодательством установлено требованием закона о соответствующих видах юридических лиц.

В статье . 2 ФЗ «Об ООО» (часть 5) указано, что «общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что печать на доверенности ФИО6, на основании которой заключен оспариваемый договор, проставлена действующим на этот момент директором ФИО5, по этому факту спора между сторонами не имеется.

В указанной печати приведено наименование организации: «общество с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА», место нахождения «Российская Федерация, г. Екатеринбург, и эмблема общества.

На представленных истцом в материалы дела документах проставлена печать с указанием место нахождения общества: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск при идентичности остальных признаков (наименования организации, место расположения текста, размера шрифта, эмблемы)

Доказательств того, сколько всего печатей было у ООО УК «НЭТА» на момент заключения оспариваемого договора; локального акта, регламентирующего порядок пользования печатями в ООО УК «НЭТА», доказательств того, что ООО УК «НЭТА» не имело печати с оттиском в доверенности на имя ФИО6, что указанная печать является поддельной, что по поводу данной печати имеется акт об ее уничтожении или запрете пользования директором, что указанной печатью на доверенности удостоверена не подпись руководителя ООО УК «НЭТА», а иного лица, истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оттиск основной печати ставится на документах для удостоверения их подлинности.

Подлинность представленной в дело доверенности от 05.05.2010, ее подписание датой от 05.05.2010 от имени ООО УК «НЭТА» действующим на этот момент директором ФИО5 никем не оспаривается, заявлений о фальсификации указанной доверенности не сделано.

Поэтому, поскольку печать на доверенности представителя имеет цель удостоверить подлинность и принадлежность подписи исполнительного органа (директора) на этой доверенности, то указанную цель суд данной доверенностью и при указании в ней иного места нахождения общества, чем место его государственной регистрации, признает достигнутой.

Но поскольку в разделе 8 договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2013 место нахождение общества указано: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, а в печати на доверенности представителя ООО УК «НЭТА», подписавшего договор указано : Российская Федерация, г. Екатеринбург, это должно было вызвать у ответчика обоснованные сомнения с позиций требований к печати, установленных в 2 ФЗ «Об ООО» (часть 5), которые могли быть устранены при ознакомлении с Уставом ООО УК «НЭТА», соответствующие разделы которого посвящены порядку совершения крупных сделок и полномочиям исполнительного органа, который выдал данную доверенность, на совершение крупных сделок.

Поэтому в рамках настоящего дела суд оценивает действительность оспариваемого договора не только по дефекту печати, которой удостоверена подпись руководителя ООО УК «НЭТА» ФИО5 на доверенности от 05.05.2010 представителя ФИО6, а в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В части даты выдачи доверенности, суд констатирует, что в договоре от 14.02.2013 в качестве полномочий представителя истца ФИО6 указана доверенность от 14.05.2010.

Оригинала доверенности с такой датой выдачи не представлено, истец отрицает факт выдачи такой доверенности, ответчик подтверждает, что такой доверенности при заключении договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1 ему не представлялось.

В качестве полномочий представителя ФИО6 на заключение договора цессии от 14.02.2013 № 1 ответчиком представлено дополнительное соглашение от 03.05.2013, подписанное со стороны ООО УК «НЭТА» ФИО6 на основании той же доверенности от 05.05.2010, представленной в дело в подтверждение полномочий данного представителя на заключение договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1, и со стороны ООО «НовоКом» (ответчика) его директором ФИО9, в котором, как указывают стороны его подписавшие, устраняются технические ошибки, допущенные в тексте договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1, где указывается на то, что в преамбуле договора № 1 вместо слов: «…действующего на основании доверенности № Б/Н от 14.05.2010» читать: «…действующего на основании доверенности № Б/Н от 05.05.2010», в пункте 1.1. договора вместо слов: «… к открытому акционерному обществу «ИК» читать: «… обществу с ограниченной ответственностью «ИК».

В части изменения наименования организационно-правовой формы должника, данное несоответствие как техническая ошибка могло быть принято судом и самостоятельно, т.к. в договоре от 14.02.2013 указаны идентифицирующие признаки должника (ИНН и ОГРН).

В части даты выдачи доверенности суд не может признать это технической ошибкой и расценивает представленное соглашение от 03.05.2013 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При оценке представленного дополнительного соглашения от 03.05.2013 суд исходит из того, что данное соглашение заключено после принятия искового заявления ООО УК «НЭТА» и возбуждения производства по настоящему делу, после заявленного ходатайства истца о представлении оригинала доверенности от 14.05.2010 с указанием на то, что такая доверенность им не выдавалась, и 12.03.2013 в газете Советская Сибирь» за 13.03.2013 № 44 (26913) размещено объявление (последняя страница издания) следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания «НЭТА» (ИНН: <***>, ОРГН: 105403191428) на основании решения директора общества ФИО10 от 08.06.2010 сообщает об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 08.06.2010».

При оценке позиция ответчика о том, что примененный истцом в данном объявлении и в процессе рассмотрения спора термин «об отзыве» не прекращает действие выданных доверенностей, т.к. в соответствии с ст. 189 ГК РФ для прекращения действий доверенностей необходимо принять решение не об их отзыве, а как указано в данной статье об отмене.

Судом указанные разногласия сторон оцениваются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует ст. 2 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права.

Поэтому по смысловому содержанию и целевой направленности действий директора ООО УК «НЭТА» ФИО4 на прекращение с 08.06.2013 действия ранее выданных обществом с ограниченной ответственностью УК «НЭТА» доверенностей суд признает, что примененный истцом термин «об отзыве» доверенностей имеет целевую направленность на прекращения их действия, исходя в том числе из того, что в ст. 188 ГК РФ «Прекращение доверенностей» (п.2 ч. 1) в качестве основания прекращения доверенности такого термина как «отзыв» не имеется, а в качестве основания указана «отмена».

Неточное выражение, неправильное применение термина, выражающего целевую направленности действий исполнительного органа на прекращение ранее выданных доверенностей не является основанием для признания выданных доверенностей сохранившими свое действие, суд признает такие распорядительные действия как повлекшие прекращение с 12.03.2013 действия доверенностей, выданных ООО УК «НЭТА» выданных ранее 08.06.2010»

ООО «НовоКом» (ответчик), зная позицию ООО УК «НЭТА» о том, что по настоящему делу оно не признает наличия за ФИО6 правомочий на заключение оспариваемого договора уступки прав от 14.02.2013 № 1 , и о том, что после заключения указанного договора с вступлением с 07.06.2013 в должность директора ООО УК «НЭТА» ФИО4, общество публичным объявление от 12.03.2013 отозвало все ранее выданные доверенности, т.е. исходя из отожествления указанного термина с их отменой, прекратило действие всех доверенностей, ООО «НовоКом» заключает 03.05.2013 с ООО УК «НЭТА» в лице ФИО6, т.е. новь при отсутствии волеизъявления самого общества (истца) дополнительное соглашение со ссылкой на удостоверение его полномочий на основании отозванной, а фактическую на основании отмененной и прекратившей свое действие доверенности от 05.05.2010.

Указанное обоснование «технической» ошибки в дате доверенности в данном дополнительном соглашении от 03.05.2013 объясняется тем, что в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 14.02.2013 № 1 Цедент (истец) передал Цессионарию (ответчику) копию доверенности от 05.05.2010 и копию решения суда по делу А45-15056/2012.

Материалами дела и содержанием указанного договора от 14.02.2013 № 1 эти обстоятельства не подтверждаются, о факте передачи данного документа (доверенности от 05.05.2010) указания в договоре нет, о наличии оформления какого-либо акта о передаче документации как приложения к данному договору сведений в нем также не имеется, поэтому суд не может считать указанный факт по делу установленным.

В части передачи решения суда от 08.10.2012 по делу А45-15056/2012 следует отметить, что по данному решению в пользу истца с ООО «ИК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее из арендных правоотношений, а в п. 3.3 договора от 14.02.2013 № 1 указано на то, что Цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки.

В силу приведенных доводов суд признает, что основания для признания того, что представитель ФИО6 при заключении оспариваемого договора от 14.02.2013 № 1 действовал от имени ООО УК «НЭТА» на основании доверенности от 05.05.2010 не имеется, доверенность от 14.05.2010 в дело не представлена, поэтому суд признает, что наличие полномочий у представителя истца на заключение оспариваемого договора не доказано, сам ФИО6 правами, которые уступлены по данному договору от 14.02.2013 № 1 не обладал и не обладает, соответственно сделка по их уступке недействительна по тем же основаниям нарушения ст.ст. 53, 153 ГК РФ как совершенная без наличия волеизъявления стороны, уступающей другой стороне принадлежащее ей право.

Для признания представителя истца, действующего с превышением полномочий, необходимо установить, что такие полномочия у него были, указанный факт в силу приведенных доводов признается судом не доказанным.,

В своем уточнении к исковому заявлению истец снял обоснования недействительности оспариваемой сделки как самостоятельного требования о применения ст.с т. 173, 174 ГК РФ, указав на квалификацию недействительности оспариваемой сделки как крупной и заключенной без согласия единственного участника общества, и . без его волеизъявления, чему дана оценка в настоящем решении.

В части отказа ФИО1 от заявленных требований суд признает, что указанное лицо привлечено к участию в деле апелляционной инстанцией по ее заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому заявление ФИО11 об отказе от требований удовлетворению не подлежит.

Оспаривание представленного ею договора уступки прав от 08.10.2012 не является предметом спора, тот факт, что указанный договор заключен ранее договора от 14.02.2013 № 1 не может служить в качестве единственного и безусловного основания недействительности договора от 14.02.2013 № 1, указанный договор от 14.02.2013 № 1, являющийся предметом спора по настоящему делу, признается судом недействительным по другим, изложенным в решении суда основаниям недействительности, ФИО11 не является субъектом спорных правоотношений.

При этом судом учитывается, что включение оценки указанного договора от 08.10.2012 в объем доказательств по настоящему делу с учетом заявленного ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства о его фальсификации в рамках настоящего дела в случае его удовлетворения приведет к необоснованному затягиванию спора, соответственно нарушению принципа справедливости решения суда в части его рассмотрения в разумные сроки. , закрепленном в заключение №6 Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров».

Кроме того, с точки зрения обязательности выводов суда по настоящему делу об оценке действительности договора уступки прав от 08.10.2012, факт заключения которого оспаривается ответчиком при отсутствия в последующем в резолютивной части решения об этом соответствующего вывода, исходя из позиции ВАС РФ в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 15.01.2013 № 10486/12 по делу № А70-11038/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2012 по делу №А45-18927/2010, не может создать преюдициальное значение по другому делу, т.к. другой суд может оценить оспариваемые обстоятельства по иному.

Свое право на приобретение прав требования к ООО «ИК» на сумму 14 075 119 руб. ФИО11 должна доказать при сохранении в этом материально-правового и процессуального интереса в рамках дела № А45-15056/2012 по своему заявлению об установлении правопреемства, с чем правомерно согласились представители истца и ответчика при обсуждении указанного вопроса.

Учитывая вывод суда об удовлетворении требований истца, расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В части понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизу, если они ему или лицу, которое за него перечислило денежные средства на производство экспертизы (ООО АКЮБ «ЭкспертЪ») не возвращены, истец вправе за разрешением указанного вопроса обратиться в Седьмой арбитражный апелляционный суд на депозитный счет которого, согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 30.03.2013 № 51 (т. 3, л.д. 64) указанные средства перечислены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА», г.Горно-Алтайск по делу № А45-3107/2013 удовлетворить.

Договор уступки прав (цессии) от 14.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА» (ОГРН: <***>), г.Горно-Алтайск и обществом с ограниченной ответственностью «НовоКом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «НЭТА» (ОГРН: <***>), г.Горно-Алтайск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. 00 коп .

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова