Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпорации «ПИРАНТ» (ОГРН 1135476100121, ИНН 5406750765), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройБезопасность01» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 10.02.2016, удостоверение,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.03.2016, паспорт, ФИО3 – директор, решение № 6 от 01.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Корпорации «ПИРАНТ» (далее – ООО «ЦК «Пирант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАНТ Техсервис» об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 147625 от 31.10.1996 года, в частности прекратить использование обозначения «ПИРАНТ»: в фирменном наименовании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово «ПИРАНТ», на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в любых способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, а также о взыскании расходов за составление протокола осмотра в сумме 12 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 19 000 рублей. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.02.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПИРАНТ Техсервис» заявило об изменении наименования на общество с ограниченной «Пожстройбезопасность01» (далее – ООО «Пожстройбезопасность01», ответчик), представило устав общества, утвержденный решением единственного участника № 6 от 01.03.2016, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.03.2016, согласно которой запись об изменении наименования внесена в реестр 10.03.2016.

В связи с изменением ответчиком наименования после обращения истца в арбитражный суд, ООО «ЦК «Пирант» представило заявление об отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ПИРАНТ Техсервис» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 147625 от 31.10.1996, в частности, прекратить использование обозначения «ПИРАНТ»: в фирменном наименовании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово «ПИРАНТ», на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в любых способах адресации.

Отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требований ООО «ЦК «Пирант», от которых истец отказался и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований. В обоснование исковых требований истец представил протокол осмотра сайта ответчика от 11.02.2016, а также оборотно – сальдовые ведомости, товарные накладные на реализацию товаров (услуг) за период с 2014 по 2016 годы в обоснование размера компенсации.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Представители ответчика полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку учредителем ответчика являлся ФИО4, одновременно являвшийся учредителем истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает наличие нарушения исключительных прав истца на товарный знак действиями ответчика. Ответчик также возразил против заявленного истцом размера компенсации, считая его необоснованным с учетом особенностей взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦК «Пирант» является правообладателем товарного знака «ПИРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 147625, зарегистрированного 31.10.1996, дата приоритета товарного знака 23.08.1995. Срок действия товарного знака продлен до 23.08.2025. Исключительное право на товарный знак перешло к истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 19.09.2013, заключенного между Центром пропаганды и новых технологий «ПИРАНТ» (прежний правообладатель» и ООО «ЦК «Пирант» (приобретатель). Запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.10.2014. Товарный знак по свидетельству № 147625 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 01, 09, 16, 42 класса.

11.02.2016 по заявлению представителя ООО «ЦК «Пирант» ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, произведен осмотр интернет страниц сайта по адресу http://www.pirant-ts.ru/, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Согласно протоколу осмотра от 11.02.2016 на страницах сайта в сети Интернет указанному адресу размещена информация с использованием обозначения «ПИРАНТ» и указанием реквизитов ООО «ПИРАНТ Техсервис», в том числе информация об оказании услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию, огнезащитной обработке всех видов конструкций, испытанию систем противопожарного водоснабжения, средств спасения и эвакуации людей, техническому обслуживанию и ремонту всех видов огнетушителей, о продаже противопожарного инвентаря, включая огнетушители, водопенное оборудование, огнебиозащитные составы, иные товары и услуги.

Принадлежность ответчику сайта в сети Интернет по вышеуказанному адресу и размещение ответчиком информации и материалов на данном сайте представителем ответчика не оспаривались.

18.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак № 147625. 08.12.2015 истцом представлены ответчику копии свидетельств, подтверждающих принадлежность исключительных прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак № 147625, ООО «ЦК «Пирант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статям 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Исключительное право на товарные знаки принадлежит ООО «ЦК «Пирант» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.09.2013 (л.д. 48-49, т. 2), зарегистрированного в Государственном реестре 29.10.2014.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров следующих товаров:

01 класса МКТУ - химических продуктов, предназначенных для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; составов для тушения огня, иных перечисленных в свидетельстве товаров;

09 класса МКТУ - приборов и инструментов для научных целей, морских, геодезических, электрических, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля, спасания и обучения; оборудования для обработки информации и ЭВМ; огнетушители; иные товары, перечисленные в свидетельстве;

16 класса МКТУ – бумага, картон, изделия из них, печатная продукция, учебные материалы и наглядные пособия, иные перечисленные в свидетельстве товары;

42 класса МКТУ – промышленные и научные исследования и разработки, реализация товаров, иные услуги, указанные в свидетельстве.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Из подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

Из протокола осмотра и представленных ответчиком в материалы дела договоров следует, что ответчиком на сайте в сети Интернет были реализованы предложения к продаже огнетушителей, водопенного оборудования, пожарного инвентаря, огнебиозащитных составов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту огнетушителей, монтаж систем пожарной автоматики.

Согласно пояснениям к перечню товаров 01 класса МКТУ, класс включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе, входящие в состав товаров, относящихся к другим классам.

Предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиком огнетушители, огнебиозащитные составы, оборудование для тушения огня, по своему назначению, сфере применения, условиям реализации однородны товарам, относящимся к 01 классу (составы для тушения огня) и 09 классу (огнетушители) МКТУ.

Товарный знак «ПИРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 147625 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартного шрифта.

В пункте 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности охраняемого товарного знака, во-вторых, от сходства товарных знаков и спорного обозначения, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг

Обозначение ПИРАНТ, используемое ответчиком до смены наименования при реализации перечисленных товаров, однородных товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 147625, сходно до степени смешения с данным товарным знаком с учетом как графических, так и фонетических и семантических характеристик обозначения.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака в материалы дела не представлены. Представитель ответчика пояснил, что лицензионные договоры об использовании товарного знака № 147625 с истцом не заключались.

Учреждение организаций истца и ответчика ФИО4 совместно с иными лицами не исключает необходимости получения разрешения правообладателя на использование товарного знака. Кроме того, участие ФИО4 в организациях как истца, так и ответчика, в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что ответчик не мог не знать о принадлежности исключительных прав на используемый им товарный знак другому лицу.

Довод ответчика о направлении в адрес истца 25.12.2015 уведомления о принятии решения о прекращении использования товарного знака также не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарный знак. Само по себе намерение прекратить использование товарного знака не исключает ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав ООО «ЦК «Пирант» на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 147625.

Согласно пункту 62 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации, к которым, в частности, относится предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование размера компенсации истцом представлены справка о стоимости и количестве проданной продукции за период с 01.01.2014 по 15.03.2016, оборотно – сальдовые ведомости по реализации товаров и услуг за период с 2014 по 1 квартал 2016 года, товарные накладные за указанный период.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание, что запись о переходе исключительного права на товарный знак истцу зарегистрирована в Государственное реестре товарных знаков только 29.10.2014, в то время как возможные убытки от использования ответчиком товарного знака истец обосновывает его использованием в течение всего 2014 и последующих годов. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака в течение всего периода 2014 и 2015 годов.

Кроме того, истцом не представлен расчет возможных убытков, связанных с использованием ответчиком товарного знака № 147625. Из представленных истцом доказательств такая взаимосвязь прямо не прослеживается, поскольку объем реализации истцом товаров в 2014 году, большую часть которого истцу не принадлежали исключительные права на товарный знак, значительно превышает объем реализации в 2015 году после приобретения исключительных прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание добровольное изменение ответчиком наименования непосредственно после предъявления соответствующего требования истцом, учитывая отсутствие обоснованного расчета заявленного истцом размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 147625 до 100 000 рублей.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 147625, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «ЦК «Пирант» компенсации в размере 100 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 12 000 рублей, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку отказ ООО «ЦК «Пирант» от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом требования, направленного на пресечение действий, нарушающих исключительные права истца, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпорации «ПИРАНТ» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ПИРАНТ Техсервис» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 147625 от 31.10.1996, в частности, прекратить использование обозначения «ПИРАНТ»: в фирменном наименовании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово «ПИРАНТ», на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в любых способах адресации.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройБезопасность01» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпорации «ПИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, а также 2 400 рублей расходов за составление протокола осмотра сайта, 8 600 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, г. Москва, ул. Огородный проезд, дом 5, стр. 2, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская