Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск Московской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2020, удостоверение адвоката № 220;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее по тексту – истец, ООО «МПП») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛ» (далее по тексту – ответчик, ООО «МЕЛ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 года.

21 августа 2020 года на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения ее к продаже.

Как указывает истец, данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020.

На сайте с доменным именем studio-vanilla.ru указаны реквизиты ответчика — в разделе «Контакты», что позволило истцу сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru с произведением дизайна «Зайка Ми», истец сделал вывод об их идентичности.

Исключительные права на произведение дизайна «Зайка Ми» принадлежат истцу, и ответчику не передавались.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна «Зайка Ми». Данное нарушение выразилось в использовании произведения дизайна путем предложения к продаже на интернет-сайте studio-vanilla.ru товаров, содержащей переработку произведения дизайна.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Зайка Ми», истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 года.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

На сайте с доменным именем studio-vanilla.ru указаны реквизиты Ответчика — в разделе «Контакты», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Факт принадлежности спорного сайта ответчику, ответчиком не оспаривался.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020.

Возражая в отношении представленного истцом доказательства, ответчик указал на то, что скриншоты не являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку они не удостоверены в установленном законом порядке, нотариально заверенный протокол осмотра сайта в материалы дела не представлен.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, письменные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020, заверенные представителем истца, являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Автором наборов для рукоделия «Наборы для рукоделия HAPPY HANDS/Милые Зайки» является ФИО1, что подтверждается договором авторского заказа от 02.12.2015 года, исключительные права ООО «МеЛ» не были переданы.

«Наборы для рукоделия HAPPY HANDS/Милые Зайки» представляют собой выкройки, описание сшить заготовки, включают в себя все необходимые инструменты и фурнитуру для шитья Милых Заек.

Как указывает ответчик, «Наборы для рукоделия HAPPY HANDS /Милые Зайки» не содержат в себе достаточных характерных признаков «Зайки Ми» (объекты различаются по форме головы, в том числе длине ушей, форме тела и лапок, в том числе по пропорциям, а также по цвету).

Ответчик осуществляет продажу наборов для рукоделия по своим собственным лекалам и выкройкам, в связи с чем, ответчик полагает, что не нарушает исключительные права истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Опровергая доводы ответчика о том, что товары, предлагаемые к продаже ответчиком, различаются от объекта интеллектуальной собственности истца, истец представил в материалы дела заключение эксперта №4252-2020 от 14.12.2020, из которого следует, что в ходе исследования было установлено, что в объекте (изображении объекта), представленном для исследования в копии осмотра доказательств (скриншот – изображение объекта) в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу studio-vanilla.ru, использовано одно переработанное оригинальное художественное произведение (произведение дизайна) - художественное произведение (произведение дизайна) «Зайка Ми». В представленном объекте (изображении объекта) используются характерные сочетания, пропорции, размеры, формы, цвета.

Каких-либо документов, опровергающих заключение эксперта №4252-2020 от 14.12.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru с произведением дизайна «Зайка Ми», а также с учетом заключения эксперта №4252-2020 от 14.12.2020, суд приходит к выводу об их идентичности.

Кроме того, на представленных ответчиком в материалы дела выкройках на детали «нос» указано: «нос «Ми»».

Предложение к продаже ответчиком товара с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности истца, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Ответчиком доказательства правомерности использования объекта интеллектуальной собственности истца в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанный объект авторского права, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права, по делу установлена.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему произведений изобразительного искусства.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество предлагаемых ответчиком на сайте товаров и их стоимость, срок предложения к продаже, а также с учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком не представлено в материалы дела доказательств удаления предложений к продаже спорных товаров со спорного сайта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 114 рублей 00 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛ", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск Московской области (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» в размере 50 000 рублей, 114 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева