Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийские газовые системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 1 337 009 руб. 91 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийские газовые системы» (далее – истец, ООО "БиГС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании 1 299 200 руб. 00 коп., составляющих стоимость оплаченного и не поставленного товара; 53 863 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 21.02.2018.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, цена иска составила 1 353 063 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «БиГС» на основании устной договоренности с ответчиком в период с 23 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. произвело перечисление на счет ООО «Строймастер» авансовых платежей в размере 100% предоплаты стоимости приобретаемых у ответчика товаров (строительных материалов), что подтверждается платежными поручениями. Оплаченный товар не был поставлен; денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, не возвращены. Оставление ООО «Строймастер» без ответа и удовлетворения претензионных требований истца о возврате денежных средств за не поставленный ответчиком товар, явилось причиной обращения в суд.

Исходя из обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований, требования истца фактически сводятся к обязанию ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ), и находит ошибочным правовым обоснованием иска статьями 1102, 1107 ГК РФ, приведенными ООО «БиГС» в исковом заявлении.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств в заявленном размере, отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 299 200 руб. возвращены представителю истца ФИО1 по доверенности от 12 мая 2017 года, выданной ООО «БиГС».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Участвовавший в судебном заседании 19.03.2018 директор ООО «Бийские газовые системы» ФИО3указал, что он не подписывал доверенность от 12 мая 2017 г. на имя ФИО1, который ему не знаком и которому он не поручал ни в каком виде действовать от имени ООО «Бийские газовые системы» и заявил ходатайство о фальсификации доказательства – копии представленной ответчиком доверенности на имя ФИО1 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 22 марта 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу №А45-31233/2017 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведениекоторой порученообществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, (тел. <***>; 8 800 250 11 03; адрес электронной почты: http://B154.RU email:MBEX54@BK.RU), эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на копии доверенности от 12.05.2017 на имя ФИО1, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Бийские Газовые Системы», в лице директора ФИО3?

Оплата проведения экспертизы произведена истцом чек-ордером от 22.03.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

13.04.2018 в материалы дела поступило заключение №Т17-03/18 эксперта общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (далее – заключение эксперта).

С учетом выводов эксперта, является обоснованным заявление истца об отсутствии доказательственной силы у копии доверенности от 12.05.2017 на имя ФИО1.

Определением от 14.05.2018 возобновлено производство по делу №А45-31233/2017.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо не уведомило о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Признавая третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом третьему лицу определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам, в том числе, указанному в копии доверенности от 12.05.2017 на имя ФИО1, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Регистрируясь по конкретному адресу, ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры судебного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав он должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Истец письменными пояснениями, поступившими в суд 10.05.2018, поддержал исковые требования в заявленном объеме, и ранее представленные пояснения по иску.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик вновь указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждениям истца, не опровергнутому ответчиком в ходе судебного разбирательства, обществу с ограниченной ответственностью «БиГС» по телефонам сотовой связи поступило коммерческое предложение от компании ООО «Строймастер» поставить строительные материалы (далее - Товар). На основании устной договоренности Стороны пришли к взаимному соглашению, что предприятие ООО «БиГС» произведет авансовые платежи в размере 100% -й предоплаты стоимости приобретаемых Товаров в срок не позднее 30 мая 2017 года в целях сохранения цен на Товар до окончания поставки. ООО «Строймастер» устно обязалось произвести поставку Товара не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения предоплаты от Покупателя. Стороны договорились, что договор под №56 от 22.05.2017 будет оформлен и подписан до начала поставки Товара, а оригиналами документов стороны обменяются при получении товара. Письменный договор с ООО «Строймастер» заключен не был. В последующем ООО «Строймастер» уведомило истца о разрыве устной договоренности и не возможности поставить ООО «БиГС» ранее оплаченный Товар и устно заверило, что в кратчайшие сроки произведет возврат полученных авансовых платежей на расчетный счет ООО «БиГС», однако, денежные средства возвращены не были, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства были получены ответчиком от истца в нарушение прямого императивного указания (п. 1 статьи 161 ГК РФ) без оформления сделки. При этом, истец знал, что перечисляет деньги по недействительной сделке, поскольку никакого оформления не происходило. Денежные средства возвращены 15.06.2017 представителю истца ФИО1, действующему на основании доверенности, выданной ООО «БиГС», копия которой представлена в материалы дела. Экспертное заключение не содержит однозначного вывода, что подпись на доверенности на имя ФИО1 учинена не ФИО3 При таком положении экспертиза не опорачивает (в правовом смысле) представленную ответчиком копию доверенности на имя ФИО1 и не опровергает никаким образом возражение ответчика относительно заявленных истцом требований (обстоятельство возврата денежных средств именно истцу). Возврат денежных средств наличными подтверждается кассовой книгой ООО «Строймастер» (лист 61), согласно которой, 15.06.2017 на предприятии осуществлена кассовая операция по выдаче наличных денежных средств в размере 1 299 200 руб. ФИО1. Поскольку в кассе предприятия всей суммы денежных средств не имелось (остаток по кассе составлял 500 000 руб.), то директором ООО «Строймастер» было внесено в кассу еще 800 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №100, после чего необходимая сумма была выдана ФИО1 Ни одно из указанных доказательств истцом не опровергнуто, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Истцом заявлены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства доводы о достигнутой с ответчиком устной договоренности о предстоящей поставке строительных материалов, о предварительной оплате товара, намерении подписать договор №56 от 22.05.2017 перед поставкой товара, о последующем уведомлении ответчиком истца о разрыве договоренностей и невозможности поставки товара, о заверении ответчиком истца о намерении возвратить денежные средства в кратчайшие сроки.

По делу установлено и не доказано иное, что в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года ООО «БиГС» произвело предоплату на расчетный счет Поставщика ООО «Строймастер»: 612 680 руб. платежным поручением № 6 от 23.05.2017г.; 612 680 руб. платежным поручением № 8 от 29.05.2017г.; 73 840 руб. платежным поручением №11 от 05.06.2017 г., всего 1 299 200 руб.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон, что не имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о перечислении истцом предварительной оплаты по недействительной сделке. В ином случае закон устанавливает иное последствие нарушения простой письменной формы сделки - недопустимость использования свидетельских показаний, однако, не исключает возможности использования иных допустимых законом средств доказывания.

Ответчик не представил суду разумных объяснений тому, каким образом истец получил информацию о необходимости перечисления 100%-й предоплаты за товар, перечислил денежные средства в размере 1299200 руб., со ссылкой в назначении платежа: «оплата по договору №56 от 22.05.2017г.», иначе, как от ООО «Строймастер», выразившего намерение заключить договор на поставку товаров и поставить товар (строительные материалы) истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную истцом предварительную оплату за товар, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 307 (части 1, 3) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятого на себя денежного обязательства платежными поручениями: № 6 от 23.05.2017г № 8 от 29.05.2017г.; №11 от 5.06.2017 произвел 100%-ую оплату стоимости товара, который в силу договоренностей сторон подлежал поставке в течение семи календарных дней с момента получения предоплаты.

Однако, ни в течение семи календарных дней с момента получения денежных сумм, ни в последующий период ответчиком не был поставлен истцу товар на сумму произведенной предоплаты.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела не имеется, доказательств, опровергающих достоверность заявления истца, что после перечисления денежных средств на счет ответчика, последний уведомил ООО «БиГС» о разрыве достигнутых договоренностей, невозможности поставки товара и намерении возвратить денежные суммы на счет истца в кратчайшие сроки.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчиком не возвращена непосредственно ООО «БиГС» сумма предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.06.2018, исх. №18, от 28.06.2018, исх. №19, от 04.07.2018, исх. №20, с требованием о незамедлительном возврате перечисленных денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление настоящего иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 299 200 рублей.

С учетом положений норм статей 454, 307, 309, 310, 487 (часть 3) ГК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара, возвращения суммы предварительной оплаты, оставление без удовлетворения претензионных требований, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БиГС» в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в счет возврата предварительной оплаты за товар 1 299 200 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №6 от 23.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №8 от 29.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №11 от 05.06.2017 на сумму 73840 руб. 00 коп.

Несостоятельны доводы ответчика о возврате денежных сумм истцу через представителя ООО «БиГС» ФИО1

По утверждению ответчика, бесспорными доказательствами возврата денежных сумм истцу, являются: копия доверенности на имя ФИО1, приходный кассовый ордер №100 от 15.06.2017 о внесении директором ООО «Строймастер» 800000 руб. в кассу общества; кассовая книга ответчика (лист 61), указывающая на осуществление 15.06.2017 кассовой операции по выдаче наличных денежных средств в размере 1 299 200 руб. ФИО1.

Факты выдачи истцом доверенности на имя ФИО1, выдачи денежной суммы предоплаты ФИО1, как представителю истца, не доказаны.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно копии доверенности от 12.05.2017, на основании которой, по утверждению ответчика, им была выдана спорная денежная сумма представителю истца ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Бийские Газовые Системы», в лице директора ФИО3, уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества: -при проведении переговоров от имени общества с различными юридическими и физическими лицами; -при подписании различных типов договоров, соглашений, протоколов и других юридических документов, а также соответствующих им любых финансовых документов; -при осуществлении приема и передачи наличных денежных средств от юридических и физических лиц. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что доверенность наделяет ФИО1 полномочием принимать наличные денежные средства юридических лиц от имени и в интересах ООО «БиГС».

Материалами дела не подтверждаются и истцом не признаются ни факты наличия трудовых отношений, знакомства ФИО3 с ФИО1, ни факт выдачи истцом доверенности ФИО1 на получение спорной денежной суммы от ответчика и на совершение иных действий в интересах ООО «БиГС», ни фактическое получение истцом денежной суммы ни от ООО «Строймастер», ни от ФИО7

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Директор ООО «Бийские Газовые Системы» в копии доверенности от 12.05.2017 – выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

Кроме того, утверждения ответчика о возврате истцу денежной суммы представителю ФИО1 носят непоследовательный характер.

Ответчиком не приведено обоснование того, почему на претензионные требования истца о возврате денежных сумм им не было сообщено обществу с ограниченной ответственностью «БиГС» о возврате денежных сумм ФИО1, если таковое имело место быть в действительности.

Об обстоятельствах «возврата истцу денежной суммы» ответчик заявил не в предварительном судебном заседании, а после проведения двух судебных заседаний по делу.

В первоначально поданном отзыве об отклонении иска, ответчик ссылался на то, что сделка между сторонами является недействительной, поскольку не были оформлены договор, счет-фактура, накладные или УПД, на заведомый перевод истцом денег по недействительной сделке, в связи с чем в соответствии со статьей 1109 ГК РФ полученное по недействительной сделке по правилам неосновательного обогащения возврату не подлежит.

В отзыве от 20.02.2018 ответчик поддержал первоначально заявленные возражения по иску и заявил, что денежные средства возвращены истцу 15.06.2017 представителю ООО «БиГС» ФИО1, со ссылкой на копию доверенности от 12.05.2017, расходный кассовый ордер №104 от 15.06.2017, представив их в материалы дела.

В судебном заседании 14.05.2018 после возобновления производства по делу после окончания проведения экспертизы представитель ответчика представил приходный кассовый ордер №100 от 15.06.2017, согласно которому от ФИО8 принят взнос по договору займа от 15.06.2017, и извлечение из кассовой книги общества (лист 61), отражающей остаток на начало дня 15.06.2017, составляющий 500 000 руб., указывающей на принятие от ФИО8 800 000 руб. (номер корреспондирующего счета, субсчета 66.03) и выдачу ФИО1 1 299 000 руб. (номер корреспондирующего счета, субсчета 62.01), что засвидетельствовано подписью ФИО8, как кассиром и как бухгалтером общества.

В судебном заседании 19.03.2018 директор ООО «Строймастер» ФИО8 не представил убедительных объяснений по вопросу изначального умолчания о заявленном факте выдачи денежной суммы ФИО1, не заявил об обстоятельствах внесения им в кассу предприятия 800 000 руб. и выдачи ФИО1 1 299 000 руб. по документам, подписанным им самим, не заявил об отсутствии в обществе кассовой книги, заявленной в последующем ответчиком в качестве одного из доказательств, отражающих операцию по выдаче денежной суммы ФИО1

При этом, является неубедительным обоснование ФИО8 причин умолчания, связанных, по его утверждению, с тем, что он полагал, что документы, переданные в бухгалтерию, утрачены. Поэтому, ссылку директора ООО «Строймастер» ФИО8, что обстоятельства возврата денежной суммы были изложены и подтверждающие документы были представлены суду сразу же после их обнаружения, суд находит надуманной.

При этом, суд исходит из того, что директор ООО «Строймастер» ФИО8, в том числе, в силу своего должностного положения, должен был заявить о юридически значимом факте - возврате денежной суммы по подписанному им расходному кассовому ордеру ФИО1, не только в начале судебного разбирательства, но и в ходе претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены противоречивые объяснения по вопросу отказа от поставки оплаченного товара.

По утверждению истца, об отказе от поставки товара заявил ответчик. Согласно доводам ответчика, представитель ФИО1 сообщил ему об отказе ООО «БиГС» от товара и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку полномочия ФИО1 на совершение действий от имени ООО «БиГС» не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда вызывает сомнение достоверность доводов ответчика, со ссылкой на обстоятельства, к которым причастен упомянутый им ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него спорного товара, готовность поставить товар истцу. Как следует из объяснений ответчика, он надлежащим образом не удостоверился в полномочиях ФИО1 на получение денежных средств, на совершение действий в интересах ООО «БиГС»; учредительные документы, контактная информация (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.) в процессе выдачи денежных средств не были испрошены у ФИО1, не были приняты меры к выяснению действительного волеизъявления ООО «БиГК» на выдачу денежной суммы ФИО1 В день выдачи денежной суммы ФИО1 ответчик не озаботился данным обстоятельством, не связался с истцом по официальным каналам связи. В последующем в ходе переписки и в ответе на претензии истца по вопросу возврата денежной суммы ответчик не уведомил истца о фактическом возврате денежной суммы.

В представленной ответчиком копии расходного кассового ордера от 15.06.2017 №104 отсутствуют сведения, бесспорно указывающие на возвращение ООО «БиГС» денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 6 от 23.05.2017; № 8 от 29.05.2017, №11 от 5.06.2017 на общую сумму 1 299 200 руб.

При таком положении, представленная ответчиком копия доверенности на имя ФИО1, с учетом выводов эксперта, является недопустимым доказательством, согласно статье 75 (пункты 8, 9) АПК РФ. Содержание доверенности не может служить основанием для получения денежных средств для ООО «БиГС», осуществления ФИО1 иных полномочий. В данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 183 (п. 1) ГК РФ – получение денежных средств ФИО1 от имени ФИО1

В этой связи лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску приходный, расходный кассовый ордера, извлечение из кассы предприятия, не доказывающими выдачу денежной суммы ФИО1 как представителю ООО «БиГС». Согласно указанным документам, денежная сумма выдана ФИО1, тогда как совершение ФИО1 действий от имени и в интересах ООО «БиГС» не доказано.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, взаимно дополняющие друг друга и однозначно подтверждающие факт выдачи спорных денежных средств истцу через представителя ФИО1

С учетом изложенных ответчиком обстоятельств, не носящих объективный и бесспорный характер, имеются основания для критической оценки представленных им доказательств.

Также судом учтено следующее.

Третье лицо – ФИО1, чья явка была признана судом обязательной, уклонился от участия в судебном разбирательстве: не явился в судебные заседания; не представил письменные пояснения, доказательства, подтверждающие возражения ответчика по иску.

Указанные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта возврата истцу полученных денежных средств в сумме 1 299 200 рублей, перечисленных платежным поручением №6 от 23.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №8 от 29.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №11 от 05.06.2017 на сумму 73840 руб. 00 коп.

При таком положении, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске по заявленным им обстоятельствам не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт удержания и уклонения от возврата истцу денежной суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов.

Истцом правомерно в соответствии с частью 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 863 руб. 00 коп. за период с 22.08.2017 по 21.02.2018.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

С учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, (тел. <***>; 8 800 250 11 03; адрес электронной почты: http://B154.RU email:MBEX54@BK.RU), 13 000 руб. 00 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А45-31233/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Бийские газовые системы» чек-ордером от 22.03.2018, по реквизитам, согласно счету на оплату №67 от 14 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийские газовые системы»:

1 299 200 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №6 от 23.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №8 от 29.05.2017 на сумму 612 680 руб. 00 коп., платежным поручением №11 от 05.06.2017 на сумму 73840 руб. 00 коп.;

53 863 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 21.02.2018;

13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета 26 530 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, (тел. <***>; 8 800 250 11 03; адрес электронной почты: http://B154.RU email:MBEX54@BK.RU), 13 000 руб. 00 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А45-31233/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Бийские газовые системы» чек-ордером от 22.03.2018, по реквизитам, согласно счету на оплату №67 от 14 мая 2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина