Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»,

2) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

о признании недействительным представления №51-20-11/10-384 от 10.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Королевой М.Н., доверенность №10/122 от 31.07.2020, диплом от 27.06.1998 АВС 0576976, паспорт,

заинтересованного лица: Чесноковой Ю.Г., доверенность от 29.10.2018 (доверенность выдана сроком по 31.12.2021), диплом от 03.06.2006 ИВС 0102605, служебное удостоверение,

третьи лица:1) не явился, извещен; 2) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: Резенкова М.С., доверенность от 27.12.2019 №39-03-23/77 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), скан-копия паспорта, Вигуро С.Ю., доверенность от 27.12.2019 №39-03-23/78 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), скан-копия паспорта,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заявитель, ГКУ НСО ТУ АД, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением кУправлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по НСО, управление) о признании недействительным представления №51-20-11/10-384 от 10.01.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, чтона основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с применением проектно-сметного метода ГКУ НСО ТУ АД определена и обоснована начальная (максимальная) цена контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом - АО «Новосибирскавтодор». В соответствии с условиями контракта исполнитель (проектная организация) считается выполнившим работы по контракту при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы.Объем подлежащих выполнению работ предусмотрен условиями контракта, проектной документацией (сводной ведомостью объемов работ, являющейся частью проекта).

Выполненные работы по контракту в соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязан принять и оплатить.

Заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные в соответствии с условиями контракта, сумма завышения выполненных работ отсутствует. В противном случае, если бы заказчиком были приняты работы, не предусмотренные контрактом и ценой контракта, заказчику и подрядчику для приемки и оплаты объемов работ сверх предусмотренных контрактом, необходимо было бы заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ и цены контракта. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ сторонами не заключалось. Вывод заинтересованного лица о невыполнении работ в 2017 году на объекте сделан по результатам контрольного обмера в октябре 2019 года при наличии всех подтверждающих документов о выполнении работ в 2017 году. При этом не представлено документов, подтверждающих данное утверждение, не подвергнуты были критике представленная исполнительная документация и акты выполненных работ. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оспариваемое представление соответствует нормам бюджетного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на заявителя выполнение каких-либо действий. Нарушения указаны для того, чтобы в будущем заявитель подобных нарушений не допускал. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», общество), 2) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР).

АО «Новосибирскавтодор» отзывом, представленным в материалы дела, поддерживает позицию заявителя, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Новосибирскавтодор».

ФКУ ЦОКР отзывом и в судебном заседании представитель поддержал позицию заинтересованного лица. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной проверкой выявлен ряд замечаний, которые свидетельствуют о фактически невыполненных объемах работ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом от 09.09.2019 № 793 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в отношении ГКУ НСО ТУ АД проведена плановая выездная проверка за 2017-2018 годы по теме: «Проверка использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (том 4, л.д. 3-5).

Данным приказом определен перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения выездной проверки:

- проверка использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»;

- соответствие произведенной оплаты объемам работ, принятым по актам формы №КС-2 и фактическим работам (произвести контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ);

- другие вопросы, относящиеся к теме выездной проверки, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 07.11.2019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов о порядке проведения реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарабалык – Даниловская ферма» на участке км 0+003 – км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области в рамках контракта № Ф.2017.279375 от 11.07.2017, заключенного между ГКУ НСО ТУ АД и ОАО «Новосибирскавтодор».

По результатам проведенной проверки УФК по Новосибирской области отношении ГКУ НСО ТУ АД вынесено представление от 10.01.2020 № 51-20-11/10-384 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

В представлении отражено, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения:

2. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие фактические невыполненные объёмы и виды работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» -Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области» на общую сумму 1 119 568 руб. 28 коп. с учётом НДС (252 102,15+40 622,18+78 408,85+716 662,92+11 161,61+20 610,59), из них:

2.1.в результате анализа выполненных работ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года был выявлен объём средств, принятых к оплате с учётом разъездного характера работ. В соответствии с п.2 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» применение данного коэффициента не обосновано проектной документацией и фактически работы не носят разъездной характер. Таким образом, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные затраты, а именно надбавку за разъездной характер работ. Сумма завышения выполненных работ составляет 252 102,15 руб. с учётом НДС;

2.2.в актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 №1/Ф.2017.2793 75 (01.01.00) по позициям 30, 31; от 22.08.2017 №1/Ф.201 7.279375 (01.02.98) по позициям 5, 6; от 12.09.2017 №2/Ф.2()17.279375 (01.01.00) по позициям 1 1, 12; от 12.09.2017 №2/Ф.201 7.279375 (01.02.98) по позициям 5, 6; от 26.09.2017 №3/Ф.2017.279375 (01.01.00) по позициям 11,12; от 03.11.2017 №4/Ф.2017.279375 (01.01.00) по позициям 21, 22. Управлением приняты к оплате работы по уплотнению насыпи в объёме 21 170 м³. В соответствии с актами приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 24, 29; от 22.08.2017 №1/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 4; от 12.09.2017 №2/0.201 7.279375 (01.01.00) по позициям 4, 10; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 4; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 4, 10; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 14, 20. Управлением приняты к учёту работы по устройству насыпи в объеме 20 070 м³. Исходя из вышеизложенного выявлено завышение объемов работ по уплотнению грунта при устройстве насыпи на 1100 м³. Сумма завышения выполненных работ составляет: 33 182,12/1,0328/1,03*1,143*0,081* 1,054=40 622,18 руб. с учётом НДС;

2.3.в актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 28; от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 3; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 9; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 3, 25; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 9; от 03.1 1.2017 №4/0.201 7.279375 (01.01.00) по позициям 19, 64; от 28.11.2017 №5/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 39, 75; от 06.12.2017 №6/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 3, 99, 132 Управлением приняты к оплате работы по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог, которые фактически выполнены не были, т.к. грунт из грунтового резерва перевозился по существующим дорогам общего пользования. В соответствии с п.5 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по Перевозке грунта из фунтового резерва составляет 64 048,06 руб. с учётом НДС. Таким образом, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ. Сумма завышения выполненных работ составляет; 64 048,06/1,0328/1,03*1,143*1,081*1,054=78 408,85 руб. с учётом НДС;

2.4.В актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 12.09.2017 №2/03017.279375 (01.01.00) по позициям 16, 17, 18; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 9, 10, 11, 15, 16, 17; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 20, 21, 22; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям I, 2, 3; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 31, 32, 33, 37, 38, 39; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям I, 2, 3; от 28.11.2017 №5/Ф.2017.279375 (01.02.98) по позициям 49, 50, 51, 55, 56, 57, 61,62, 63,67, 68, 69; от 06.12.2017 №6/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 39, 40, 41, 45, 46, 47, 61,62, 63,89, 90,91, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 119,119, 120, 124, 125, 126 Управлением приняты к оплате работы по устройству дорожной одежды, содержащие фактически невыполненные виды работ, т.к. в первичных учётных документах были использованы сметные нормы, по составу работ не соответствующие предусмотренным в проектной документации и фактически выполненным работам. В соответствии с п.6 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по устройству дорожной одежды составляет 585 404,22 руб. с учётом НДС. Таким образом. Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ. Сумма завышения выполненных работ составляет: 585404,22/1,0328/1,03*1,143*1,081* 1,054=716 662,92 руб. с учётом НДС;

2.5. В результате анализа локальных сметных расчётов выявлено, что расчёт затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов ЩПС выполнен с учетом коэффициента за разъездной характер работ, аналогично сметной документации по объекту. В соответствии с п.2 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» применение коэффициента за разъездной характер работ не обосновано проектной документацией и ведёт к завышению принятых к учёту работ на 11 161,61 руб. с учётом НДС.

2.6.Для устройства основания площадок толщиной 10 см в данных локальных сметных расчётах по позициям 3 и 4 учтены работы по расценке ТЕР2704-003-01 «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см» и расценке ТЕР27-06027-01 «Добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси (С4)».

В составе затрат по расценке ТЕР27-04-003-01 в соответствии со сборником ГЭСН-2001 Часть 27 «Автомобильные дороги» в редакции 2009 года учтено следующее: затраты труда рабочих; затраты труда машинистов; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с); катки дорожные самоходные гладкие 8 т; катки дорожные самоходные гладкие 13 т; катки на пневмоколесном ходу 30 т; машины поливомоечные 6000 л; смесь песчано-гравийная природная (расход по проекту); Единица измерения - 1000 м² основания или покрытия. Состав работ: планировка и прикатка земляного полотна или подстилающего слоя; россыпь и разравнивание материалов; укатка с поливкой водой; - уход за покрытием.

В составе затрат по расценке ТЕР27-06-027-01 в соответствии со сборником ГЭСН-2001 Часть 27 «Автомобильные дороги» в редакции 2009 года учтено следующее: затраты труда машинистов; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с); смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 3550%. Единица измерения - 100 м³ добавок в рыхлом состоянии. Состав работ: добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси.

Таким образом, расценкой ТЕР27-04-003-01 предусмотрен весь комплекс работ по устройству основания толщиной 10 см. Учёт работ по добавке гравия, песка и песчано-гравийной смеси (С4) ведет к задвоению объёмов работ. Сумма завышения выполненных работ составляет 20 610,59 руб. с учётом НДС.

3. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ч.6, 4.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 743, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области, получившей положительное заключение экспертизы на сумму 49 235,93 руб. с учётом НДС (19-868,1 7+29 367,77), из них:

3.1. в акте приёмки этапа реконструкции объекта от 03.11.2017 №4/Ф2017.279375 (01.01.00) по позициям 57, 58, 59, 60 Управлением приняты к оплате работы по армированию монолитного противофильтрационного экрана. В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР1 лист 7 армирование противофильтрационного экрана не предусмотрено. В соответствии с п.8 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по устройству монолитного противофильтрационного экрана составляет 16 229,26 руб. с учётом НДС. Таким образом, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составляет: 16 229,26/1,0328/1,03*1,143*1,081*1,054=19 868,17 руб. счётом НДС;

3.2. в акте приёмки этапа реконструкции объекта от 03.11.2017 №4/Ф2017.279375 (01.01.00) по позиции 83 Управлением принята к оплате стоимость щебня для устройства временной объездной дороги в объеме 408 м³. В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1 /776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» расход щебня составляет 200 м³ на I км. Таким образом, объём щебня для устройства временной объездной дороги в соответствии с проектной документацией стадии «П» составляет (1,949+0,03)*200=395,8 м³. В соответствии с п. 10 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости щебня для устройства временной объездной дороги составляет 23 227,13 руб. с учётом НДС. Таким образом, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составляет: 23227,13/1,03*1,143*1,081*1,054=29 367,77 руб. с учётом НДС;

4.В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» -Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области. Завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчётах за выполненные работы, установленное в результате контрольного обмера (акт № 2019/025 от 23.10.2019, ведомость пересчета стоимости выполненных работ), вследствие указания в актах приёмки этапа реконструкции объекта фактически не выполненных объёмов работ (отсутствуют сигнальные столбики пластиковые в количестве 165 шт., акт о том, что в соответствии с п. 7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» с наступлением зимнего периода (с 20.10.2019 г.), сигнальные столбики сняты для зимнего содержания дороги не представлен), составляет 165 776,99 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с пунктами 2 (включая подпункты 2.1-2.6), 3 (включая подпункты 3.1-3.2), 4 представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 8.5 (1) Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства Российской Федерации от 27.12.2013 №316 «Об утверждении положений об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области» Управление осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (официальный сайт УФК по Новосибирской области (www.novosibirsk.roskazna.gov.ru)).

Порядок проведения проверки и полномочия Управления установлены Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092)

Часть 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункт 6 Правил № 1092 осуществление Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере содержат перечень полномочий территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении ими деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Частью 1 статьи 268.1 БК РФ установлено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением, в силу части 2 статьи 270.2 БК РФ, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из приведенного выше определения следует, что представление - это решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость представления.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон возможно в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, из содержания статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта существует возможность либо увеличить количество товара, работ, услуг не более чем на десять процентов, либо уменьшить количество товара, работ, услуг не более чем на десять процентов. При этом одновременное увеличение и уменьшение количества разных видов товаров, работ, услуг в рамках одного контракта положениями Закона № 44-ФЗ не запрещено.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственного контракта на подрядные работы, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в том числе ее параграфом 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

К таким контрактам также применяются положения, регулирующие выполнение соответствующих видов работ, в частности, для строительных работ положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ, пункт 1 статьи 763 ГК РФ, статья 740 ГК РФ). Так, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, статей 70, 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 469, 518, 531 ГК РФ функциональные, технические и качественный характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам проведения электронного аукциона от 05.06.2017 (извещение № 0851200000617002376) «На выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарабалык – Даниловская ферма» на участке км 0+003 – км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области» победителем закупки признано открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», с которым заключен государственный контракт №Ф.2017.279375 от 11.07.2017. Цена контракта, с учетом НДС, составила 68 153 700 руб. 00 коп. Источник финансирования – областной бюджет Новосибирской области.

Стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденной сметной документации в ценах III квартала 2014 года, с пересчетом сметной стоимости реконструкции в текущий уровень цен с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете начальной (максимальной) цены контракта, с учетом результата закупки (коэффициент снижения 1,00).

Проектная и рабочая документация (шифр 1/763-241-2013) разработана проектной организацией ООО «СибирьДорПроект», утверждена министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 22.12.2014 № 167, прошла государственную ведомственную экспертизу (заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-5-0690-14 от 24.11.2014 по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» №54-1-6-0005-14 от 28.11.2014 по проверке достоверности определения сметной стоимости).

Получено разрешение администрации Доволенского района Новосибирской области от 20.02.2017 № 54-RU505000-02-2017 на реконструкцию автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарабалык-Даниловская ферма» в Доволенском районе Новосибирской области, общей протяженностью 2,065 км.

Как установлено судом и документально не оспорено сторонами, работы по указанному контракту выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 (подпункты 2.1-2.6) представления заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявителем нарушены пункт 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате принятия к учету первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 1 119 568 руб. 28 коп., учетом НДС (252 102 руб. 15 коп. (по пункту 2.1 предписания) + 40 622 руб. 18 коп. (по пункту 2.2 предписания) + 78 408 руб. 85 коп. (по пункту 2.3 предписания) + 716 662 руб. 92 коп. (по пункту 2.4 предписания) + 11 161 руб. 61 коп. (по пункту 2.5 предписания) + 20 610 руб. 59 коп. (по пункту 2.6 предписания).

В соответствии с локальными сметными расчетами заявителем применяется коэффициент за разъездной характер работы – 6,22% к основной заработной плате рабочих и заработной плате машинистов.

Данный коэффициент применяется заявителем в соответствии с пунктом 3.6 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы (с изм. на 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 5.4 проектной документации стадии «П» 1//763-241-2013-ПОС.ПЗ перевозка работников на трассу осуществляется из районного центра Довольное на расстояние 42 км.

Время проезда в нерабочее время от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет 42 км/50 км/час*2=1,68 часа (где, 50 км/час – принятая скорость движения транспорта в проектной документации стадии «П» 1//763-241-2013-ПОС.ПЗ для расчета затрат на перевозку работников до места производства работ).

Факт доставки рабочих к месту производства работ, подтверждают представленные путевые листы.

Факт перевозки рабочих сторонами не оспаривается.

Заинтересованное лицо и ФКУ ЦОКР указывают, что суть нарушения по подпункту 2.1 представления заключается в том, что в рамках контрольного мероприятия не был представлен расчет на затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ.

Вместе с тем, судом установлено, что в проектной документации в томе 5 в разделе 5 «Проект организации строительства» указана информация о разъездном характере работы (пункт 5.4. страницы 19 раздела 5 тома 5 (шифр 1X763-241-2013-ПОС), где указано, что перевозка работников на трассу осуществляется из районного центра Довольное на расстояние 42 км. Также указано, что средняя численность работающих на «объекте» - 32 человека. В пункте 5.10 этого же раздела (страница 38) указано, что для доставки необходимо два автобуса ПАЗ. Согласно пункту 5.15.5 раздела 5 тома 5 (шифр 1\763-241 -2013-ПОС) «Требования безопасности при работе автотранспорта» (страница 44) предусмотрено, что перед началом движения транспортного средства водитель обязан убедиться в окончании посадки, в правильности размещения людей и предупредить их о начале движения. Что, также требует определенных временных затрат.

Доставка работников транспортом предприятия из р.п. Довольное до места нахождения объекта подтверждается Расчетом № 3 затрат на доставку работников на объект на расстояние более 3 км, включенного в проектную документацию (раздел 9. Смета на строительство. 1/763-241-2013-СМ. том 8). Выкопировка из проектной документации представлена в материалах дела.

Ссылки заинтересованного лица и ФКУ ЦОКР на то, что в обоснование своих доводов заявитель в ходе судебного разбирательства по делу не представил расчет на затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ, копии коллективных договоров, копии трудовых договоров с работниками либо иные документы, подтверждающие эти доводы, судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявителю не вменяются нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, применение коэффициента за разъездной характер работ обосновано проектной документацией и не привело к завышению принятых к учёту работ на 11 161 руб. 61 коп. с учётом НДС, как указывает заинтересованное лицо. Обратного из материалов дела не следует.

Представленные сторонами доказательства по данному подпункту не свидетельствуют о нарушении норм бюджетного законодательства в действиях заявителя.

Проектной документацией и описанием объекта закупки предусмотрено:

-устройство насыпи земляного полотна из грунта резерва объемом в плотном теле 18785 м³ (что с учетом коэффициента относительного уплотнения составляет 18785x1,05=19724 м³);

-устройство насыпи земляного полотна из срезки существующей насыпи объемом в плотном теле 346 м³;

-рыхление откосов насыпи существующего земляного полотна объемом в плотном теле 507 м³;

-нарезка уступов на откосах насыпи существующего земляного полотна объемом в плотном теле 1532 м³.

Таким образом, объем насыпи в плотном теле (без учета коэффициента уплотнения) составляет 18785 + 346=19131 м³;

- объем уплотнения грунта нарезки уступов и рыхления откосов насыпи составляет 507+1532=2039 м³.

То есть, общий объем уплотнения грунта составляет 21170 м³.

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрена технология, а именно, при высоте насыпи до 2 м и крутизне откосов до 1:5 разрыхляют грунт на откосах существующего земляного полотна, на высоких насыпях с крутизной откосов до 1:3 нарезают уступы высотой до 0,5 м. Проектной документацией на реконструкцию объекта предусмотрено двухстороннее уширение существующего земляного полотна, (чертежи 1/763-241-2013-ТКР1 листы 4.1-4.10, страница 26 Пояснительной записки тома 3).

В томе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.
Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога»:

-на стр. 26 пояснительной записки указано, что при сооружении насыпи производится рыхление откосов земляного полотна с последующим уплотнением вместе с досыпаемым грунтом и на участках с высотой существующей насыпи более 1 м предусмотрена нарезка уступов;

-на чертеже 1/763-241-2013-ТКР1 лист 3 приведены типы поперечных профилей земляного полотна, на которых изображено существующее земляное полотно, а также проектируемое земляное плотно, на данных изображениях показано, что необходимо выполнить нарезку уступов на откосах существующего земляного полотна, выполнить его уширение и увеличение его высоты до предусмотренных проектной документацией размеров;

-на чертеже 1/763-241-2013-ТКР1 (лист 9) приведена схема армирования земляного полотна геосинтетическим материалом, на которой изображено существующее земляное полотно, а также проектируемое земляное плотно, на данном изображении показано, что необходимо выполнить уширение земляного полотна и увеличение его высоты;

-на чертежах 1 /763-241-2013-ТКР1 (листы 4.1-4.10) изображены поперечные профили земляного полотна (через 100 м), на которых изображено существующее земляное полотно, а также проектируемое земляное плотно, на данных изображениях показано, что необходимо выполнить нарезку уступов на откосах существующего земляного полотна, выполнить его уширение и увеличение его высоты до предусмотренных проектной документацией размеров;

-на листе 1/763-241-2013-ТКР1.ВД. 10 «Покилометровая ведомость объемов земляных работ» приведены объемы рыхления откосов существующего земляного полотна (507 м³), объемы нарезки уступов на откосах существующей насыпи(1532 м³), объемы грунта для насыпи из срезки (346 м³), объемы грунта для насыпи из привозного грунта из сосредоточенного резерва (с транспортировкой на 3 км - 9725 м³, с транспортировкой на 4 км -9999 м³, всего - 9725 м³+9999 м³= 19724 м³), указан коэффициент уплотнения грунта 1,05.

В томе 5 раздел 5 «Проект организации строительства» на странице 27 указано, что при сооружении насыпи производится рыхление откосов земляного полотна с последующим уплотнением вместе с досыпаемым грунтом и на участках с высотой существующей насыпи более 1 м предусмотрена нарезка уступов.

В томе 8 раздел 9 «Смета на строительство» в сводной ведомости объемов работ 1/763-241-2013-ТКР1-ВД.15 (листы 1, 2) приведены объемы рыхления откосов существующего земляного полотна (507 м³), объемы нарезки уступов на откосах существующей насыпи(1532 м³), объемы грунта для насыпи из срезки (346 м³), объемы грунта для насыпи из привозного грунта из сосредоточенного резерва (с транспортировкой на 3 км - 9725 м³, с транспортировкой на 4 км - 9999 м³, всего - 9725 мЗ+9999 м³= 19724 м³), объемы уплотнения грунта (21170 м³).

Фактически в ходе реконструкции объекта выполнены все земляные работы (срезка существующей насыпи, рыхление верха насыпи, нарезка уступов, сооружение насыпи из привозного грунта), предусмотренные проектом, что подтверждается записями в общем журнале работ, актами освидетельствования скрытых работ (приложение № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что завышение объема принятых работ заявителем не допущено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на объекте велась реконструкция автомобильной дороги, а не строительство новой.

ФКУ ЦОКР в своих пояснениях и в ходе судебного разбирательства указывает, что объем работ по уплотнению насыпи, принятый к учету, составляет 21170 м³грунта в плотном теле.

Исходя из данных, указанных в покилометровой ведомости объемов земляных масс 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10, объем грунта для насыпи 20070 м³ в рыхлом теле (19724 из привозного грунта + 346 из срезки существующей насыпи), 19724 м³грунта в рыхлом теле = 18785 м³ в плотном теле (коэффициент уплотнения 1,05).

Также приняты к учету работы по рыхлению откосов 507 м.

Итого объем насыпи 18785 + 346 = 19131м в плотном теле.

Объем уплотнения составляет 19131 + 507 = 19638 м³.

Завышение объема работ по уплотнению грунта, по мнению заинтересованного лица и ФКУ ЦОКР составляет: 21170- 19638 = 1532 м³.

Расценка ТЕР 01-02-029-02 «Устройство уступов по откосам насыпей, группа грунтов 2» предусматривает следующий вид работ: срезка растительного слоя и шлейфа; устройство уступов.

В составе работ по данной расценке нет работ по устройству насыпи. Часть грунта в объеме 346 м идет для устройства насыпи, остальная часть грунта идет для рекультивации временной полосы отвода.

Исходя из имеющегося между сторонами спора относительно устройства насыпи, по мнению суда, вменяемое заинтересованным лицом нарушение, указанное в подпункте 2.2 не свидетельствует о нарушениях бюджетного законодательства, а свидетельствует о несогласии с примененной технологией устройства насыпи при реконструкции автодорог. Завышение объема работ и необоснованная оплата работ заинтересованным лицом не доказаны.

Относительно нарушения, вменяемого заявителя, по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог, суд пришел к следующим выводам.

Так, в пункте 4 на стр. 38-39 Отчета ЦОКР третье лицо перечисляет локальные сметные расчеты, в которых указан вид работ «ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2: ЛСР № 01-04-01 «Охрана окружающей среды», ЛСР № 02-01-01 «Устройство земляного полотна», ЛСР № 02-03-01 «Искусственные сооружения» и др.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что проектная документация разработана в 2014 году. В проектной документации документы, подтверждающие права собственности на имущество и на автомобильные дороги местного значения Красногривенского сельсовета Доволенского района, приняты администрацией сельсовета в 2017, в 2019 годах, то есть, в 2014 году они отсутствовали.

Грунтовая землевозная дорога протяженностью 591 м в спорный период не относилась к дорогам общего пользования местного значения.

Необходимость выполнения работ по ремонту и содержанию грунтовой землевозной дороги протяженность 0,504 км и стоимость этих работ указаны в локальных сметных расчетах.

Работы фактически выполнены, объем грунта доставлен на объект.

Суд соглашается с позицией заявителя, что содержание землевозных дорог не входит в нормируемые параметры для проверки качества и объема работ при приемке завершенной реконструкцией автомобильной дороги. Документы по выполнению таких работ являются документами по осуществлению внутрихозяйственной деятельности подрядчика, также как и документы на перевозку рабочих, покупку материалов, их доставку. Таким образом, завышения стоимости работ при перевозке грунта из грунтового резерва в сумме 64048 руб. 06 коп., отсутствует. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно проекту раздел 5. Том 5. ПОС раздел 5.9.3. пункт 4 ЩПС оптимального гранулометрического состава по ГОСТ 25607-2009 разрешается приготавливать непосредственно на дороге. Следовательно, технологически проектом не предусмотрено в обязательном порядке требование о приготовлении смеси ЩПС-1 и ЩПС-2 на объекте. Способ выполнения работ определяет подрядчик, соответственно, смеси могли быть приобретены им в готовом виде на карьере.

Расценка на готовую щебеночно-песчаную смесь появилась в сборнике ФССЦ (редакция 2017 с изменениями от 30.12.2016 № 1039/пр), который вступил в силу с 31.03.2017. Проектная документация получила положительное заключение ГБУ ГВЭ НСО 28.11.2014.

Согласно ГрК РФ в случае, если до 04.08.2018 в отношении проектной документации получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 (в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, действовавшей до 04.08.2018), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется.

В соответствии с условиями контракта (Приложение №1 к Контракту) ЩПС С-1 и ЩПС С-4, применяемая для устройства дорожной одежды дорожной одежды, должна соответствовать марке щебня 800. Учитывая данные требования, при выполнении работ применена ЩПС С-1 и ЩПС С-4 Искитимского карьера ОАО «НКУ». В соответствии с проектной документацией стадия «П» 1/763-241-2013-ПОС доставка материала до объекта осуществлялась железнодорожным транспортом с дальностью возки 254 км и автотранспортом с дальностью возки 63 км.

Стоимость ЩПС в калькуляции формируется путем сложения стоимости ресурса (материала), принятой по прайсу, и стоимости доставки ЩПС на необходимое расстояние согласно предоставленной транспортной схеме, а так же необходимо учитывать заготовительно-складские расходы, в размере 2% от стоимости материального ресурса (ЩПС) с учетом доставки.

Фактическая (рыночная) стоимость ЩПС в ценах на 2017г. (года выполнения СМР) составляла:

1. Отпускная цена 615,93 руб./м³ без НДС (в соответствии с Прайс-листом ОАО «НКУ» Искитимский карьер);

2. Транспортные расходы:

Доставка железнодорожным транспортом на расстояние 254 км применяется по расценке ФССЦпг-05-01-46-00254 (49,34руб. за тонну *0,5 (тех. часть п.1.5.5)). Подача вагонов применяется в соответствии с п. 1.5.13 Общих положений к сборнику «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства (ФССЦпг-2001) и составляет 6 руб. за 1 тонну груза. Разгрузка (ФССЦпг-01-02-02-037) и погрузка (ФССЦпг-01-01-01-034) составила 5,67руб. и 3,28руб. за тонну груза соответственно.

Итого стоимость доставки железнодорожным транспортом в текущих ценах, с индексами изменения сметной стоимости на 2017 год (письмо Минстроя НСО от 05.06.2017 №3753/45) составила (49,34*0,5)* 15,83+6*8,89+5,67* 18,43+3,28*25,93=633,41 руб./тонна

Доставка автотранспортом на расстояние 63 км применяется по расценки ФССЦпг-03-21-01-063 (32,28 руб. за 1 тонну) с переводом в текущие цены, с учетом индекса 8,61 к сметным ценам на перевозки грузов (ФССЦпг -2001) автомобильным транспортом (письмо Минстроя НСО от 05.06.2017г. №3753/45) составила 32,28*8,61=277,93 руб./тонна.

Итого стоимость доставки 1м³ ЩПС составляет: (633,41+277,93)* 1,58=1439,93 руб.м³

3. Заготовительно-складские расходы 2%

Итого фактическая стоимость ЩПС на объекте в ценах 2017 года составила (615,93+1439,93)* 1,02= 2 096,98 руб./м³ (без НДС).

Стоимость ЩПС, принятая в сметной документации с учетом затрат на приготовление, составила:

ЩПС С4 - 282*5,49* 1,143* 1,081 * 1,054=2016,20 руб./м³ где:

282 руб./м³ сметная стоимость в базе ФССЦ-2001г. с учетом приготовления;

5,49 индекс на СМР от уровня цен по состоянию на 01.01.2001 на III квартал 2014 года;

1,143; 1,081; 1,054 - индексы изменения сметной стоимости с 2014 года на 2017 год

ЩПС С1 -278*5,49*1,143*1,081*1,054=1987,60 руб./м³

где:

278 руб./м³ - сметная стоимость в базе ФССЦ-2001г. с учетом приготовления;

5,49 - индекс на СМР от уровня цен по состоянию на 01.01.2001 на III квартал 2014 года;

1,143; 1,081; 1,054 - индексы изменения сметной стоимости с 2014г. на 2017г.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Определение сметной стоимости строительства, составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр утверждены Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001).

Согласно пункту 1 общих положений сборника «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года) предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

При отсутствии в ФССЦ-2001 какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может приниматься по обосновывающим документам (пункт 7 общих положений сборника «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве»).

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной реконструкции осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

Третьим лицом АО «Новосибирскавтодор» представлен отзыв (исх. № УП-ИС-б/н от 03.07.2020, в котором указано, что фактическая стоимость ЩПС С-1 составляет 2048 руб. 66 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что фактическая стоимость ЩПС С-1 и С-4 на дату выполнения работ на объекте выше, чем сметная стоимость, указанная в проекте, оплаченная заказчиком.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, нарушения, указанные в пункте 2 (подпункты 2.1-2.6) представления, выразившиеся в принятии к учету первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 1 119 568 руб. 28 коп., с учетом НДС:

- 252 102 руб. 15 коп. (по пункту 2.1 предписания);

- 40 622 руб. 18 коп. (по пункту 2.2 предписания);

- 78 408 руб. 85 коп. (по пункту 2.3 предписания);

- 716 662 руб. 92 коп. (по пункту 2.4 предписания);

- 11 161 руб. 61 коп. (по пункту 2.5 предписания);

- 20 610 руб. 59 коп. (по пункту 2.6 предписания), не являются нарушениями бюджетного законодательства.

Рассмотрев пункт 3 (подпункты 3.1, 3.2) представления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1.1, 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной документацией. Таким образом, объем подлежащих выполнению по контракту работ определяется условиями контракта.

Объем подлежащих выполнению работ предусмотрен условиями контракта, проектной документацией (сводной ведомостью объемов работ, являющейся частью проекта).

Так, в ведомости объемов работ Описания объекта закупки (приложение №1 к Контракту) предусмотрено устройство противофильтрационного экрана объемом 7 п.м/4,66 м³/0,25 тн, т.е. предусмотрено армирование противофильтрационного экрана объемом 0,25 тн. В таблице 1 Описания объекта закупки «Перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ» приведены требования к арматуре для армирования противофильтрационного экрана (сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций периодического профиля класса А-Ш с номинальным диаметром стержня: 10 мм по ГОСТ 5781-82.

Объемы работ по устройству монолитных противофильтрационных экранов указаны в сводной ведомости объемов работ 1/763-243-2013-ТКР. АД1.ВД.15 (п.74.), являющейся неотъемлемой частью проектной документации, в том числе: объём бетона (по наибольшему размеру) -4,66 м³, расход арматуры АШ диаметром 10 мм - 0,25 тн, принят на основании типового проекта серии 2175 РЧ.

Выполненные работы по контракту в соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязан принять и оплатить. Фактическое выполнение работ по армированию монолитного противофильтрационного экрана подтверждается записями в общем журнале работ 27.09.2017, актом освидетельствования скрытых работ № 61, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные в соответствии с условиями контракта, сумма завышения выполненных работ отсутствует.

В ходе реконструкции объекта в ответ на устный запрос подрядчику было направлено письмо ГКУ НСО ТУ АД от 08.08.2017 (№ 4659/1) с указаниями по армированию противофильтрационного экрана. В связи с тем, что армирование противофильтрационного экрана было предусмотрено сметной документацией и сводной ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, в проектную документацию не внесено уточнение сведений об армировании противофильтрационного экрана.

Отсутствие уточненных сведений в проекте стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР 1 лист 7 не свидетельствует о том, что завышена стоимость выполненных работ, так как этот объем работ предусмотрен другими разделами проектной документации и условиями контракта.

Проектной документацией на реконструкцию автодороги предусмотрено устройство временной грунтовой дороги с шириной земляного полотна шириной 5,0 м (проезжей части -3,5 м) с устройством закруглений на примыканиях объездной дороги к реконструируемой дороге с радиусами закруглений 5 м, 40 м (на ПК 0+00), 5 м, 15 м (на ПК 19+49). Площадь данных закруглений составляет 180 м².

На чертеже 1/776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» указаны радиусы закруглений на примыканиях объездной дороги к реконструируемой дороге, приведены координаты разбивки каждого закругления. На указанном чертеже проектной документации в таблице объемов работ указан объем щебня для укрепления проезжей части объездной дороги (390 м³), ошибочно не указан отдельной строкой объем щебня для укрепления закруглений на примыканиях, ошибочно указан объем щебня для укрепления площадки разъезда (0,18 м³) взамен требуемых 18 м³.

Расценками ТЕР27-12-001-02, ТЕР27-12-001-05 не предусмотрено устройство закруглений на примыканиях временных дорог, а укрепление щебнем проезжей части дороги на закруглениях примыканий обходимо для обеспечения безопасности движения.

В объем щебня (18 м³) для укрепления площадки разъезда включены:

-объем щебня для укрепления площадки разъезда - 30м: 1000Х 200 = 6 м³ (условная длина площадки разъезда при условной ширине 3 м составляет (45 м+15 м):2= 30м);

- объем щебня для укрепления закруглений на примыканиях 60м - 1000Х 200 =12 м³ (условная длина закруглений при условной ширине 3 м составляет: 180м2:3= 60м), что соответствует расходу щебня, указанному в сводной ведомости объемов работ 1/763-243-2013-ТКР.АД 1.ВД. 15, являющейся неотъемлемой частью проектной документации: объездная дорога - 390 м³, площадка разъезда - 18 м³, всего - 408 м³ и соответствует объему щебня в локальном сметном расчете и акте приемки этапа реконструкции объекта от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 83.

Проектной организации ООО «СибирьДорПроект», в соответствии с п. 5.3 Контракта за обнаруженные недостатки в проектной документации (отсутствие сведений об армировании монолитного противофильтрационного экрана на чертеже стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР 1 лист 7 и/или на другом чертеже, недостаточность сведений о геометрических параметрах объездной дороги на чертеже стадии «П» 1/776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» и/или на другом чертеже), направлена претензия №7603 от 19.11.2019 о начислении штрафа.

Таким образом, работы по контракту выполнены в полном объеме. Доказательств принятия фактически невыполненных работ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом представлении заинтересованным лицом указано, что завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчётах за выполненные работы, установленное в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах приёмки этапа реконструкции объекта фактически не выполненных объёмов работ, составляет 165 776 руб. 99 коп., с учетом НДС. В результате контрольного обмера установлено, что отсутствуют столбики пластиковые в количестве 165 шт.

При этом судом установлено и документально не оспорено заинтересованным лицом, что в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие выполнение данных объемов работ:

-фотодокументы;

-акт освидетельствования ответственных конструкций от 23.10.2017 № 16;

- акт приемочной комиссии о приемке законченной реконструкцией автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области, подписанным представителями администрации Доволенского района Новосибирской области, Красногривенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, Заказчика, Проектировщика, Подрядчика, строительного контроля;

-заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданного администрацией Доволенского района Новосибирской области.

Представленные документы, оформленные в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, подписанные, в том числе надзорными органами, администрацией района, и являющиеся в соответствии с законодательством документами, подтверждающими факт выполнения работ в соответствии с проектом, не приняты заинтересованным лицом во внимание.

Вывод о невыполнении работ в 2017 году на объекте сделан по результатам контрольного обмера в октябре 2019 года при наличии всех подтверждающих документов о выполнении работ в 2017 году.

Установленный факт отсутствия столбиков на объекте в 2019 году подтверждает лишь факт их отсутствия по состоянию на 23.10.2019, а не по состоянию на 2017 год (на момент выполнения работ по контракту).

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, факт завышения стоимости работ при расчетах за выполненные работы, вследствие указания в актах приемки этапа реконструкции фактически невыполненных работ по установке сигнальных столбиков) отсутствует.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ежегодно, в том числе в октябре 2019 года, в соответствии с требованиями п. 7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» в связи с наступлением зимнего периода (с 20 октября) сигнальные столбики демонтируются для зимнего содержания дороги, в данном случае данное обстоятельство подтверждается актом ответственного хранения сигнальных столбиков от 21.10.2019 № 1. Демонтированные сигнальные столбики устанавливаются на автомобильную дорогу при наступлении весенне-летнего периода (с 20 апреля), в данном случае установлены в апреле 2020 г.

В возражениях на акт проверки (направлены письмом № 7703 от 21.11.2019) были указаны данные обстоятельства, даны пояснения о том, что столбики были демонтированы. К информации ГКУ НСО о результатах рассмотрения представления (письмо № 1021 от 11.02.2020) была приложена копия акта ответственного хранения сигнальных столбиков от 21.10.2019.

Таким образом, доказательств вменяемого по пункту 4 представления нарушения документально заинтересованное лицо не подтвердило.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, судом не выявлено изменений существенных условий контракта.

Предусмотрен контрактом капитальный ремонт автомобильной дороги, в том числе, виды и объемы работ, сроки выполнения работ – сторонами контракта не изменены.

Контрольным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения ГКУ НСО ТУ АД существенных условий контракта №Ф.2017.279375 от 11.07.2017 в ходе его исполнения.

Согласно положениям статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Бюджетные нарушения выявляются управлением в ходе проводимой проверки.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим неэффективное расходование бюджетных средств может иметь место только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Утверждение представителя казначейства относительно того, что в рамках исполнения государственного контракта, заявителем приняты фактически не выполненные работы, критически оценивается судом, так как установлено равно как недоказанность Управлением отсутствия результата или возможность достижения лучшего результата, так и превышение объема выполненных работ объему, предусмотренному контрактом, а также увеличения сметной стоимости объекта, и другие нарушения, допущенные объектом контроля при исполнении контракта.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным акта контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что проверка соблюдения учреждением требований градостроительного законодательства, в том числе, в части вменяемых заявителю нарушений, не относится к перечню полномочий Управления.

По смыслу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

По мнению суда, сами по себе выявленные нарушения в области ценообразования, оформления документации, иные несущественные недостатки при исполнении контракта не являются бюджетными нарушениями. Как было указано выше, вопрос о фактическом объеме и полноте выполненных работ имеет существенное, но не единственное основание для вынесения оспариваемого акта. Независимо от фактически выполненного объема и стоимости этих работ, эти работы выполнялись и приняты заказчиком. Претензии относительно качества выполненных работ к заявителю не предъявлялись.

Доказательств отступления от проектной документации, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, а также нецелевое либо неэффективное использование заявителем бюджетных средств, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено и заявителю не вменяется. Работы по контракту выполнены, то есть государственный контракт исполнен в полном объеме.

Доказательств, опровергающий вывод суда, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управлением надлежащим образом не доказано нарушение заявителем пункта 1 статья 162 БК, частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление № 51-20-11/10-384 в части пунктов 2 (подпункты 2.1-2.6), 3 (подпункты 3.1-3.2), 4, вынесенное 10.01.2020 Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области.

Обязать Управление Федерального казначейства по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова