Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (ОГРН: <***>), лице ликвидатор ФИО1, г. Кемерово

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность в сумме 5 788 165 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее – истец или ООО «НЭКМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (далее – ответчик или ООО «МЕТЭКО») с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – третье лицо или МИФНС № 16 по НСО) с требованиями обязать ООО «МЕТЭКО в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 включить в промежуточный признать ликвидационный баланс задолженность перед истцом в сумме 5 788 165 руб. 66 коп.

Требование ООО «НЭКМ», квалифицированное ссылками на положения ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано тем, что указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, в том числе от 06.08.2014 по делу № А40-91793/2014 в сумме 2 110 628 руб.61 коп. задолженности и 33 553 руб. 44 коп. государственной пошлины, а также от 11.11.2014 по делу № А40-100549/2014 в сумме 3 602 969 руб. задолженности и 41 014 руб. 85 коп. государственной пошлины, направленные требования от 15.08.2014 № 466, 18.12.2014 в адрес ответчика о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в отношении которого 18.03.2014 внесена запись (ГРН 21454765115061) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятом решении о ликвидации, оставлены без ответчика и удовлетворения.

ООО «МЕТЭКО» представителя в суд не направило, отзыва не представило, все направленные по его юридическому адресу и адресу, указанному в объявлении о ликвидации определение суда от 14.11.2011 со ссылкой на п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда на переход в судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, возвращено органами связис отметкой: «за истечением срока хранения» что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица (а данном случае ликвидатора) при условии непредставления ответчиком сведений о том, что этот адрес был изменен в установленном порядке, как и при непредставлении доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по указанному в его объявлении адресу, суд признает ответчика надлежаще уведомленным.

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.09.2013, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судом приняты также дополнительные меры к уведомлению ответчика путем попытки установления контакта по телефону, указанному ответчиком в объявлении о его ликвидации, такой контакт установить не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства позволили суду признать ответчика надлежаще уведомленным и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на разрешение спора по существу и согласно со ст. ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление им отзыва на исковое заявление не препятствующими рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из сведений в ЕГРЮЛ следует, что от ООО «МЕТЭКО» заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации не поступало.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности ,в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий .

Руководствуясь приведенными правилами рассмотрения дела, суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив их законность и обоснованность, суд

УСТАНОВИЛ:

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» решения о ликвидации подтверждается открытой публикацией 02.04.2014 в публичном порядке сведений в сети Интернет в «Вестнике государственной регистрации» - объявления за № 13 (473 ), часть 1, в разделе «Сообщение юридических лиц» о ликвидации ООО ««МЕТЭКО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С силу положений статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»..

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Кроме того, такая возможность вытекает не только из положений п. 4 ст. 64 ГК РФ, а из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации) и такой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статей 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закон «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

ООО «МЕТЭКО» , согласно сведениям из ЕГРЮЛ, состоит из одного учредителя ФИО1, имеющего одновременно статус ликвидатора общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ), а именно в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 ГК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными

документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент рассмотрения спора ООО «МЕТЭКО» из ЕГРЮЛ не исключено, возможность включения спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс не утрачена, т.к. решение общества о ликвидации как правоустанавливающий акт ни самим обществом не отменено, ни в судебном порядке недействительным не признано.

Соответственно отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации не пресекает допущенное ответчиком нарушение.

Суд учитывает, что в п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из чего следует, что этот срок является минимальным, не пресекательным в качестве границы для осуществления субъективного материального права кредиторов ликвидируемой организации..

При этом, Гражданский кодекс не запрещает кредиторам заявлять требования в течение всей процедуры ликвидации (п.5 ст.64 ГК РФ), и конкретный порядок составления промежуточного ликвидационного баланса нормативно не установлен.

Решения о прекращении процедуры ликвидации, и доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, предъявленной к ее включению истцом, ответчиком не представлено.

Составление промежуточного баланса позволяет установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и объем его долговых обязательств.

При его формировании надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н с учетом пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

Порядок ликвидации не может считаться завершенным, если ликвидатору известно о неисполненных обязательствах.

Ответчиком не представлено промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного учредителями общества и решения о прекращении процедуры ликвидации, соответственно угроза его составления без включения в него требований ООО «НЭКМ» не отпала.

В случае положительного решения этого вопроса кредитор получает возможность реализации права на удовлетворение своего требования в соответствии с установленной законом очередностью.

Следовательно, незаконное уклонение ликвидируемой организации включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав кредитора, и защита этих прав, безусловно, возможна путем обращения в суд об обязании совершения действий по включению в промежуточный баланс задолженности кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором и внесении в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения в отношении лица, имеющего право на судебную защиту.

При оценке избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7765/10 от 09.11.2010 и от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011.

Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Наличие задолженности, которую истец просит включить в промежуточный ликвидационный баланс, основана вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, в том числе от 06.08.2014 по делу № А40-91793/2014 в сумме 2 110 628 руб.61 коп. задолженности и 33 553 руб. 44 коп. государственной пошлины, а также от 11.11.2014 по делу № А40-100549/2014 в сумме 3 602 969 руб. задолженности и 41 014 руб. 85 коп. государственной пошлины,

При проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только в интересах ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов,

При разрешении спора суд руководствуется также основным принципом надлежащего исполнения обязательств, закрепленным в ст. 309 ГК РФ.

Указанный принцип определен законодателем как модель поведения должника и кредитора, соблюдение которого обеспечивает стабильность делового оборота в правоотношениях сторон и соответственно способствующий стабильности экономического гражданского оборота.

Из материалов дела наличие спора между сторонами по поводу задолженности ответчика перед истцом в сумме, которую истец просит включить в промежуточный ликвидационный баланс ответчика нет, достоверность представленных истцом документов ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по основным требованиям и оплаченной государственной пошлины по принятым судом обеспечительным мерам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» по делу № А45-33697/2017 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (ОГРН: <***>), лице ликвидатор ФИО1, г. Кемерово включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (ОГРН: <***>), г. Москва задолженность в сумме 5 713 597 руб. 67 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 74 567 руб. 14 коп., всего в сумме 5 788 164 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и принятым обеспечительным мерам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (ОГРН: <***>), г. Москва возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова