Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Одинцово, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Ангиофарм" (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область,

о взыскании 119 800 рублей, пени в размере 34 981 рублей, пени за каждый день просрочки, рассчитанный на момент фактического исполнения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек,

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 15 от 01.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Ангиофарм" (далее – ответчик, ООО «Лаборатория Ангиофарм») о взыскании задолженности в размере 163 300 рублей, пени в размере 3 260 рублей и пени за каждый день просрочки, рассчитанные на момент фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны уточнили исковые требования, сформулировав их в следующей редакции:

- первоначальные исковые требования: взыскать задолженность в размере 119 800 рублей, пени в размере 34 981 рублей и пени за каждый день просрочки, рассчитанные на момент фактического исполнения;

- встречные исковые требования: взыскать неосновательное обогащение в размере 752 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек,проценты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лаборатория Ангиофарм» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 68 от 22.02.2021 на разработку программного обеспечения.

Согласно п. 1.1.1. договора «Техническое задание» разрабатывается совместно заказчиком и исполнителем в рамках выполнения работ по первому этапу «Проектирование, базовая структура», согласовывается, утверждается сторонами и становится неотъемлемой частью договора – Приложением №3.

Цена работ составляет 850 000 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 80 000 рублей на следующий рабочий день после подписания договора (п. 3.4. договора).

Промежуточная оплата по этапам выполненной работы производится на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату в размере, определенном в Приложении № 1 «График выполнения работы» к договору не позднее следующего дня с даты приемки соответствующего этапа (п. 3.4.1. договора).

Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком не позднее следующего рабочего дня с даты окончательной приемки выполненных работ (п. 3.4.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную п.1.1. договора, по этапам в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 «График выполнения работы». Срок по первому этапу исчисляется со следующего дня после дня уплаты аванса в соответствии с п. 3.4 договора.

Срок на выполнение работ по последующим этапам исчисляется со следующего дня после принятия и оплаты заказчиком работ по предыдущему этапу.

Заказчик в случае необходимости согласовывать с исполнителем несущественные изменения в «Техническом задании» (Приложение № 3 к договору) не позднее трех рабочих дней с момента подписания Приложения № 3 к договору сторонами. Дальнейшая модификация, существенные изменения, добавление функций и возможностей, не предусмотренных в «Техническом задании», являются предметом отдельного договора или дополнительного соглашения к данному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Раздела 5 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по соответствующему этапу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение пяти рабочих дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности данного этапа, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ по соответствующему этапу, немедленно заявить об этом исполнителю с одновременным составлением акта о недостатках.

Как указывает истец, исполнителем выполнялась работа по договору, направлялись счета на оплату заказчику, заказчик выполненные работы оплачивал.

Всего заказчиком было оплачено 752 225 рублей.

Истец указывает, что 18.10.2021 в формате ZOOM конференции состоялась итоговая приемка выполненных работ по договору с участием заказчика совместно с исполнителем, в результате которой какие-либо отклонения от условий договора, в том числе технического задания, выявлены и озвучены не были.

Ответчик, возражая против данных доводов, указывает, что в ходе встречи представитель заказчика указал на многочисленные ошибки в предоставленном программном продукте, с наличием которых исполнитель согласился. При этом стороны не пришли к соглашению о характере выявленных ошибок: являются ли они отклонениями от Технического задания, будут ли устранены данные ошибки в рамках заключенного договора или за дополнительную плату. Также в процессе осмотра было установлено и озвучено исполнителем, что исполнитель еще не приступал к работам по заключительному этапу №6 «Тестирование», т.е. работа над представленным продуктом фактически не была завершена.

Заказчик привлек эксперта ФИО4 для проведения экспертизы и составления заключения о соответствии/несоответствии программного продукта техническому заданию.

Исполнителю было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) от 12.11.2021.

17.11.2022 в формате ZOOM конференции в присутствии исполнителя, представителя исполнителя, представителей заказчика, эксперт осмотрел сайт, зафиксировал его состояние и сообщил о начале работ по проведению экспертизы.

По результатам внесудебной компьютерно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии программного продукта техническому заданию, что нашло отражение в заключении внесудебной компьютерно-технической экспертизы №302/2021 от 30.11.2021.

При этом исполнитель направил 15.11.2021 заказчику уведомление о готовности программного продукта к сдаче, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021, которые были получены заказчиком 03.12.2021.

На основе предоставленного экспертом баг-листа заказчиком был составлен акт о недостатках от 06.12.2021, в котором указано на 95 несоответствий техническому заданию.

Письмом исх. №546 от 06.12.2021 заказчик направил исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 18.10.2022, отказался от оплаты счета №1758197575 от 15.11.2021, направил копию заключения внесудебной компьютерно-технической экспертизы №302/2021 от 30.11.2021.

12.12.2021 исполнителем в адрес заказчика были направлены возражения на акт о недостатках.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022 стороны согласовали необходимость доработки результата работ в соответствии с техническим заданием в новой редакции.

Стороны согласовали срок завершения работ по доработке программного продукта – 29.07.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных работ, включенных в Техническое задание (в ред. от 01.06.2022), составила 65 525 рублей, из них 12 225 рублей внесение дополнительных корректировок в макеты. Прочие работы по приведению программного продукта в соответствие Техническому заданию (в ред. от 01.06.2022) выполняются в рамках ранее согласованной в договоре стоимости работ.

29.07.2022 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

12.08.2022 заказчиком был направлен отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненной работы, требование завершить работу над проектом и перенести программный продукт на сервер заказчика.

Программный продукт по требованию заказчика был перенесен исполнителем на сервер заказчика и выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2022.

Для проведения приемки заказчик привлек эксперта ФИО4 По результатам приемки были выявлены недостатки программного продукта, которые зафиксированы в акте о недостатках от 14.09.2022.

14.09.2022 заказчик направил исполнителю по электронной почте акт о недостатках вместе с уведомлением об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2022 и предложил исполнителю внести исправления в срок до 10.10.2022.

Как указывает ответчик, исполнитель провел работу по исправлению недостатков. Внесение исправлений было завершено 15.10.2022, о чем от исполнителя поступил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2022.

Исполнитель также направил заказчику ссылку https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Q1IxrZ_fI5cL7c-6lIt9P1hhaci58WZ9/edit#gid=1510522777 на акт о недостатках от 14.09.2022, в котором исполнитель зеленым цветом отметил исправленные пункты, прокомментировал неисправленные пункты.

Заказчик 03.11.2022 направил исполнителю промежуточный акт о недостатках и уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 15.10.2022.

Ответчик указал, что полная проверка программного продукта была завершена 14.11.2022, промежуточный акт о недостатках дополнен разделом «Итоги нефункционального тестирования» об ошибках синхронизации программного продукта с CRM Битрикс 24 (6 пунктов) и составлен акт о недостатках от 14.11.2022. Всего эксперт выявил 61 дефект (несоответствия техническому заданию, баги), из них: Блокирующих – 12; Критичных – 20 (в том числе 6 по интеграции в Битрикс24); Высокой степени критичности – 14; Средней степени критичности – 10; Низкой степени критичности – 5.

Ответчик указал, что 27 выявлено повторно (т.е. были ранее зафиксированы в акте о недостатках от 14.09.2022), в том числе отмечены исполнителем как исправленные – 20 (фактически не исправлены); отмечены исполнителем как противоречащие Техническому заданию – 2. 27 новые, ранее не зафиксированные, возникли после работ по исправлению недостатков по акту о недостатках от 14.09.2022.

Истец, возражая, указал, что заказчиком повторно указаны пункты, выходящие за рамки согласованного технического задания, что сделало очевидным повторное необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ по договору.

13.11.2022 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием осуществить приемку выполненных работ по договору, подписать повторно направляемый акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2022 и оплатить остаток задолженности. Претензия получена ответчиком 16.11.2022.

14.11.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора №68 от 22.02.2021 с требованием возврата 356 000 рублей, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2 и 2.2., акт о недостатках от 14.11.2022.

Истец указывает, что в полученном 14.11.2022 акте о недостатках отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации разработанного программного продукта, не учтены комментарии и пояснения истца, направленные к акту о недостатках от 14.09.2022, повторно указываются пункты, выходящие за рамки согласованного технического задания, указываются как «не реализованные» реализованные пункты. Обозначения багов как «блокирующие» и «критичные» являются отражением субъективного мнения ФИО4, и по содержанию таковыми не являются и не препятствуют использованию программного продукта.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения сторон с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так, истец указал, что работы были выполнены в полном объёме, а часть выявленные заказчиком дефектов носит несущественных, малозначительный характер, стоимость устранения которых исполнителем была определена и на которую уменьшена сумма долга. Остальная часть дефектов не связана с действиями исполнителя, а обусловлена внесением заказчиком изменений CRM Битрикс 24 и, как следствие ошибки, при синхронизации.

Действительно, из положений норм статей 721, 723, 753 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик настаивал на том, что выявленные недостатки являются критическими и лишают возможности использовать результат работ по назначению, что и было повреждено по результатам неоднократной приемки работ с участием специалиста ФИО4, который зафиксировал данные недостатки.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат работ, выполненный по договору №68 от 22.02.2021, условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022), Техническому заданию от 01.06.2022 (Приложение № 3 к договору №68 от 22.02.2021 с учетом дополнительного соглашения№ 1 от 01.06.2022);

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать данные несоответствия (недостатки, дефекты, ошибки). Отдельно указать, имеют ли место недостатки, дефекты, поименованные в актах о недостатках от 14.09.2022, 14.11.2022? Исключают ли выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) возможность использовать сайт по назначению (нормальное функционирование и корректное выполнения операций, для которых оно создавалось)?

3. При наличии научно обоснованных методик и технических возможностей, определить вносились ли изменения в содержимое программного продукта кем-либо, кроме исполнителя по договору за период с 29.07.2022 по настоящее время? При положительном ответе на данный вопрос, указать, имеет ли место причинно-следственная связь между данными действиями и обнаруженными ошибками и недостатками (при выявлении таковых)?

По результатам проведенных экспертных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- результат работ, выполненный по договору №68 от 22.02.2021 не соответствует условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022), поскольку результат работ не соответствует Техническому заданию от 01.06.2022 (Приложение № 3 к договору №68 от 22.02.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022);

- в ходе исследования были обнаружены несоответствия (недостатки, дефекты, ошибки), которые исключали возможность использовать сайт по назначению (нормальное функционирование и корректное выполнение операций, для которых оно создавалось). К таким несоответствиям (недостаткам, дефектам, ошибкам) можно отнести:

- «при оплате заказа через страницу платежного сервиса Альфабанк будучи авторизованным или неавторизованным пользователем на сайте после проведения платежа появляется страница с ошибкой «ТуреЕггог»» из пункта 5.2.1.2. Возможные пользовательские кейсы текущего заключения;

- «при вводе кода из CMC не происходит регистрация пользователя» из пункта 5.2.2.5. Регистрация в один клик текущего заключения;

- «при заполнении поля «Старый пароль» вводимые символы дублируются в поле «Новый пароль»» из пункта 5.2.2.11. Сменить пароль текущего заключения;

- «при корректном заполнении полей кнопка «Отправить» отключена» из пункта 5.2.3.9. Статичный слайд «Есть вопросы?» текущего заключения;

- «при вводе любого уникального E-mail в поле ввода «Ваш Е-Mail» в блоке подписки на новинки и акции и нажатии на кнопку «Подписаться» -появляется сообщение «Данный E-mail уже подписан на новости»» из пункта 5.2.3.10. Футер текущего заключения;

- «Данный функционал не был обнаружен» из пункта 5.2.8.8. Для дистрибьюторов текущего заключения;

- «В разделе «Избранное» отсутствует информация» из пункта 5.2.9.2. Избранное текущего заключения;

- «Кнопка «Скопировать» не копирует адрес в буфер обмена, доступна дистрибьюторам. Кроме того, реферальная ссылка нерабочая» из пункта 5.2.9.5. Реферальная программа текущего заключения;

- «Нельзя выставить период активности акции на товар, нельзя управлять заказами (возможно только просматривать информацию о заказе), нет возможности настраивать стоимость доставки, нет возможности управлять подарочными сертификатами, нельзя давать скидку на товары определенной категории для выбранной категории клиентов» из пункта 5.2.13. Административный раздел текущего заключения.

Указанный перечень несоответствий (недостатков, дефектов, ошибок) не является исчерпывающим, поскольку различным пользователям необходим различный функционал.

В ходе исследования было определено, что изменения в исходный код программного продукта не вносились. Несовпадающие файлы и директории могли появиться в результате размещения и запуска сайта на сервере, а также в результате работы этого сайта.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил заключение специалиста, который сделал вывод о том, что суд не может использовать выводы судебного эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит информации о причинах возникновения выявленных недостатков; заключение эксперта подтверждает, что большая часть замечаний по актам заказчика от 14.09.2022 и от 14.11.2022 выходил за рамки технического задания к договору, либо вовсе отсутствовала.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что, даже если учитывать пояснения истца о причинах появления дефектов по 13 пунктам экспертного заключения (нарушение функционала по синхронизации программного продукта с Битрикс 24), остальные 78 дефектов свидетельствуют о несоответствии результата работ договору и техническому заданию к нему.

Оценив проведенное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

При этом представленное истцом заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФне представлено документальных доказательств нарушения экспертом требований закона, равно как не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении всей или части полученной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленный им программный продукт имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшая доработка изготовленного подрядчиком продукта не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Подобных обстоятельств истец не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на внесение ответчикомизменений в настройки Битрикс 24 судом отклоняется, поскольку является голословной и не опровергает факт наличие недостатков в выполненной истцом работе.

Как обоснованно указывает ответчик, акты о недостатках от 14.09.2022 и 14.11.2022 были составлены до удаления воронки продаж «Дистрибьюторы».

Судебный эксперт соотнес выявленные на настоящий момент недостатки с 22 недостатками, указанными в акте о недостатках от 14.11.2022 и 15 недостатками, указанными в акте о недостатках от 14.09.2022. Поскольку недостатки были отмечены до удаления воронки, возможность того, что они возникли в результате действий ООО «Лаборатория Ангиофарм», исключена.

Из подтвержденных судебным экспертом недостатков 14 имеются в обоих актах о недостатках. При этом среди повторяющихся недостатков имеются блокирующие, критичные и недостатки с высоким уровнем критичности. Например, раздел «Избранное» полностью не работает (п. 62,63 в заключении судебной экспертизы, п. 27 в акте о недостатках от 14.11.2022, п. 57 в Акте от 14.09.2022). В мобильной версии сайта при нажатии на меню «Документы» не появляются подпункты аналогичные тем, что имеются в декстопной версии, при выборе меню «Доставка» возникает ошибка, кнопка отмены региона не работает, фильтры каталога в поле фильтров пропадают при выборе значений «Акции» или «Новинки» (п. 81 заключения эксперта, п. 39, 41, 44, 45 акта от 14.11.2022, п. 80, 81 акта от 14.09.2022).

Суд критически относится к утверждению истца о том, что удаление воронки продаж «Дистрибьютор» могло привести к возникновению выявленных экспертом недостатков, поскольку согласно техническому заданию к договору воронка «Физические лица» является воронкой по умолчанию и не зависит от наличия воронки «Дистрибьютор».

Видится обоснованным довод ответчика о том, что система Битрикс 24 как CRM система используется в ежедневной деятельности ООО «Лаборатория Ангиофарм», ее содержание претерпевает постоянные изменения (менеджеры ставят задачи, формируют заказы, создают проекты, происходят регистрации пользователей, удаление пользователей, изменение данных клиентов и многое другое).Нормальная ежедневная работа сайта невозможна без автоматической синхронизации с Битрикс 24 в реальном времени.Однако, это не должно предполагать ежедневную / ежеминутную перенастройку синхронизации сайта с Битрикс 24. В противном случае сами работы по синхронизации с Битрикс 24 как отдельный этап по договору не имели бы никакого смысла, т.к. их невозможно было бы принять как завершенные.

Доводы истца о нарушении порядка приемки работ несостоятельны и не опровергают факт выявления в работах истца недостатков.

Само по себе привлечение заказчиком специалиста для приемки работ не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательства отсутствия вины исполнителя в выявленных в программном продукте недостатках не представлены, оснований для освобождения исполнителя от ответственности в связи с ненадлежащим качеством работ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, при анализе норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724, пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ регламентирующих качество работы и последствия выполнения работ с недостатками, разъяснено, что "...указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда". Кроме того, Верховный суд РФ в данном обзоре так же указал, что согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, что "...если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков".

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 119 800 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Относительно встречных исковых требований, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. ИП ФИО1 как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу по встречному иску, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом установлено, что истцом по встречному иску были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору.

Работы, выполненные ИП ФИО1 до отказа ООО «Лаборатория Ангиофарм» от исполнения договора, не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не обладают свойствами, указанными в договоре, не достигнут результат работ. Следовательно, ООО «Лаборатория Ангиофарм», частично оплатив работы, не получил встречного предоставления. При таком положении истец по встречному иску вправе требовать возврата уплаченного им денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 225 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 777 рублей 53 копеек подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Ангиофарм».

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Ангиофарм" (ОГРН <***>)неосновательное обогащение в размере 752 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 53 копеек, с 12.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 64 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 344 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова