Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино", Новосибирская область, с. Марусино (ИНН <***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 109 162,15 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 1); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 109 162,15 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, 2) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, 3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Ответчики в отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 1069, 1070 ГК РФ, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возложения ответственности на ответчиков, не доказана противоправность действий и вина должностного лица, принявшего решение о привлечении общества к административной ответственности. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску также возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Иные третьи лица отзыва на иск не представили.

Стороны, а также третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2018 вынесено решение в виде резолютивной части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" убытки в размере 58 962,15 рублей, почтовые расходы в размере 82,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

29.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810354172020009854 по делу об административном правонарушении в отношении общества. В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу № 12-254/2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Общество обратилось с жалобой в Новосибирский областной суд. Решением от 26.12.2017 по делу № 7-667/17 жалоба общества была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, решение Новосибирского районного суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом, в частности, установлено, что собранные по делу доказательства входят в противоречие друг с другом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе не установлена допустимая нагрузка на участке дороги, где был произведен весовой контроль, решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в штате общества отсутствуют юристы, представление интересов общества в судах осуществляла управляющая организация ООО «Бергауф Строительные Технологии» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 4 от 16.04.2012. Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа, обязуется оказывать услуги по управлению текущими хозяйственно-административными дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1.10 в обязанности управляющей организации также входит представление интересов общества в суде.

В силу п. 5.5 договора на управление управляющая организация вправе получать компенсацию ее дополнительных расходов, возникших при управлении и непосредственно связанных с управлением. Вопрос о компенсации стороны принимают на основе разумности и фиксируют это в приложениях к договору.

В силу п. 5.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014) общество компенсирует управляющей организации документально подтвержденные расходы, связанные с направлением в служебные командировки в общество сотрудников управляющей организации по вопросам управления обществом.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны пришли к соглашению о компенсации в пользу управляющей организации дополнительно понесенных расходов, связанных с правовым сопровождением и представлением интересов в Новосибирском районном суде Новосибирской области, Новосибирском областном суде по делу № 7-667/2017 (12-254/2017) исходя из следующего объема и стоимости услуг: сбор и подготовка материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела в суде из расчета 40 000 без учета НДС за представление интересов в суде первой инстанции за представление интересов в одном судебном заседании одного специалиста управляющей организации (в суде первой и второй инстанции), включая сбор и подготовку материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела в суде первой и второй инстанции, подготовка правовой позиции, согласование ее с заказчиком, в том числе оформление соответствующих ходатайств на случаи развития событий в судебном заседании с учетом предполагаемых обстоятельств, оформление жалоб в судах первой и второй инстанции, непосредственное представление (защита) прав и интересов при разбирательстве дела в судах первой и второй инстанции одним специалистом; оплата проезда специалистов управляющей организации (туда-обратно) к месту юрисдикции суда, включая промежуточные (транзитные) перемещения и такси; командировочные расходы (суточные).

Согласно акту № 21807 от 20.12.2017 общий размер понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов составил 109 162,15 рублей, в том числе: 80 000 рублей – представление интересов в двух судебных заседаниях, 20 475,95 рублей – стоимость двух перелетов представителя общества ФИО2 из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно, 3 606,20 рублей – оплата проживания в гостинице, 1 080 рублей – оплата такси, 4 000 рублей – суточные за 4 дня нахождения в командировке. Актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 подтверждается фактическая оплата указанных услуг обществом управляющей организации. Факт оказания юридических услуг, а также участия указанного лица в обоих судебных заседаниях подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Полагая, что в связи с отменой постановления о привлечении общества к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в судах общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, принявшего необоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обжалованием постановления от 21.02.2017, в общем размере 109 162,15 рублей.

Противоправность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску выразилась в принятии необоснованного решения о привлечении общества к административной ответственности при неполном исследовании имеющих значение по делу обстоятельств, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, вопреки мнению ответчиков, не означает отсутствия противоправности в действиях должностного лица. Факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности установлением решением Новосибирского областного суда от 26.12.2017 по делу № 7-667/17.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком в установленном порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не вызывает сомнений и является непосредственной. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанного министерства за счет казны Российской Федерации. В этой связи доводы истца о том, что надлежащим ответчиком должен выступать также финансовый орган, судом отклоняются на основании вышеуказанных правовых норм.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании убытков. При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку убытками в данном случае являются расходы на представительство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным руководствоваться критериями, установленными для взыскания судебных расходов. Тот факт, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида издержек, как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, как следствие, взыскание этих расходов осуществляется в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), не меняет их правовой природы как сумм, выплаченных лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, за представление своих интересов в суде. Поэтому такие расходы в любом случае должны быть разумными и не могут носить чрезмерный характер. Иное означало бы установление неоправданных юридических различий между схожими правовыми институтами судебных расходов в административно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Определение размера подлежащих взысканию расходов должно осуществляться с учетом критериев разумности и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Взыскание судебных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае обусловлено исключительно отсутствием соответствующего правового механизма в административно-процессуальном законодательстве.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56-39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом сложности дела, размера административного штрафа, количества судебных заседаний (два), объема представленных доказательств (письменные жалобы), характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов (80 000 рублей за два судебных заседания) носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом подготовки соответствующих жалоб). В остальной части суд полагает соответствующие расходы истца явно чрезмерными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы на перелет к месту рассмотрения дела, расходы на проживание в гостинице, суточные за 4 дня нахождения в командировке подтверждены документально проездными и платежными документами, приказом № 06/2017 от 01.06.2017 о размере суточных, авансовыми отчетами, приказами о направлении ФИО2 в командировку от 29.09.2017, от 27.11.2017, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается расходов на такси, то суд отмечает следующее.

Расходы на такси при проезде из аэропорта и в аэропорт являются сложившейся практикой при перемещениях авиатранспортом, при этом суд учитывает также время прилета и вылета представителя истца в г. Новосибирск. Поскольку такие расходы являются обычными при перелетах, суд не находит их чрезмерными. Как следует из представленных квитанций от 04.10.2018, 05.10.2017, расходы на проезд из аэропорта и в аэропорт составили 450 и 430 рублей соответственно, то есть всего 880 рублей. Однако согласно квитанции № 000330 от 05.10.2017 представителем также оплачены автоуслуги 05.10.2017 в размере 200 рублей. Поскольку представлена также иная квитанция от 05.10.2017 № 039367, в которой указан маршрут следования «до аэропорта», суд приходит к выводу, что расходы в размере 200 рублей связаны с проездом представителя не в аэропорт, а по г. Новосибирску к месту судебного заседания. Однако перемещение в пределах населенного пункта на такси не может быть отнесено к экономным транспортным услугам. Город Новосибирск обладает развитой сетью общественного транспорта (автобус, троллейбус, трамвай, метро), позволяющей оперативно и с достаточным уровнем комфорта перемещаться в пределах города. В этой связи расходы на такси в размере 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат убытки в размере 30 000 руб. (стоимость участия в двух судебных заседаниях в разумных пределах) + 20 475,95 рублей (стоимость двух перелетов в г. Новосибирск и обратно в г. Екатеринбург) + 3 606,20 рублей (расходы на проживание в гостинице) + 880 рублей (такси из аэропорта и в аэропорт) + 4 000 рублей (суточные) = 58 962,15 рублей.

Доводы ответчиков о недоказанности незаконности действий должностного лица, принявшего решение о привлечении общества к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами Новосибирского областного суда в указанном выше решении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино", Новосибирская область, с. Марусино (ИНН <***>) убытки в размере 58 962,15 рублей, почтовые расходы в размере 82,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко