Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермская пригородная компания» (ИНН <***>), г. Пермь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), с.Дружино

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 009 030 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

ответчика - не явился, уведомлен,

третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО3, доверенность 09.07.2019, паспорт, диплом, 3) ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом,

установил:

акционерное общество «Пермская пригородная компания» (далее – истец, АО «ППК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 009 030 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «ВТБ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным копиям платежных поручений от 16.10.2020 №1004, 1005 денежные средства причитались ОАО «РЖД» во исполнение действующей сделки, но в них неверно указаны ИНН и расчетный счет получателя, в связи с чем перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям не могли поступить на счет ОАО «РЖД». Письменным ходатайством ОАО «РЖД» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» письменным отзывом сообщило, что в ПАО Сбербанк на имя ИП Ненахова открыт счет, платежными поручениями от 16.10.2020 №1004, 1005 денежные средства в общей сумме 34 009 030 рублей 72 копейки зачислены на счет ответчика. Во исполнение постановления Дзержинского районного суда города Перми от 21.10.2020 на счет ответчика наложен арест на сумму 34 009 030 рублей 72 копейки.

Публичное акционерное общество «ВТБ» поддержало позицию истца, подтвердив факт перечисления денежных средств истца по платежным поручениям от 16.10.2020 №1004, 1005 на общую сумму 34 009 030 рублей 72 копейки (получатель Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с указанием ИНН и расчетного счета иного лица, не указанного в качестве получателя – ИП ФИО1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.10.2020 № 1004, 1005 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 34 009 030 рублей 72 копейки. При этом в качестве получателя денежных средств указана Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», тогда как индивидуальной номер налогоплательщика и номер счета указаны иного лица – ИП ФИО1, в результате чего денежные средства перечислены в указанном размере ИП ФИО1

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 20.10.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001570051001812 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 20.10.2020, 29.10.2020 АО «ППК» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 12001570051001812.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 по делу №3/6-626/2020 разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 34 009 030 рублей 72 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк».

22.10.2020 истец обратился с ходатайством исх. №1301 к следователю ФИО5 о возврате похищенных денежных средств, однако постановлением от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

06.11.2020 истцом подана жалоба в Прокуратуру Дзержинского района г. Перми в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате похищенных денежных средств АО «ППК» как законному владельцу.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, о чем вынесено постановление от 16.11.2020.

В связи с тем, что ИП ФИО1 без законных оснований приобрел денежные средства АО «ППК» на общую сумму 34 009 030 рублей 72 копейки, истец направил ответчику претензию исх. №1386 от 12.11.2020, что подтверждается копией кассового чека № 614068.04 от 18.09.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не возвращены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 34 009 030 рублей 72 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Пермская пригородная компания» неосновательное обогащение в размере 34 009 030 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 045 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова