Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (ОГРН 1215400008119), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 <...>)

о признании незаконными действий филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в виде закрытия принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» расчётного счета № <***>, об обязании филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» возобновить обслуживание расчётного счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий»

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2021, диплом № 1393 от 17.07.2020, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № СИБ/269-Д от 05.10.2021, диплом № 168 от 28.06.2007, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о признании незаконными действий филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в виде закрытия принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» расчётного счета № <***>, об обязании филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» возобновить обслуживание расчётного счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве на иск указало, что ПАО «Сбербанк России» в своих действиях руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России обязанностями. Кроме того, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу обратило внимание суда на то, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «ТК «Меркурий» 01.03.2021 открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк России», таким образом, истец является клиентом ответчика.

19.07.2021 ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «ТК «Меркурий» о закрытии счёта в связи с тем, что ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, неоднократно отказывал истцу в совершении операций по счёту в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными и обязать возобновить обслуживание, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

ООО «ТК «Меркурий» 01.03.2021 открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк России», таким образом, истец является клиентом ответчика.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представило следующий результат анализа деятельности истца.

В период с 01.03.2021 по 21.03.2021 по счету Клиента № 40702810144050063622 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Денежные средства зачисляются на расчётный счет со счетов клиентов сторонних банков, списываются на счета юридических лиц - клиентов сторонних банков. Операции клиента направлены на транзит денежных средств - соответствуют признакам, указанных в Методических рекомендациях № 18 от 21.07.2017 и письме ЦБ РФ 236-Т от 31.12.2014.

«Признаки транзакционного поведения, требования/разъяснения регулятора по выявленным признакам, выявленные признаки) обобщены ПАО «Сбербанк России» в представленной в материалы дела Таблице (т.1 л.д. 42, 43).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ), 22.03.2021 Банком запрошены у клиента документы:

Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО "Трал Сервис", ИНН <***>; ООО «Транспортная магистраль», ИНН <***>; ИП ФИО3, ИНН <***>; ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ", ИНН <***>; ИП ФИО4, ИНН <***>; акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ООО "УАЗ ЦЕНТР" ИНН <***>; перечень документов: договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; исполнение обязательств по операциям с контрагентами, счета-фактуры; товарные накладные; УПД (универсальный передаточный документ); транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку; наличие материально-технической базы, данные о численности и составе работников: штатное расписание; транспортные средства и расходы по их эксплуатации: ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи; офисные, складские помещения: свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи; Бухгалтерскую и налоговую дисциплины перечень документов: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; Иные документы (их копии): перечень документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.03.2021 по 21.03.2021 совершенной(ым) по счету № 40702810144050063622.

14.04.2021 Банком повторно запрошены не предоставленные документы: исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО "Трал Сервис", ИНН <***>, ООО «Транспортная магистраль», ИНН <***>; ИП ФИО3, ИНН <***>; ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ", ИНН <***>; ИП ФИО4, ИНН <***>; ИП ФИО6, ИНН <***>; ИП ФИО7, ИНН 550502504092; ИП ФИО8 ИНН <***>; перечень документов: транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; путевые листы; иные документы, подтверждающие транспортировку.

В нарушение п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, клиентом не были представлены на запросы Банка документы:

- ИП ФИО8 (исполнитель): согласно п.2.2,-2.4 Договора - фиксация работы ТС в рапортах ф. ЭСМ-3, путевых листах ф. 4-П - не предоставлены;

- ИП ФИО7 (исполнитель): транспортные накладные не предоставлены;

- ИП ФИО6 (исполнитель): транспортные накладные не предоставлены;

- ИП ФИО3 (исполнитель): договор оказания услуг № 1 от 01.03.2021 по перевозке грунта, мусора по заявкам (согласно п.2.2,-2.4 договора фиксация работы ТС в рапортах ф. ЭСМ-3, путевых листах ф. 4-11 не предоставлены);

- ИП ФИО4 (исполнитель): согласно П.2.2.-2.4 Договора - фиксация работы ТС в рапортах ф. ЭСМ-3, путевых листах ф. 4-П - не предоставлены.

Применительно к документам истца по операциям с контрагентом ООО «Транспортная магистраль» (ИНН <***>, заказчик): в УПД № 2 от 10.03.2021 (транспортно-экспедиционные услуги трала на сумму 122 тыс. руб., в т.ч. НДС - 20 333,33 руб.) - расшифровка подписи со стороны контрагента отсутствует.

Применительно к документам истца по операциям с контрагентом ООО «Транспортная магистраль» (ИНН <***>, заказчик): в транспортной накладной № 110 от 05.03.2021 подписи водителя ФИО9 в п. 6 и 7 разные, в п.9,16 подписи перевозчика и водителя - отсутствуют.

В транспортной накладной № 111 от 05.03.2021 подписи водителя ФИО9, в п.9, 16 подписи перевозчика и водителя - отсутствуют.

Применительно к документам истца по операциям с контрагентами ФИО4, ФИО3, ФИО8: накладные на грунт, подписанные прорабом ФИО10 - имеют признаки документов фиктивного характера: не содержат данные, предусмотренные в рапортах ф. ЭСМ-3 и путевых листах ф. 4-П но времени работы техники, количеству расхода топлива.

Применительно к транспортной накладной № 79 от 12.03.2021: подписи грузоотправителя и водителя в п. 6, подписи Перевозчика и его данные в п. 9 и 10 - отсутствуют. Перевозчик не идентифицирован - полномочия его не подтверждены.

Применительно к транспортной накладной № 80 от 12.03.2021: подписи и данные перевозчика и водителя в п. 9 и 10 - отсутствуют перевозчик не идентифицирован - полномочия его не подтверждены.

В транспортной накладной № 67 от 12.03.2021 указан водитель - ФИО7 с некорректными данными паспорта 52 03 0922620.

Согласно предоставленным данным и проведенному анализу материально-техническую базу клиента составляет: штатное расписание - 2,5 ед. (директор, ½ бухгалтер, менеджер) - выплата з/п по счету не осуществляется; в лизинге легковой авто Haval F7 (договор от 04.03.2021); аренда офиса - 16 кв. м. (договор субаренды № 58 от 01.03.2021 по адресу Новосибирск, ул. Серебренниковская д. 6/1, площадь - 32 кв. м офис 2(1/2 кабинета), ежемесячный платеж - 10 тыс. руб.)

Выплата заработной платы и уплата соответствующих налогов с р/счета не осуществляется. Подтверждающие документы осуществления зарплатных платежей клиент не предоставил.

Клиентом используется общая система налогообложения, коэффициент налоговой нагрузки составляет 0%, при этом наблюдается перекос НДС при зачислении денежных средств за транспортные услуги и последующем списании денежных средств на счета индивидуального предпринимателя.

«Перекос» в поступающих и исходящих платежах без выделенной суммы НДС свидетельствует о ведении хозяйственных операций с высоким налоговым риском, в том числе участии в «схемах» получения в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды.

На счет клиента производились следующие зачисление от контрагентов: 44% зачисления составляют платежи ООО "Трал Сервис" (ИНН <***>, деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 2 человека; выручка за 2019 г составляет 30,5 млн. руб., чистая прибыль- 741тыс. руб., 50% - ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, среднесписочная численность - 2 человека, выручка за 2020 год - 39, 9 млн. руб., чистая прибыль - 414 тыс. руб. (операции контрагента признаны подозрительными - документы, по запросу не предоставлены. Зачисление д/с в т. ч. от ООО "Трал Сервис" с последующим списанием на счета индивидуального предпринимателя и физ. лиц (транспортно-экспедиционные услуги, аренда ТС).

Клиенту отказано в списании д/с на счета ИП ФИО7 (550502504092), ИП ФИО6 (<***>) - за транспортные услуги. По запросу Банка клиентом предоставлены договоры, и заявки с заказчиками на перевозку экскаваторов и запчастей, для исполнения которых привлекаются ИП. В ТТН грузоотправитель и перевозчик являются заказчики клиента, водителями отражены фамилии индивидуальных предпринимателей - ФИО7, ФИО6. Клиент как перевозчик не фигурирует.

В предоставленных услугах отсутствует экономический смысл - заявка от ООО "ТК Негабарит Транс" по перевозке Экскаватора из Тюменской обл. в Свободенский р-н с. Черниговка стоимостью 420 тыс. руб. в т. ч. НДС 20% (стоимость услуги без НДС - 350 тыс. руб.), передается для исполнения ИП ФИО6 за 388 тыс. руб. без НДС. Также по заявке от ООО Негабарит ТрансСиб за ТУ по маршруту Пермь-пос. Магистральный стоимостью 455 тыс. руб. в т. ч. НДС 20% (стоимость услуги без НДС - 379 621,67 руб.), передается для исполнения ИП ФИО7 за 388 тыс. руб. без НДС.

Таким образом, клиент оказывает услуги заказчикам по цене ниже чем платит за них подрядчикам (ИП), что не имеет экономического смысла осуществляемой деятельности.

Со счета клиента производились следующие списания на счета контрагентов: 30% - АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>) - оплата лизинга; 28% - ООО ФАСТАР ЭКСПЕРТ (ИНН <***>) - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными - Списание д/с после запроса (ЗА VOLKSWAGEN); 23% ИП ФИО4 (ИНН <***>) - Предоставление услуг по перевозкам. Предоставлены договор и акты оказанных услуг по перевозке супеси; 8% - ИП ФИО3 <***> - Деятельность автомобильного грузового транспорта. Предоставлен договор и акты оказанных услуг по перевозке грунта. Входящие платежи за оказанные услуги по перевозке грунта и супеси отсутствуют.

Изложенное в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, указывает на то, что Истец имеет признаки "технической" компании, созданной с целью снижения налоговой нагрузки контрагентов входящего потока, вывода их прибыли в «серый сектор» экономики через счета индивидуальных предпринимателей. Операции истца носят транзитный характер, не имеют экономического смысла.

При этом Банком учтены следующие признаки технических фирм: организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере, перечисляются дальше без какой-либо наценки), отсутствие основных средств: материально-технической базы и штата, необходимых для выполнения функций поставщика, отсутствие выплат заработной платы или их выплата в минимальном размере.

Изложенные признаки также подтверждают обоснованность вывода Банка о том, что операции клиента направлены на транзит денежных средств и создание фиктивного документооборота без реального оказания услуг, с целью получения третьими лицами необоснованной налоговой выгоды, сокрытия масштабов бизнеса и вывода денежных средств в теневой бизнес (соответствие Типологиям 236-Т и 18-МР от 21.07.2017 - транзитные операции).

Анализ операций клиента, за период с 01.03.2021 по 23.03.2021 выявил, что источником поступления д/с на счет клиента являются зачисления от контрагентов по назначению - «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги трала» и за «Оплата за перевозку по маршруту».

Часть расходных операций клиента, были направлены в адрес контрагента АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>), по назначению - «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ №2584158-ФЛ/НСК-21-102 ОТ 4.03.21 Г. ОПЛАТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ № 2584158-ФЛ/НСК-21 ОТ 04.03.2021».

Также были произведены списания в адрес 2-х дочерних компании АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" - ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (ИНН <***>) и (ИНН; <***>), в части осуществления оплаты страховых полисов.

Согласно данным СПАРК, у клиента имеется 1 (один) лизинговый договор № 2584158-ФЛ/НСК-21 от 04.03.2021 на легковое транспортное средство.

При этом, согласно указанной информации в п/п № 6 от 05.03.2021, в адрес ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (ИНН <***>), в части оплаты страхового полиса ОСАГО, указан VIN транспортного средства - XZGFF06A1LA309128.

После проверки информации с сайта ГИБДД, было установлено, что данный VIN номер принадлежит автомобилю легковому (универсал) марки HAVAL F7.

Анализ открытых источников информации показал, что данное транспортное средство представляет собой компактный кроссовер, со средней ценой продажи подержанного ТС (2019-2020гг.) в пределах 2 млн. руб.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что клиент имеет на балансе транспортное средство, не предназначенное для осуществления перевозок крупногабаритного, а также тяжелого груза. Иных лизинговых договоров, по данным СПАРК не зафиксировано.

За период с 01.03.21 по 17.03.21 на счет клиента также производились зачисления от контрагента ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>), в общей сумме 1 445 000 руб., по назначению - «Оплата ЗА ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЕ УСЛУГИ ТРАЛА».

Контрагент ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>), дата регистрации 16.03.2018, ОКВЭД - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Следует отметить, что 20.04.2018 операции контрагента были признаны подозрительными. 05.04.2019 контрагент закрыл счета в ПАО «Сбербанк».

По контрагенту ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>) имеется информация о направлении в Росфинмониторинг за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 сообщений по коду 6001 (подозрительные операции), в количестве 6 шт., на общую сумму 1 445 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 среднесписочная численность составляла 2 человека.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что компания ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>) не наращивала свою материально-техническую базу, в части набора персонала для осуществления хозяйственной деятельности.

Также, по данным СПАРК, согласно баланса за период с 2018 по 2020 год, все активы контрагента ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>) аккумулированы в денежных средствах (дебиторская и кредиторская задолженность).

Таким образом, при значительной выручке организация ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>) имеет крайне незначительную прибыль, т.е. фактическая выручка равна себестоимости продаж, т.е. организация реализует услуги с минимальной наценкой, и при выручке в 39,9 млн. руб. (согласно Отчета о финансовых результатах) чистая прибыль равна 414 тыс. руб.

Осуществление услуг и сопутствующие расходы осуществляются примерно по той же цене либо организация имеет стандартную наценку, при этом часть полученных средств выводит на организации-однодневки и формирует фиктивный документооборот для включения на вычет в налогооблагаемую базу несуществующие расходы.

Таким образом, неясен экономический смысл хозяйственной деятельности ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>), соответственно, и операций Истца с указанным контрагентом.

В связи с вышеизложенным, имеются сомнения в наличии легитимного («чистого») источника происхождения денежных средств, зачисленных от контрагента ООО ТК "НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ" (ИНН <***>).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу п. 5.2. Положения Банка России № 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения о расторжении договора банковского счета.

Из анализа вышеприведенного законодательства, следует, что для принятия решения об отказе в совершении операции достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер. Закон предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности банка, действующего на основании лицензии.

Банк России в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России, и характеризуются следующим: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 г. N 10-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки, который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Согласно пункту 14 статьи 7 закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу п. 1.2. ст. 859 Гражданского кодекса РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Абзацем 3 п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 закона 115-ФЗ, Банком было принято решение о расторжении договора банковского счета с Истцом, поскольку в течение календарного года были приняты решения об отказе в выполнении четырёх распоряжений клиента о совершении операций (платёжные поручения №21 от 25.03.2021, №22 от 25.03.2021, № №20 от 25.03.2021. №18 от 25.03.2021).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 6.5. Положения Банка России № 375-П, кредитная организация устанавливает форму письменного уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (далее - письменное уведомление). Письменное уведомление должно содержать информацию о способах возврата клиентом остатка денежных средств с банковского счета (вклада) в срок не позднее шестидесяти дней с даты направления ему указанного уведомления, а также порядке возврата остатка денежных средств по истечении шестидесяти дней

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Довод истца о предполагаемом нарушении его прав Банком отказами в совершении операций и закрытием счета, рассмотрен судом.

Довод истца о предполагаемом нарушении его прав Банком отказами в совершении операций и закрытием счета были предметом проверки со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Текстом запроса ЦБ РФ в ПАО Сбербанк о предоставлении информации по жалобе истца подтверждается получение истцом уведомления о закрытии счета.

По результатам дополнительного запроса документов с целью подтверждения факта вручения истцу уведомления о закрытии счета, внутренними подразделениями ПАО Сбербанк представлен Запрос Центрального Банка Российской Федерации (далее также – Банк России, ЦБ РФ, регулятор) от 25.09.2021 № С59-8-18/39842 в адрес ПАО Сбербанк о предоставлении информации.

Из текста запроса ЦБ РФ следует, что на рассмотрении регулятора находится обращение истца по поводу несогласия с действиями ПАО Сбербанк о принятии решений об отказах в проведении операций по расчетном счету, а также закрытии расчетного счета.

ПАО Сбербанк 06.10.2021 был предоставлен ответ №210927-0778-307100 на запрос регулятора по обстоятельствам жалобы клиента, в том числе по обстоятельствам и основаниям совершенных отказов в проведении операций по счету истца, а также по факту закрытия расчетного счета.

Из указанной переписки с ЦБ РФ следует, что решение об осуществлении углубленного анализа ПАО Сбербанк деятельности Истца и операций, проводимых по счету, было принято в связи с поступлением 19.03.2021 от Банка России информации в отношении Истца о наличии рисков по веерным переводам и подозрениями, что операции имеют признаки сомнительных и являются для банка высокорискованными.

В судебном заседании ответчик указал, что по результатам проверки со стороны ЦБ РФ какое-либо принятое решение в адрес ПАО Сбербанк о неправомерности действий Банка не поступало.

При этом ЦБ РФ указывает, что истец обратился в дополнительный офис №8047/0599 ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о причинах закрытия спорного расчетного счета 12.07.2021.

Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 12.07.2021 истец обладал информацией о предстоящем закрытии счета, поскольку сам счет на эту дату ещё закрыт не был, что подтверждается выпиской об операциях по спорному расчетному счету, которая содержит данные о последней операции по счету от 19.07.2021 (перевод денежных средств для зачисления на специальный счет в Банке России – операция при закрытии счета).

Изложенное свидетельствует об уведомлении ПАО Сбербанк истца о предстоящем закрытии расчетного счета.

Банком соблюдены требования по уведомлению Истца о закрытии расчетного счета.

В соответствии с п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно представленному почтовому реестру Банком направлено сообщение о предстоящем закрытии расчетного счета Истца по основаниям, установленным ФЗ №115 ФЗ, на адрес: <...>.

Истец полагает указанный адрес ненадлежащим, в связи с отсутствием указания в нём номера офиса «2».

Между тем, истец также использует в качестве обратного адреса отправителя указанный Банком адрес (<...>), что подтверждается почтовым конвертом письменного запроса истца в Банк о предоставлении информации о причинах закрытия счета – 63010259063922.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о закрытии расчетного счета, противоречат указанным данным ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк указал, что истцом в возражениях на отзыв приведены не соответствующие ФЗ №115-ФЗ и фактическим обстоятельствам схемы порядка закрытия счета (рис.1 и 2 на стр.2 возражений истца на отзыв). В частности, рис.1 и рис.2 истца не отражают факт направления Банком сообщений в адрес истца 29.03.2021 об отказах в совершении операций от 25.03.2021 на суммы 168 000 руб., 168 000 руб., 53 408 руб., 127 400 руб. с указанием причины отказа – наличия подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма. В подтверждение данного факта ранее Банком был представлен перечень и содержание смс-сообщений на номер телефона истца, указываемый им в качестве контактного как при заключении договора банковского счета, так и при обращении в суд. Кроме того, приведенные истцом схемы не отражают отсутствие факта обращения со стороны истца за разъяснением причин отказа в совершении операций. Данные сообщения являются достаточными для инициирования истцом предусмотренной п.13.4 ст.7 ФЗ №115-ФЗ процедуры реабилитации. За каким-либо более детальным пояснением причин отказа в совершении операций истец в Банк не обращался. При этом исходя из дополнительных запросов Банка от 06.12.2021 и 17.12.2021 (получение которых подтверждается Ответом ООО ТК «Меркурий» на дополнительный запрос Банка), Истец обладает более чем конкретным перечнем документов и информацией, которая необходима для рассмотрения вопроса о возможности реабилитации (что в том числе соответствует рекомендациям ЦБ РФ от 12.09.2018 №ИН-014-12/61, на которое ссылается истец).

На рисунке 2 Истец указывает, вопреки фактически обстоятельствам, на недоступность процедур реабилитации в ПАО Сбербанк и ЦБ РФ.

Между тем, истец находится на данный момент в стадии процедуры реабилитации в ПАО Сбербанк, однако в связи с тем, что им не представлены документы и пояснения в ответ на запрос от 17.12.2021, данная процедура не завершена и в связи с этим истец (по причине непредставления им самим документов) не имеет «технически» возможности обратиться за реабилитацией в ЦБ РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот о направлении в адрес клиента Банком по системе дистанционного банковского обслуживания уведомлений об отказе в совершении операций клиента.

Данный скриншот содержит данные из базы данных Банка о направленных в адрес истца уведомлениях об отказах в совершении операций: идентификационный номер операции (478244, 478257, 478274, 478263 – идентификационные номера операций внутри системы банка); номер документа (21, 22, 18, 20 – номера платежных поручений клиента); дата документа; ИНН организации (плательщика), соответствующей ИНН истца; ИНН получателей по операциям; суммы документов; статус документа (REFUSED – означает отказ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое указало, что ПАО «Сбербанк России» в своих действиях руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России обязанностями, а также обратило внимание суда на то, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (ОГРН <***>) 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина