Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» (далее – ООО «ГК «Армада») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292 в сумме 500 000 рублей, а также расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 6 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования ООО «Армада» мотивированы обнаружением незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, в том числе в доменном имени на сайте «gk-armada.ru» и в фирменном наименовании ответчика при оказании услуг 35 класса МКТУ, при осуществлении снабженческих услуг третьим лицам (организациям и предпринимателям).

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, представив в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования отклонил, представил в материалы дела отзыв, указав на осуществление видов деятельности, отличных от осуществляемой истцом деятельности; обращает внимание на недоказанность принадлежности истцу товарного знака. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против иска поддержал.

ИП ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на принадлежность ему товарного знака по свидетельству № 270484, включающего словесное обозначение «Армада», с приоритетом от 17.07.2002; указывает на подачу истцом множества аналогичных исковых заявлений к различным лицам, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о намерении истца не восстановить нарушенное право, а добиться личных выгод.

ООО «Весна», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по исковым требования суду не сообщило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству № 378292 содержит обозначение «АРМАДА» и зарегистрирован 30.04.2009 с датой приоритета 28.08.2007 в отношении товаров 35, 36, 41, 43 классов МКТУ за правообладателем «Армада» (454091, г. Челябинск, ул. труда, д. 84, оф. 510). 13.09.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права 6на товарный знак в пользу ООО «Рекламное агентство «Вся реклама» (454048, <...>), которым 13.09.2016 продлен срок регистрации товарного знака до 28.08.2027.

30.06.2017 уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «Армада» (454014, <...>), которым право использования исключительного права на товарный знак предоставлено ООО «Весна» на условиях неисключительной лицензии основании договора, зарегистрированного 06.12.2017.

Как следует из искового заявления, истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://gk-armada.ru/», с использованием которого, по утверждению истца, ответчик осуществляет снабженческие услуги третьим лицам (организациям и предпринимателям).

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 26.08.2017 ФИО3, нотариусом нотариального округа город Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: «http://gk-armada.ru/», произведена фиксация на бумажном носителе.

Ответчик принадлежность ему доменного имени «gk-armada.ru» не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с использованием обозначения «Армада» осуществляет реализацию кварцевого песка различных фракций и купершлака.

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак по свидетельству № 378292, истец направил в адрес ООО «ГК «Армада» претензию от 22.09.2017 № 38. Ответом от 02.10.2017 № 14 ответчик отклонил претензионные требования, ссылаясь на отсутствие однородности осуществляемых видов деятельности, отсутствие сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2017 зафиксировано наличие на сайте http://gk-armada.ru/ предложений к продаже кварцевого песка различных фракций, купершлака, никельшлака, абразивных порошков, применяемых при пескоструйных работах, как с доставкой, так и без таковой.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец утверждает, что осуществление ответчиком деятельности, указанной на сайте http://gk-armada.ru/, с использованием обозначения «Армада» может вызвать угрозу смешения в глазах потребителя с оказываемыми им услугами.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, на документации, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, обозначения, тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения обозначения, в отношении однородных товаров и услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Товарный знак по свидетельству № 378292 зарегистрирован в отношении следующих услуг:

35 класса МКТУ - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческих для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателями товаров;

36 класса МКТУ - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление недвижимостью;

41 класса МКТУ - дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть), организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг и игровых залов, предоставление услуг кинозалов, представления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечения, составление программ встреч, услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы;

43 класса МКТУ - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Армада» осуществляет виды деятельности: 73.1 деятельность рекламная, 46.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.21 деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 подача напитков, 58.11.1 издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 издание газет, 58.14 издание журналов и периодических изданий, 58.19 виды издательской деятельности прочие, 63.91 деятельность информационных агентств, 68.31 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 деятельность по организации конференций и выставок, 90.04 деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 91.1 деятельность библиотек и архивов, 91.2 деятельность музеев, 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 деятельность залов игровых автоматов, 92.13 деятельность по организации заключения пари, 92.21 деятельность организаторов лотерей, 92.22 деятельность операторов лотерей, 92.23 деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 деятельность спортивных объектов, 93.12 деятельность спортивных клубов, 93.13 деятельность фитнес-центров, 93.19 деятельность в области спорта прочая, 93.29.2 деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Как следует из представленных истцом документов и возражений на отзыв, в том числе фотоматериалов, копий газет, договоров и договорной документации, судебных актов, как ООО «Армада», так и его лицензиатом ООО «Весна», осуществляется деятельность кафе; деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества; издательская деятельность, в том числе издание газеты; деятельность по производству рекламы; деятельность по организации концертов, дискотек и шоу-программ; деятельность по продаже канцелярских принадлежностей (бумаги белой).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая строительными материалами и изделиями (46.73.25); дополнительными видами деятельности являются 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 46.72.2 торговля оптовая металлами в первичных формах, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.75 торговля оптовая химическими продуктами.

В обоснование возражений против иска ответчик представил договоры поставки, спецификации, передаточные документы, транспортные накладные, коммерческое предложение, согласно которым ООО «ГК «Армада» осуществляет деятельность по продаже песка кварцевого, купершлака. Аналогичные сведения о деятельности ответчика содержатся в нотариальном протоколе от 26.08.2017 осмотра сайта в сети Интернет.

Проанализировав содержание представленных истцом и ответчиком документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность в основном на территории городов Челябинска и Миасса Челябинской области, заключающаяся в предоставлении услуг в сфере организации развлечений, издательской деятельности, деятельности по сдаче в аренду помещений и земельных участков.

В свою очередь ответчик осуществляет деятельность преимущественно на территории Новосибирской области, заключающуюся в продаже специализированных материалов – песка, и абразивных порошков (купершлака, никельшлака), использующихся в промышленности, в области шлифования и очистки, в изготовлении специализированных фильтров.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют деятельность в различных регионах, удаленных на значительное расстояние; деятельность в существенно различных областях, имеющих различных круг потребителей, различные способы использования.

Выбранный класс защиты товарного знака «АРМАДА» услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) не относится к деятельности ответчика.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания осуществляемой истцом деятельности однородной видам услуг, для обозначения которых зарегистрирован поименованный в иске товарный знак. Следовательно, отсутствием однородности осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности исключается возможность отнесения потребителями предлагаемых истцом и ответчиком товаров и услуг к одному и тому же источнику происхождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг.

Товарный знак по свидетельству № 378292 является словесным товарным знаком, содержащим обозначение «АРМАДА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Ответчик в своей деятельности использует сайт в сети Интернет «http://gk-armada.ru/».

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сопоставляя графические признаки противопоставляемых обозначений, суд принимает во внимание применение различных шрифтов, написание обозначение буквами различных алфавитов, что свидетельствует об отсутствии графического сходства обозначений.

Анализируя семантическое сходство обозначений, суд исходит из того, что само по себе обозначение «армада» не обладает различительной способностью, является общеупотребимым термином, в основном применительно к военно-морскому флоту.

Проведя сравнительный анализ доменного имени ответчика «http://gk-armada.ru/», используемого в сети интернет и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «АРМАДА», суд приходит к выводу, что охраняемое словесное обозначение «АРМАДА» в товарном знаке истца не является сходным до степени смешения с обозначением доменного имени ответчика.

Кроме того, следуя материалам дела, 21.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный товарный знак № 270484, содержащий словесное обозначение «АРМАДА», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), правообладателем исключительного права на который является ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 378929, учитывая существо спора, индивидуальные особенности спорного товарного знака, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1515 ГК РФ взыскание компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей является мерой, применяемой вместо возмещения убытков правообладателю лицом, нарушившим исключительное право на товарный знак.

В данном случае недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 378292 исключает взыскание компенсации.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом совершения ответчиком нарушения исключительных прав на поименованный в иске товарный знак, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Армада».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 6 650 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение в пользу истца не принято, расходы последнего по совершению нотариальных действий и составлению нотариального протокола осмотра сайта не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 06.12.2017, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 13 000 рублей следует взыскать с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Армада» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская