Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Индустриальная Группа» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 9» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 7 150 руб. неосновательного обогащения, 392, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 23.01.2020, 10 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2019, диплом № 1438 от 01.07.2005, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Индустриальная Группа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 9» о взыскании 7 150 руб. неосновательного обогащения, 392, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 23.01.2020, 10 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019; что поскольку договор заключен, то задолженность в размере 7 150 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение; поскольку место установки мобильного здания не согласовано, ответчиком не исполнен договор в части установки мобильного здания, в связи с чем ответчиком понесены убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что истец согласно платёжному поручению № 205 от 30.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 150 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду мобильного здания и транспортные услуги по доставке и вывозу мобильного здания. НДС не облагается». Ответчиком обязательства по аренде мобильного здания и транспортным услугам по доставке и вывозу мобильного здания не исполнены, согласно платежному поручению № 14 от 28.11.2019 с основанием платежа «возврат денежных средств по договору аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019» ответчиком истцу перечислено 14 000 руб., 7 150 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (перечисленной истцом ответчику и не возвращенной ответчиком денежной суммы) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 392, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 23.01.2020, 10 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец согласно выставленному счёту № 6 от 30.05.2019 по платёжному поручению № 205 от 31.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 150 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду мобильного здания и транспортные услуги по доставке и вывозу мобильного здания. НДС не облагается», в том числе: за аренду мобильного здания 2,5 м х 2,45 м - в размере 7 150 руб.; за транспортные услуги по доставке и вывозу мобильного здания 2,5 м х 2,45 м - в размере 14 000 руб.

Ответчиком обязательства по аренде мобильного здания и транспортным услугам по доставке и вывозу мобильного здания не исполнены.

Согласно платежному поручению № 14 от 28.11.2019 с основанием платежа «возврат денежных средств по договору аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019» ответчиком истцу возвращены 14 000 руб. за не оказанные транспортные услуги по доставке и вывозу мобильного здания 2,5 м х 2,45 м.

7 150 руб. за аренду мобильного здания 2,5 м х 2,45 м ответчиком истцу не возвращены.

Довод ответчика о признании договора аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019 заключенным рассмотрен судом.

Согласно письменным и устным пояснениям истца, факт заключения с истцом договора аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019 истец не признает.

Представленный экземпляр проекта договора аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019 не подписан истцом, оттиска печати истца на проекте договора не содержится.

Поскольку ответчиком не представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора, учитывая, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не подписывал экземпляр проекта договора, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения с истцом договора аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что ответчик не уклонялся от получения претензии со ссылкой на пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», рассмотрен судом.

Довод ответчика не имеет правового значения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

7 150 руб. за аренду мобильного здания 2,5 м х 2,45 м ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно проекту договора аренды № 34А от 30.05.2019 в адрес ООО «Сибирская Индустриальная Группа» ООО «Стройтрест №9» обязалось передать мобильное здание для бытовых нужд работников истца на территории промплощадки, находящейся в Новосибирской области по адресу: НСО, Линево, ул. Промышленная, 1, корпус 1 (территория разреза по добыче антрацита АО «Сибирский Антрацит»).

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды № 34А от 30.05.2019 и счёт на оплату 21 150 руб., включавший в себя оплату аренды мобильного здания и стоимость доставки до места, указанного в договоре. Истец обязательства по оплате выполнил полностью.

Ссылка ответчика, что им не были выполнены обязательства по предоставлению мобильного здания по вине истца вследствие неуказания истцом места доставки предмета аренды, рассмотрен судом.

По условиям проекта договора № 34А от 30.05.2019 ООО «Стройтрест № 9» было обязано предоставить мобильное здание не позднее 31.05.2019 в место, указанное ООО «Сибирская Индустриальная Группа». Как пояснил истец, место установки мобильного здания было указано истцом ответчику в процессе ведения переговоров по аренде имущества, а именно: НСО, Линево, ул. Промышленная, 1, корпус 1. Кроме того, адрес установки мобильного здания был указан в пункте 1.4 проекта договора.

Территория разреза по добыче антрацита АО «Сибирский Антрацит», куда надлежало доставить мобильное здание, является охраняемой, въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт на основании заранее выписываемых по заявкам пропусков. Однако, ни 30.05.2019, ни 31.05.2019 от ответчика в адрес истца не поступило заявок с указанием транспортного средства, которое доставит мобильное здание.

Кроме того, факт того, что ООО «Стройтрест № 9» не несло расходы по доставке и транспортировке предмета аренды, подтверждается добровольным возвратом ООО «Сибирская Индустриальная Группа» в процессе рассмотрения настоящего дела денежных средств в размере 14 000 руб., перечисленных истцом за доставку мобильного здания к месту его установки.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием 31.05.2019 в месте сдачи предмета аренды – мобильного здания, истцом проект договора № 34Аот 30.05.2019 не подписан.

В данном случае, ООО «Сибирская Индустриальная Группа» выполнило условия, предоставляющие право на использование имущества, которое подлежало передаче в его адрес ответчиком (указало адрес доставки, оплатило аренду имущества). В свою очередь, ООО «Стройтрест № 9» не представило доказательств совершения действий, которые подтверждают его намерения выполнить принятые на себя обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

При рассмотрении спора судом установлено, что истец на основании счета № 6 от 30.05.2019 согласно платёжному поручению № 205 от 30.05.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 150 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду мобильного здания и транспортные услуги по доставке и вывозу мобильного здания. НДС не облагается». Ответчиком обязательства по аренде мобильного здания и транспортным услугам по доставке и вывозу мобильного здания не исполнены, согласно платежному поручению № 14 от 28.11.2019 с основанием платежа «возврат денежных средств по договору аренды мобильных зданий № 34А от 30.05.2019» ответчиком истцу перечислено 14 000 руб. Указанные в счете услуги в части аренды мобильного здания 2,5 м х 2,45 м на сумму 7 150 руб. ответчиком истцу не оказаны, денежные средства в размере 7 150 руб. ответчиком не возвращены, т.е. ответчик пользуется указанными денежными средствами без законных оснований.

Доказательств возврата ответчиком истцу части денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты счета № 6 от 30.05.2019 в размере 7 150 руб. за аренду мобильного здания, а также доказательств передачи в аренду истцу мобильного здания на сумму полученной оплаты ответчиком суду не представлено. Ответчик не отрицает неисполнение обязанности по передаче (установке) мобильного здания, указывая на понесенные ответчиком убытки.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер перечисленных средств. Ответчиком доказательств передачи истцу в аренду мобильного здания суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 7 150 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 7 150 руб. и в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392, 80 руб. за период с 08.09.2019 по 23.01.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика).

Расчет суммы процентов в размере 392, 80 руб. за период с 08.09.2019 по 23.01.2020 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором возмездного оказания услуг № 05/03/19 от 05.03.2019, платёжным поручением № 132 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик, считая свое право нарушенным, указывая на причиненные действиями истца убытки, не лишен права на обращение в суд за их взысканием.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 9» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Индустриальная Группа» (ОГРН <***>) 7 150 руб. неосновательного обогащения, 392, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 23.01.2020, 10 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина