Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чентыревой Олеси Алексеевны (ОГРНИП 318784700160464), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.10.2017, диплом № 237 от 27.06.2005, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2019, диплом № 9540 от 11.07.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020 (с учётом увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 30.07.2018 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 780 000 руб. в качестве оплаты паушального взноса по договору коммерческой концессии, который стороны планировали заключить в будущем. Поскольку между сторонами договор не заключен, истец обратился в суд о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии № 71 от 30.07.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик (правообладатель) предоставляет истцу (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав (включающего право на товарный знак (знак обслуживания) № 525452), а истец обязуется своевременно уплатить ответчику обусловленное договором вознаграждение (раздел 7 договора).

Договор предполагает использование истцом товарного знака, деловой репутации и коммерческого опыта ответчика путем открытия маникюрного салона (стойки, кабинета) под коммерческим обозначением «4hands» по адресу: <...>, лит. А (ТРК «Меркурий») (п. 3.5 договора).

Со стороны ответчика договор от 30.07.2018 подписан ФИО5 (далее - представитель), как указано в преамбуле договора, на основании доверенности от 25.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в тексте договора была допущена техническая ошибка (описка) в части указания даты составления доверенности, в действительности договор был составлен и заключен после оформления доверенности ответчика на имя представителя. Наличие у представителя полномочий на подписание от имени ответчика договора подтверждается доверенностью от 25.10.2017. При этом, несмотря на допущенную в тексте договора описку, последующее поведение ответчика в части исполнения договора в любом случае свидетельствовало об одобрении им совершенной представителем сделки (ст. 183 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор не может быть признан недействительным или незаключенным по указанному основанию.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., при этом в соответствии с п. 7.1 договора первая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. была зачтена в счет уплаты разового (паушального) взноса по договору, а вторая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. была зачтена в счет уплаты роялти (подлежащих уплате в будущем) по всем договорам коммерческой концессии, заключенным истцом с ответчиком. Целевое назначение второй части от уплаченной истцом суммы прямо предусмотрено абз. 6 п. 7.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика, что в настоящее время истец и ответчик связаны отношениями по двум договорам коммерческой концессии: 1) договор № 65 от 08.08.2018; по указанному договору: - истец имеет салон по адресу: <...>, стр. 1; - паушальный взнос составляет 990 000 руб. и уплачен в полном объеме; - роялти составляют 25 000 руб./мес. и подлежат уплате с 01.06.2019; 2) договор № 84 от 03.09.2018; по указанному
договору: - истец имеет салон по адресу: <...>; - паушальный взнос составляет 990 000 руб. и уплачен в полном объеме; - роялти составляют 25 000 руб./мес. и подлежат уплате с 02.02.2019.

Полученный ответчиком по договору авансовый платеж в размере 390 000 руб. в настоящее время израсходован в результате правомерного удержания ответчиком соответствующих сумм в счет исполнения обязательств истца по уплате роялти по двум вышеуказанным договорам. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, учитывая вышеизложенное, возврат истцу суммы в размере 390 000 руб. невозможен, поскольку указанные денежные средства были уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика по другим договорам.

В соответствии с п. 3.6 договора документы, необходимые для государственной регистрации договора либо государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору, должны быть поданы ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 1 (одного) месяца с даты полной оплаты паушального (разового) взноса и перечисления истцом ответчику суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 7.3 договора истец обязуется оплатить ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования товарного знака в сумме 14 800 руб. для последующей оплаты в Роспатент в срок не позднее даты, предусмотренной п. 7.1 договора для оплаты в полном объеме разового (паушального) взноса (т.е. до 03.08.2018). Ответчик имеет право не подавать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака до получения денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанная обязанность по уплате суммы государственной пошлины истцом не исполнена, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.6, 7.3 договора, не подал документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака по договору в Роспатент.

Обязательное выставление счета на оплату государственной пошлины условиями договора не предусматривается, основанием для уплаты государственной пошлины является сам договор, а полученная ответчиком по договору сумма в размере 390 000 руб. имела конкретное целевое назначение (уплата будущих роялти) и не могла быть использована (во всяком случае, в отсутствие соответствующего письменного заявления от истца) для уплаты государственной пошлины в Роспатент.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

В п. 8.1 договора также указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания договора до даты регистрации предоставления права использования товарного знака истцу.

По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 1028 и п. 2 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора коммерческой концессии осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о таком договоре (то есть о наличии обременения исключительного права на товарный знак). Поскольку договор еще не прошел необходимую государственную регистрацию, он не породил тех последствий (например, ст. ст. 1035, 1038 ГК РФ), которые могли оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, совершенный в надлежащей форме договор коммерческой концессии, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, считается заключенным для сторон с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

На основании и во исполнение условий договора 20.10.2018 истец открыл маникюрный салон «4hands» по адресу, указанному в п. 3.5 договора, и начал вести по указанному адресу соответствующую предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав.

Факт функционирования маникюрного салона «4hands» по адресу, указанному в п. 3.5 договора, подтверждается отчетом исполнителя по заключенному между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (исполнителем) договору об оказании услуг № СКТ-2020-17 от 30.01.2020 на проведение скрытых проверок по методике «MysteryShopping» («Тайный покупатель»).

Также в подтверждение действия Договора сторонами были осуществлены следующие действия:

- ответчиком предоставлен истцу доступ в личный кабинет (к корпоративному порталу) на сайте www.4hands.bitrix24.ru, в котором содержится техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона истца (ноу-хау);

-ответчиком осуществлена правовая экспертиза договора аренды нежилого помещения, расположенного в ТРК «Меркурий», передана графическая визуализация для открытия маникюрного салона истца;

- сторонами согласован и истцом приобретен стартовый набор косметики, оборудования и мебели для открытия маникюрного салона истца;

-ответчиком переданы истцу макеты баннеров, рекламно-полиграфической продукции, прайс-листов для открытия маникюрного салона истца;

-ответчиком размещен адрес местонахождения маникюрного салона истца (создана страница) на сайте www.4hands.ru для осуществления онлайн-записи, а также исполнены другие обязательства, предусмотренные договором.

При этом довод истца о том, что ответчик намеренно подменяет обстоятельства, касающиеся настоящего спора, обстоятельствами, вытекающими из исполнения ответчиком своих обязательств в рамках других сделок, опровергается представленными ответчиком доказательствами фактического исполнения договора обеими сторонами.

14.02.2019 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому с согласия ответчика истец передал, а третье лицо приняло на себя права и обязанности истца по исполнению обязательств по договору. С указанной даты предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по адресу, указанному в п. 3.5 договора, ведет третье лицо.

При этом в п. 2 соглашения истец подтвердил, что каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, к ответчику не имеет.

Соглашение не зарегистрировано в Роспатенте, поскольку третье лицо до настоящего времени не уплатило ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию соглашения (п. 4 соглашения). Тем не менее, третье лицо фактически использовало объекты исключительных прав ответчика, что следует из сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете тайного покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания предоставления права использования по договору несостоявшимся, а уплаченных истцом на основании договора сумм - неосновательным обогащением не имеется, поскольку договор был заключен в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для его заключения; государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору не была осуществлена по вине истца, уклонившегося от уплаты суммы государственной пошлины; обе стороны приступили к исполнению договора с момента его заключения, истец принял исполнение договора от ответчика и открыл маникюрный салон «4hands», денежные средства уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика и в счет исполнения иных обязательств; на протяжении периода сотрудничества сторон истец не был лишен фактической и юридической возможности использования переданного ему комплекса исключительных прав (и использовал его в полном объеме); в настоящее время истец не является стороной договора, а в период сотрудничества сторон каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, от истца в адрес ответчика не поступало, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор необходимо признать незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, рассмотрен судом.

Договор был заключен в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для его заключения (предмет договора, вознаграждение ответчика, иные права и обязанности сторон). Договор был подписан обеими сторонами. Собственноручное подписание договора истец не оспаривает. Со стороны ответчика договор был подписан уполномоченным представителем. Оттиск печати ответчика не является обязательным реквизитом договора. Учитывая вышеизложенное, договор не может быть признан недействительным или незаключенным в связи с нарушением положения п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии не является элементом формы этого договора (аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В связи с этим факт неосуществления (на данный момент) государственной регистрации договора, тем более по вине истца (ввиду неуплаты им государственной пошлины), не может быть положен в основу довода истца о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, указанный факт не может быть положен в основу довода истца о непредоставлении ему права использования комплекса исключительных прав, поскольку фактически истец использовал все предоставленные ему по договору исключительные права на интеллектуальную собственность ответчика, что выразилось в открытии и функционировании маникюрного салона «4hands» по адресу: <...>, лит. А (ТРК «Меркурий»), а также его последующей продаже индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - третье лицо).

01.08.2018 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., при этом первая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 7.1 договора была учтена в качестве разового (паушального) взноса по договору, а вторая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. в соответствии с абз. 6 п. 7.1 договора была учтена в качестве аванса по роялти, подлежащим уплате в будущем по всем договорам коммерческой концессии, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с выявленным представителем истца расхождением, а именно: тем, что договор был заключен между сторонами 30.07.2018, но при этом в абз. 6 п. 7.1 договора уже было определено целевое назначение второй части от уплаченной истцом 01.08.2018 суммы, представитель ответчика обратился непосредственно к сотрудникам ответчика, курировавшим вопросы открытия истцом маникюрных салонов «4hands», за получением соответствующих разъяснений.

Как следует из пояснений сотрудников ответчика, изначально стороны планировали открытие истцом по франшизе ответчика трех маникюрных салонов «4hands»: один - салон формата «стрит-ритейл» (нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания и имеющее отдельный вход и собственные витрины) и два - салоны формата «маникюрная стойка» (маникюрная стойка, расположенная на территории торгового центра). Паушальный взнос за право открытия истцом салона первого формата составлял 990 000 руб., а за право открытия истцом салонов второго формата - 390 0000 руб. На этом основании истцу были выставлены три счета на оплату с наименованием платежа «паушальный взнос»: № 478 от 27.06.2018 на 990 000 руб., № 588 от 30.07.2018 на 390 000 руб., № 589 от 30.07.2018 на 390 000 руб.

Однако затем Истец передумал и принял решение об открытии не трех, а двух салонов: первый - формата «стрит-ритейл» (впоследствии открытый по договору коммерческой концессии № 84 от 03.09.2018), второй - формата «маникюрная стойка» (впоследствии открытый по договору). В связи с этим сторонами было принято совместное решение об учете второй части внесенной истцом суммы в размере 390 000 руб. в качестве аванса по роялти, подлежащим уплате в будущем по всем договорам коммерческой концессии. Соответствующая договоренность нашла свое отражение в абз. 6 п. 7.1 договора.

Таким образом, сотрудники ответчика пояснили, что на бумаге договор был подписан сторонами позднее 01.08.2018 после уплаты истцом суммы в размере 780 000 руб., в связи с чем в договоре и появилось данное условие, не соответствующее указанной в договоре дате его заключения. Между тем, данная договоренность была оформлена надлежащим образом (в письменной форме), скреплена подписями обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, стороны своим совместным решением изменили целевое назначение одной из сумм, уплаченных истцом на основании счетов на оплату № 588 от 30.07.2018, № 589 от 30.07.2018.

В настоящее время истец и ответчик связаны отношениями по двум договорам коммерческой концессии: № 65 от 08.08.2018, № 84 от 03.09.2018. Действительность договора коммерческой концессии № 65 от 08.08.2018 и/или передачи индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех прав и обязанностей по указанному договору истцу, последним в судебном порядке не оспаривается, а действительность договора коммерческой концессии № 84 от 03.09.2018 рассмотрена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А45-42837/2019.

По указанным договорам, начиная с 01.06.2019, истец имеет обязательства по уплате ответчику периодических платежей (в том числе, роялти в размере 25 000 руб./мес.).

Таким образом, согласно абз. 6 п. 7.1 договора вторая часть внесенной истцом суммы в размере 390 000 руб. была зачтена в счет уплаты роялти по договорам коммерческой концессии № 65 от 08.08.2018, № 84 от 03.09.2018, о чем свидетельствует неотражение в дебете ответчика в акте сверки взаимных расчетов второй части внесенной истцом суммы в размере 390 000 руб.

При этом к принятию ответчиком указанной суммы в счет уплаты роялти не применимы положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она являлась авансом (предоплатой), а не встречным однородным требованием истца к ответчику, и поэтому направление ежемесячных уведомлений о зачете встречных однородных требований не требовалось.

Также наличие договоренности сторон о возможности зачета указанной суммы в счет уплаты роялти была неоднократно подтверждена истцом в электронной переписке с сотрудниками ответчика.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком отдельных обязательств по договору рассмотрен судом.

Основное обязательство (предмет договора), а именно: предоставление истцу права использования в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав (п. 3.1 договора), было исполнено последним в силу подписания договора обеими сторонами.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, истец принял исполнение договора от ответчика в данной части и открыл маникюрный салон «4hands». Предоставление права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по договору фактически состоялось, а его государственная регистрация не была произведена исключительно по вине истца.

Основным предметом договора является приобретение франшизы, т.е. предоставление истцу права использования комплекса исключительных прав на товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау ответчика с целью открытия маникюрного салона «4hands», а не предоставление рекламно-маркетинговых, рекрутинговых и каких-либо иных услуг.

Из буквального толкования п. п. 3.1, 7.1 договора следует, что денежное вознаграждение ответчика (в том числе, паушальный взнос) уплачивается истцом именно за предоставление права использования комплекса исключительных прав.

Прочие обязательства ответчика, перечисленные в п. 4.1 договора, носят вспомогательный (второстепенный) по отношению к основному обязательству ответчика характер.

Так, согласно п. 4.1.1 договора ответчиком был предоставлен истцу доступ в личный кабинет (к корпоративному порталу) на сайте www.4hands.bitrix24.ru, в котором содержится техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона истца (ноу-хау).

Так, во исполнение п. 4.1.2 договора ответчиком был предоставлен истцу доступ к мобильному приложению «4hands» в целях осуществления онлайн-записи клиентов к истцу, что подтверждается, в частности, посредством входа в мобильное приложение «Ногтевая студия 4hands».

Так, согласно п. 4.1.3 договора ответчиком был размещен адрес местонахождения маникюрного салона истца (создана страница) на сайте www.4hands.ru для осуществления онлайн-записи клиентов к истцу.

Так, во исполнение п. 4.1.4 договора ответчик предоставил истцу в личном кабинете доступ к видеозаписи тренинга для руководящего звена истца (пошаговое руководство). Обучающие материалы размещены в личном кабинете в разделе «Этап открытия 5. Персонал и обучение, сервис / Управляющий».

Так, согласно п. 4.1.5, п. 4.1.6 договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в части обучения (онлайн-тренинга) персонала истца.

Согласно условиям договора обучение может производиться как в онлайн-формате, так и при личном участии сотрудников ответчика; затраты ответчика на обучение не входят в вознаграждение ответчика и оплачиваются истцом отдельно.

Обучение в онлайн-формате осуществляется путем размещения соответствующей информации в личном кабинете в разделах «Этап открытия 5. Персонал и обучение, сервис» и «Видео-обучение». В частности, в личном кабинете размещены следующие видео-уроки: технология нанесения и снятия гель-лака, технология классического, бразильского, аппаратного, японского, европейского маникюра, видео-уроки по педикюру и др.

Запрос на проведение очного обучения от истца в адрес ответчика не поступал, выезд технолога не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, во исполнение п. 4.1.7 договора ответчик также надлежащим образом исполнял свои обязательства в части оказания истцу консультативной помощи на протяжении всего периода сотрудничества сторон.

С момента заключения договора до 16.11.2018 лицом, непосредственно выполнявшим указанные обязанности (аккаунт-менеджером), была ФИО7, с 17.11.2018 до 13.03.2019 - ФИО8, с 14.03.2019 к выполнению указанных обязанностей приступила ФИО9.

Кроме того, истцу был предоставлен доступ к корпоративному порталу, размещенному в системе «Битрикс24», функционал которого позволяет обращаться за консультативной помощью к ответчику в режиме онлайн посредством написания сообщений и совершения звонков («Общий чат», «Поддержка 4hands», «HelpDesk» и т.д.).

Так, согласно п. 4.1.8 договора ответчиком были переданы истцу макеты баннеров, рекламно-полиграфической продукции, прайс-листов для открытия маникюрного салона истца. Указанные макеты были подкорректированы под индивидуальные характеристики маникюрного салона истца, замечания к исполнению указанного обязательства от истца не поступали.

Кроме того, общие макеты полиграфической продукции размещены в личном кабинете в разделе «Этап открытия 4. Маркетинговые материалы, акции / Полиграфическая продукция».

Так, во исполнение п. 4.1.9 договора, согласно которому ответчик обязуется проводить маркетинговые мероприятия по продвижению товарного знака № 525452 на рынке услуг в целом, а не отдельно маникюрного салона истца, в течение 2018 - 2019 годов ответчиком, в частности, проводились следующие маркетинговые мероприятия: - запуск таргетированной рекламы в «Instagram»; - введение абонементов на маникюр + педикюр на 1, 2, 3 месяца; - наполнение и актуализация базы маркетинговых материалов в системе «Битрикс24»; - проведение вебинаров по маркетинговой активности и др.

Так, согласно п. 4.1.10 договора ответчик предпринимал шаги по поиску и подбору персонала (мастеров и администратора) для работы в маникюрном салоне истца, однако последним предложенные первым кандидатуры одобрены и приняты на работу не были.

В связи с этим сторонами было принято совместное решение о переносе на 01.06.2019 начальных сроков уплаты периодических платежей (т.е. о временном освобождении истца от несения соответствующих денежных обязательств) по договорам коммерческой концессии № 65 от 08.08.2018, № 84 от 03.09.2018 в качестве компенсации за неукомплектование силами ответчика штата истца.

Таким образом, исполнение ответчиком основного обязательства (предмета договора) и иных сопутствующих обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела надлежащими доказательствами. Претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) указанных обязательств, к ответчику от истца не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следует отметить, что продавая свой маникюрный салон третьему лицу, истец подтвердил, что каких – либо претензий, связанных с исполнением договора, к ответчику не имеет, что следует из п. 2 соглашения о замене стороны по договору от 14.02.2019.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина