Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»,

р.п. Кольцово Новосибирской области,

о взыскании 163957 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.04.2011)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 163957 руб., в том числе 160300 руб. уплаченных за оборудование, 3657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16143,75 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (10000 руб), 143,75 руб. почтовых расходов, 6000 руб. за проведение экспертизы оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами был заключен договор поставки № 17 от 18.01.2010, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и цена которого указывается в счетах-фактурах, согласованных и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 100% от общей суммы заказа на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик подтверждает качество товара соответствующими документами, которые передаются покупателю вместе с товаром.

Согласно пункту 4.1 договора при поставке некачественного товара покупатель имеет право вернуть товар поставщику за счет средств поставщика, потребовать обмена на товар надлежащего качества, либо возврата денег.

Договор от имени истца заключил ФИО3, согласно доверенности от 11.01.2010.

Ответчиком был выставлен счет № 17 от 18.01.2010 на оплату товара: станок для намотки проволоки на бобины на сумму 35000 руб., станок для намотки ерша модели 1 в комплектации счетчик количества и частотного регулирования приводом на сумму 120000 руб., а также на оплату услуг по упаковке и погрузке оборудования на сумму 5000 руб., всего на общую сумму 160000 руб.

Платежным поручением № 1 от 29.01.2010 истец оплатил 80000 руб., то есть 50% предъявленной суммы. Ответчиком был выставлен счет № 33 от 03.03.2010 на остальные 50% стоимости товара: станок намотки ерша модели МДЫ в комплектации счетчик количества и частотный приводом на сумму 60000 руб., станок для намотки проволоки на бобины на сумму 17500 руб., а также на оплату услуг по упаковке на сумму 2500 руб., и дополнительные бобины в количестве 2 шт. на сумму 300 руб., всего на общую сумму 80300 руб.

Платёжным поручением № 1 от 05.03.20110 истцом оплачено 80300 руб. (л.д. 117).

Ответчик поставил указанный товар (оборудование), что подтверждается дорожной ведомостью Щ 809875-02.

Данный товар (оборудование, станок) необходим был для работы по изготовлению ерша для ритуальных изделий.

После получения товара от ответчика истец обнаружил, что полученное оборудование имеет дефекты, недостатки и является бывшим в употреблении. Обнаруженные недостатки и дефекты перечислены в претензии. Кроме того, как утверждает истец, ответчик не предоставил никаких документов на оборудование (инструкции, паспорта, сертификаты и т.д.), тем самым нарушил пункт 2.6 договора.

Представитель истца ФИО3 неоднократно созванивался с представителями ответчика и указывал на данные нарушения.

Представитель ответчика ФИО4 приезжал в г. Киров 17.04.2010 для регулировки оборудования, но привести в рабочее состояние оборудование не смог, пообещал исправить недостатки и уехал. После этого представители ответчика не приезжали, недостатки оборудования не устранили. Электронной почтой ответчик направил в адрес истца паспорт на полуавтомат для изготовления ритуального ерша. Однако достоверно установить, что данный паспорт может принадлежать тому оборудованию, которое было поставлено, невозможно, так как наименование оборудования в счетах и с паспорте различается; на самом оборудовании отсутствует какое-либо наименование, указание на модель, марку; электрическая схема, указанная в паспорте не соответствует схеме оборудования. Получить на данном оборудовании (станке) продукцию надлежащего качества не получается.

Телеграммой истец оповестил ответчика о времени (14.06.2010 в 9 часов) и месте осмотра станка для экспертизы, которая была проведена по его инициативе для установления имевшихся недостатков оборудования (станка).

Представители ответчика на проведение экспертизы не явились.

23.10.2010 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 18.11.2010.

Согласно заключению эксперта №084/11 от 07.02.2011 у представленного станка имеются конструктивно-производственные недостатки и дефекты, которые относятся к существенным недостаткам. Кроме того, станок не соответствует требованиям, регламентирующим безопасность его эксплуатации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец требует взыскания процентов на стоимость некачественного оборудования.

Сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3657 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту, апеллировал к следующим обстоятельствам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17 от 18 января 2010 года. Однако поставка товара по указанному договору не осуществлялась. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и цена которого указывается в счетах-фактурах, согласованных и являющихся неотъемлемой частью договора. Ни наименование, ни ассортимент, ни цена товара в счетах-фактурах сторонами поставки не согласовывались. В документах, также прилагаемых истцом в обоснование своих требований нет ссылки на договор поставки (счета, дорожная ведомость, платежные поручения). Таким образом, поставка осуществлялась без договора, порядок поставки и иные условия договора регулируются положениями Гражданского кодекса.

Согласно дорожной ведомости товар был отправлен 21 марта 2010 года. Товар был получен 22 марта 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменноуведомить поставщика.

Таким образом, при приемке товара истец должен был незамедлительно и письменно уведомить ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (если на момент поставки товар таковым являлся).

Истец не выполнил обязанность по осмотру товара и незамедлительному уведомлению поставщика о поставке некачественного товара.

Истец в обоснование своих требований приводит копию телеграмму с отчетом о не доставке по причине выбытия адресата. Ответчик указывает на то, что данный документ не является доказательством письменного незамедлительного уведомления ответчика о недостатках товара. Телеграмма была отправлена 04 июня 2010 года, т.е. через примерно два месяца с момента получения товара. 04 июня 2010 года была пятница, согласно прилагаемому кассовому чеку телеграмма была отправлена в 19:24, т.е. в конце рабочего дня. Очевидно, что в субботу 05 июня 2010 года по месту нахождения юридического лица какие-либо сотрудники отсутствовали и не могли принять телеграмму. Направляя телеграмму в полвосьмого вечера в пятницу, истец должен был знать, что телеграмма не сможет быть получена ответчиком, следовательно, такое уведомление о недостатках товара нельзя считать надлежащим.

23 октября 2010 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой перечислялись недостатки товара, в частности то, что товар уже был в употреблении, общая некачественная сборка станка и т.п.

В разумный срок после приемки товара возражения относительно качества товара заявлены не были.

Прилагаемое к исковому заявлению экспертное заключение ответчик просит считать недопустимым доказательством.

Для представления интересов в арбитражном суде ответчиком был заключен договор оказания услуг № 11/04-11 от 11 апреля 2011, по которому было оплачено 12000 руб., на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя с истца.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества.

Истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара, что исключает применение нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 084/11 , суд учитывает следующее:

Экспертное заключение относительно качества оборудования полученного истцом в марте 2010 года составлено 12.01.2011, что ставит под сомнение его актуальность и юридическую значимость применительно к доводам истца о передаче ему оборудования бывшего в употреблении.

Доводы истца о том, что реально экспертиза проведена в марте 2010 года, а оформлена актом в январе 2011 с оплатой услуг эксперта, не подтверждены материалами дела.

В разделе «Используемая нормативно-техническая литература» не указано, какими методическими указаниями или иными нормативными документами руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Отсутствуют ссылки на методики, которыми руководствовался эксперты при проведении исследования.

В разделе «Используемая нормативно-техническая литература» эксперт указывает закон «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правила продажи отдельных видов товаров. Ссылки на данные документы при проведении экспертизы оборудования, используемого для осуществления предпринимательской деятельности недопустимы, так как оборудование для производства ритуального ерша не является потребительским товаром.

В исследовательской части указано, что представитель производителя не прибыл на проведение экспертизы, хотя был уведомлен телеграммой. Однако истцом в материалы дела представлена телеграмма от 05.06.2010, направленная ответчику после истечения рабочего дня в 19 часов.

С учётом указанного обстоятельства, суд полагает, что истец своевременно не уведомил ответчика о несоответствии оборудования потребительским свойствам, на которые рассчитывал истец, заключая договор.

Из пункта 1 заключения не усматривается, на основании какой нормативной документации эксперт принял решение о невозможности устранения недостатков простой регулировкой или частичной реставрацией без несоразмерных затрат времени.

В пункте 2 заключения экспертом приводятся некие термины и определения и на основе них недостатки товара разделяются на две группы. В отсутствие ссылки на нормативную документацию, которой руководствовался эксперт при разделении недостатков на две группы, данное утверждение не может быть признано достоверным.

Заключение подписано экспертом ФИО5, однако, в отчете нет документа, подтверждающего его квалификацию для проведения исследования производственного оборудования - Диплом ПП № 516459 дает ФИО5 право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств, но не производственного оборудования.

Перечисленные недостатки заключения эксперта № 084/11 лишают его юридической актуальности, что лишает данный документ доказательственного значения.

Ссылку истца на договор поставки № 17 от 18.01.2010 суд признаёт неубедительной, так как из представленного в материалы дела договора следует, что данный документ передан истцом ответчику с использованием факсимильной связи.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно норме пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объективно с использованием терминологии и методики почерковедения все подписи можно разделить на два вид: автографы (собственноручные подписи) и их аналоги, к которым относится факсимиле.

Факсимиле (от латинского «facsimile» - сделай подобное) представляет собой клише-печать, воспроизводящую собственноручную подпись. Возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (кода, шифра) предусмотрена в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем использование любых аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания данного договора не усматривается возможность факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на заключение договоров, истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи истца и его печати, иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати истца в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора поставки.

Кроме того, в данном случае не согласовано условие о предмете поставки. В отсутствие согласованных сторонами спецификаций суд также признаёт несогласованными существенные условия договора поставки.

Таким образом, в отсутствие договора и при наличии пороков заключения эксперта истцом не доказан факт получения оборудования ненадлежащего качества.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не может быть признана допустимым доказательством вследствие невозможности идентификации отправителя.

Представленная истцом претензия направлена в октябре 2010 года, что исключает применение нормы пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не признаёт доказанным факт передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, что влечёт отказ в иске.

В части требования ответчика о взыскании судебных расходов суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании услуг № 11/04-11 от 11 апреля 2011 года, расходный кассовый ордер № 1 от 11 апреля 2011 года).

Представленные доказательства несения ответчиком дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты по договору об оказании услуг № 11/04-11 от 11 апреля 2011 года не противоречит Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», принятому в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (10000 руб. судодень, 5000 руб. изготовление искового заявления).

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12000 руб.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2011 года истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 24 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО6, зарегистрированной: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5918,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО6, зарегистрированной: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 12000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко