Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар»

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу,

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

ответчиков - 1) ФИО2, доверенность от 24.04.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 19.11.2018, удостоверение, 2) ФИО3, доверенность от 18.12.2018, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту –управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – служба) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 15.05.2019 объединены в одно производство дела № А45-43486/2018, № А45-45263/2018.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании, представленных отзывах и пояснениях возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной ни в одном из дел об административных правонарушениях, стороной по делам являлся директор общества ФИО1 Также обществом не представлено надлежащих доказательств несения убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями государственного органа и причиненными убытками. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании и представленных возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что к административной ответственности по делу об административном правонарушении привлекался директор общества, договор заключался с директором и представителем ФИО4, услуги оказывались в интересах ФИО1, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленным иском. Кроме того, считает, что размер судебных издержек, заявленных истцом, является чрезмерным и не доказанным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

03.11.2017, 23.01.2018 в отношении директора общества ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанными протоколами, ФИО1, не обладающий юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

В целях защиты интересов при рассмотрении дела в суде директор общества ФИО1 заключил договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 01-03/2018, от 06.03.2018 № 02-03/2018 с ФИО4 Стоимость оказанных в рамках договоров услуг составила 200 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 10.05.2018 должностное лицо - директор общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением от 18.06.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 по делу №12-590/18, от 05.09.2018 по делу № 12-684/2018, которыми отменены постановления мирового судьи участка №8 Центрального района г. Барнаула, юридически установлен факт необоснованного привлечения директора общества ФИО1 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к административной ответственности, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административных правонарушениях, являются убытками.

Исполнитель по договору надлежащим образом и в полном объёме оказал истцу услуги, что подтверждается решениями суда Центрального района г. Барнаула, вступившими в законную силу и протоколами судебных заседаний.

Полагая, что истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 по делу №12-590/18 отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 10.05.2018 в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Судом, в частности установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют, таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении, ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

05.03.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Забар» заключен договора на оказание юридических услуг №01-03/2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, по конкретному делу об административном правонарушении: ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, ФИО5 23.01.2018 года за №6-04-29/7д-2017, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с приложением №1 к договору №01-03/2018 на оказание юридических услуг от 05.03.2018 полная стоимость услуги составляет 100 000 рублей. Оплата при подписании договора. В стоимость работ входит консультации, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, а также составление мотивированной жалобы с приложениями, подача ее в суд, подача всех необходимых документов, ходатайств и т.д., участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость такой работы составит 15 000 рублей в одной инстанции, и оплачивается в течение 30 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» выдало в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора 01-03/2018 от 05.03.2018 года 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2018 по делу № 12-684/2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что судебное заседание по делу, в котором принято постановление о признании должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, было назначено на 16-00 часов 18.06.2018; в материалах дела имеется телефонограмма об извещении 14.06.2018 о судебном заседании ФИО1 Вместе с тем, из указанной телефонограммы следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, номер дела в телефонограмме отсутствует. Судом сделан вывод, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

06.03.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Забар» заключен договора на оказание юридических услуг №02-03/2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, по конкретному делу об административном правонарушении: ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, ФИО5 03.11.2017 года за №6-04-29/196д-2017, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с приложением №1 к договору №02-03/2018 на оказание юридических услуг от 06.03.2018 полная стоимость услуги составляет 100 000 рублей. Оплата при подписании договора. В стоимость работ входит консультации, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, а также составление мотивированной жалобы с приложениями, подача ее в суд, подача всех необходимых документов, ходатайств и т.д., участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость такой работы составит 15 000 рублей в одной инстанции, и оплачивается в течение 30 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» выдало в счет оплаты за оказание юридических услуг согласовано договора 02-03/2018 от 06.03.2018 года 100 000 рублей.

Полагая, что в связи с отменой постановлений о привлечении должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в рамках договора от 06.03.2018 № 02-03/2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в судах общей юрисдикции в качестве представителя, с действиями должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2018 по делу № 12-684/2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления послужило нарушение судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и наступившими последствиями истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Однако суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в рамках договора от 05.03.2018 № 01-03/2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в судах общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Противоправность действий должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу выразилась в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении, что явилось основанием для отмены постановления о признании должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обжалованием постановления в общем размере 100 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку услуги оказывались в интересах директора общества ФИО1, а не самого общества, судом отклоняется ввиду следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, следовательно, судебные расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 10.20 Устава общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором - единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества. Кроме того, как следует из текста договора на оказание юридических услуг стороной по договору является именно общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №1522/13.

Директор общества с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством факта оплаты оказанных представителем услуг.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Таким образом, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

Доказательств недостоверности представленного в материалы дела расходного кассового ордера ответчик не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Сомнения ответчиков относительно фактического несения обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, поскольку убытками в данном случае являются расходы на представительство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным руководствоваться критериями, установленными для взыскания судебных расходов. Тот факт, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида издержек, как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, как следствие, взыскание этих расходов осуществляется в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), не меняет их правовой природы как сумм, выплаченных лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, за представление своих интересов в суде. Поэтому такие расходы в любом случае должны быть разумными и не могут носить чрезмерный характер. Иное означало бы установление неоправданных юридических различий между схожими правовыми институтами судебных расходов в административно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Определение размера подлежащих взысканию расходов должно осуществляться с учетом критериев разумности и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Взыскание судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ в данном случае обусловлено исключительно отсутствием соответствующего правового механизма в административно-процессуальном законодательстве.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56-39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Истцу судом предлагалось представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, в том числе о чрезмерности понесенных судебных расходов с указанием перечня услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (определение суда от 15.04.2019). Во исполнение указанного определения истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми истец полагает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, то обстоятельства разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказыванию не подлежат. Кроме того, истец пояснил, что условия договора на оказание юридических услуг определены по согласованию сторон, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод истца об отсутствии необходимости устанавливать разумность понесенных судебных расходов. Кроме того суд отмечает, что с учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении таких расходов на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 по делу №12-590/18 защитником подана жалоба в районный суд, принято участие в судебном заседании 26.07.2018.

Доказательств оказания иных услуг по договору от 05.03.2018 №01-03/2018 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом сложности дела, размера административного штрафа, составления жалобы, участия в одном судебном заседании суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов 100 000 рублей по договору от 05.03.2018 №01-03/2018 носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5 000 рублей (1000 рублей за составление жалобы, 4000 рублей за участие в судебном заседании). В остальной части суд полагает соответствующие расходы истца явно чрезмерными.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154, предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации. В этой связи исковые требования о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 5 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова