Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа дом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

об обязании предоставить информацию,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2016, паспорта;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 (далее - истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа дом» (далее – ответчик или ООО «Альфа дом») об обязании общества предоставить ему как участнику общества поименованные в исковом заявлении документы, касающиеся деятельности общества за период с 26.11.2014 по 14.03.2016,

Требование истца обосновано обязанностью общества представить истребуемую им документацию в соответствии с положениями, п. 1. ст. 8, п.п. 1-4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО» или Закон «Об ООО»), которую ответчик не исполнил в добровольном порядке на основании направленного в его адрес электронного запроса от 20.02.2016.

Ответчик 29.03.2016 указал на неполучение искового заявления истца, 28.04.2016 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия на основании представленного отзыва, в отзыве ответчик указал на то, что истец вправе ознакомиться со всей истребуемой им документацией по месту хранения документов, указанное право истца ответчиком в силу положений ст. 50 Закона «Об ООО» не оспаривается, но при этом факт обращения истца к обществу с требованием о представлении документации, как утверждает ответчик, корреспондирует обязанности истца оплатить изготовление копий затребованных документов, для представления истребуемого объема документов установленного истцом срока не достаточно, выполнение требований истца в предлагаемый им срок может привести к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества, истребование истцом документации от некого Объединения Регистрации и направление запроса электронной почтой, а также представление надлежаще не удостоверенной копии уведомления, выполненного на бланке организации, не являющейся стороной в деле, такими доказательствами служить не могут.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца квалифицировано как корпоративный спор и предъявлено, в порядке корпоративного контроля предоставленного ему действующим законодательством как участнику общества.

Статус истца как правообладателя доли общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа дом» в размере 50 % уставного капитала общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (далее – ЕГРЮЛ), и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение неисполнения ответчиком представления истребуемой от него документации истец утверждает, что такой запрос им был направлен в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ электронной почтой, получение ответа от Объединения «Регистрация» со ссылкой за исходящие данные запроса истца свидетельствует о взаимодействии ответчика с указанной организацией.

При оценке разногласий сторон по факту получения ответчиком запроса истца об истребовании копий документов о деятельности общества и неисполнения этой обязанности в добровольном порядке суд руководствуется в конечном итоге разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее ИП ВАС РФ № 144).

В указанном пункте 2 названного ИП ВАС РФ № 144 указывается на то, что обращение лица в суд, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, и неисполнение этой обязанности влечет отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика, а в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком и при исполнении этой обязанности в процессе судебного разбирательства – влечет отказ в иске с отнесением таких расходов на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик требование истца о представлении ему по состоянию на 04.05.2016 при обращении в суд 15.03.2016 истребуемой документации не выполнил.

Позиция ответчика об обязанности истца оплатить связанные с изготовлением копий документов истцом не оспаривается, но при этом указанная обязанность правомерно расценивается им в качестве встречного обязательства, что следует из разъяснений в п. 10 названного ИП ВАС РФ № 144, где указывается на то, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Предъявленное ФИО1 в суд требование квалифицируется судом как реализация права на корпоративный контроль, так как в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 Закона «Об ООО» участник общества вправе получать информацию о результатах финансо-хозяйственной деятельности. т.е. вправе контролировать деятельность общества и участвовать в управлении им.

В частности, в ст. 67 ГК РФ указано на то, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в ст. 8 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с документацией общества..

Установленные в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 8 Закона «Об ООО» права участников общества императивны и не подлежат изменению и ограничению их содержания, является неотъемлемым правом каждого участника и реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка представления участнику общества документов.

Содержание указанных законодательных актов соответствует также разъяснениям в указанном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», позицией Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 15978/07.

Исходя из смысла названных законоположений следует, что ими не ограничен объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться.

Требование истца квалифицировано как корпоративный спор и предъявлено, в порядке корпоративного контроля при реализации которого участник общества в силу положений пунктов 1, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 при реализации своего права на получение информации не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом в дополнении к исковому заявлению истцом приведены указанные мотивы необходимости осуществления корпоративного контроля в виде истребования от ответчика документации, связанной с его деятельностью, поводом для чего послужил факт привлечения истца к участию в рассмотрении Федеральным районным судом Ленинского района г. Новосибирска дела, связанного с осуществлением строительства жилого дома на принадлежащем обществу земельном участке, в процессе которого, по утверждению истца, второй участник общества ФИО4 необоснованно утверждает, что затраты, связанные со строительством дома несет лично он, а не общество.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью утвержденного порядка предоставления участникам общества документов для ознакомления не является основанием для непредоставления таких документов по требованию участника.

Учитывая корпоративный характер спора по особенностям взаимосвязи общества, его исполнительного органа с участниками общества корпоративным законодательством (ФЗ «Об ООО»), т.е. отраслью гражданского права, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательственные правоотношения в гражданском обороте составляют совокупность юридических норм, регулирующих отношения, вытекающие из экономического оборота.

В соответствии с ст. 50 Закона «Об ООО» «Хранение документов общества и предоставление обществом информации». на общество возложена обязанность по обеспечению участникам общества доступа к имеющейся у него документации.

При этом доступ к документации общества в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ООО» должен быть обеспечен участникам общества в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования, и участник общества вправе получить копии данных документов.

Данное право корреспондирует обязанности общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам.

При этом приведенными нормами законодательства предусмотрена не только обязанность представления информации участнику общества, но представление надлежаще удостоверенных копий документов, вытекающих из деятельности общества.

Исполнение этой обязанности по смыслу законодательного установления не может нарушать или дестабилизировать деятельность общества, при необходимости для этого определенного разумного срока изготовления копий истребуемых документов ответчик имел возможность согласовать указанный срок с истцом в добровольном порядке или обосновать необходимый разумный срок представлением соответствующих доказательств в суд.

Суд при рассмотрении спора исходит также из того, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение содержится в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами в интересах организации добросовестно и разумно.

При этом ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество, действующее в гражданском обороте через свой единоличный исполнительный орган, который в силу приведенных законодательных актов обязан принять все меры к исполнению возложенной на общество обязанности о представлении доступа участнику общества к ознакомлению с документацией общества, выполнило эти обязательства.

Поэтому принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в соответствии с требованиями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях исключения между сторонами спора о порядке его исполнения, в том числе в случае смены исполнительного органа признает необходимым установить порядок передачи документации, обязав исполнение указанных действий на исполнительный орган общества без указания конкретного лица, которое к моменту исполнения решения будет занимать эту должность, и срок для передачи документации, который предложил установить истец и который не противоречит п. 1 ст. 50 Закона «Об ООО».

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Требования участника ООО «Альфа дом» ФИО1 по делу № А45-4756/2016удовлетворить частично.

Обязать исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью Альфа дом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск предоставить в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 информацию о деятельности общества за период с 26.11.2014 по 14.03.2016, а именно:

1.1. О составе и размере активов Общества.

1.2.О размере чистых активов Общества;

1.3.О составе и размере кредиторской и дебиторской задолженности Общества с расшифровкой по каждому кредитору и дебитору; 1.4.06 открытых и закрытых счетах Общества;

1.5. О претензионно-исковой работе Общества и судебных разбирательствах;

2. Обязать ООО «Альфа Дом» в течение 5 дней с момента вступления в законную

силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 28.11.2014г. по 14.03.2016:

2.1.Поквартальные и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2014г., 2015г., первый квартал 2016г.

2.2.Поквартальные и годовые отчеты о прибылях и убытках Общества (отчеты о финансовых результатах Общества) за 2014г., 2015г., первый квартал 2016г.;

2.3.Кассовую книгу Общества за период с 28.11.2014г. по 14.03.2016г.;

2.4.Расшифровка счёта 71 «Расчёта с подотчётными лицами», авансовые отчёты за период с 28.11.2014г. по 14.03.2016г.;

2.5.Налоговые декларации Общества за 2014г., 2015г., первый квартал 2016г.;

2.6.Годовая и поквартальная отчётность в ПФР РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ за 2014г., 2015г., первый квартал 2016г.;

2.7.Договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключённые Обществом за период с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, по дату получения настоящего требования;

2.8.Первичные документы, а именно: акты выполненных работ, акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи объектов недвижимости по всем сделкам, заключённым Обществом за период с 28.11.2014г. по 14.03.2016г.;

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альфа дом» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В кассационный суд - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова