Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Ягупова Артёма Артёмовича, ИНН: 772195139560, г. Москва

к 1) индивидуальному предпринимателю Скурыгиной Татьяне Петровне, ИНН: 540209859403, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Тай Ян +», ИНН: 5406328634, г. Новосибирск

о защите исключительных прав на товарный знак №597733

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нечаев М.А. по доверенности от 23.09.2020, патентный поверенный на основании свидетельства от № 2174 16.01.2020, паспорт,

от ответчиков: 1) Давыдова К.П. по доверенности от 16.01.2021 (диплом 107018 0448109 от 23.06.2015), паспорт, 2) Давыдова К.П. по доверенности от 16.01.2021 (диплом 107018 0448109 от 23.06.2015), паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ягупов Артём Артёмович (ИП Ягупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий индивидуального предпринимателя Скурыгиной Татьяны Петровны (ИП Скурыгина Т.П.) по предложению к продаже товаров с использованием обозначения «8 CUP WATER», сходного до степени смешения с товарным знаком №597733, нарушением исключительных прав истца; об обязании ИП Скурыгиной Т.П. и общество с ограниченной ответственностью «Тай Ян+» (ООО «Тай Ян+») солидарно выплатить истцу компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №597733 в размере 2 000 000 рублей; об обязании ИП Скурыгиной Т.П. и ООО «Тай Ян+» за собственный счет полностью изъять из оборота и уничтожить контрафактные товар, на которых используется обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком №597733.

Исковые требования обоснованы обстоятельствами, связанными с допущенными ответчиками нарушениями исключительных прав истца на международный товарный знак по свидетельству №597733 «8 cup water», принадлежащий его правообладателю – ИП Ягупову А.И.

Товарному знаку по свидетельству №597733 «8 cup water», предоставлена правовая охрана для товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно:

-03 класс: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты.

Данный товарный знак активно и добросовестно используется истцом в своей деятельности с 2016 года.

Исходя из выявленных в 2019 году истцом фактах предложения к продаже и продаже на сайте https://www.taiyan.ru/, зафиксированных Протоколами нотариального осмотра сайта https://www.taiyan.ru, в которых зафиксированы и отражены факты предложения к продаже ответчиками товаров с использованием обозначения «8 СUPWATER», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 597733, в отношении косметической продукции, а именно товаров «Гель для умывания «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г. 299 р.)», «Лосьон после бритья «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 50 г., 399 р.», а также контактные данные, реквизиты и адреса магазинов ИП Скурыгиной Т. П., а также контрольных закупок у ответчиком товаровс использованием обозначения «8 СUPWATER», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования ИП Ягупова А.А. не признают, в отзывах и письменных пояснениях по делу ссылаются на отсутствие в действиях ответчиков многократности, длительности, масштабности нарушения, злостного характера; фактически истцом были совершены две покупки: в магазине в г. Москве в августе и интернет-магазине в октябре 2020г; обе покупки содержат идентичные товары (гель для умывания, лосьон после бритья, всего 5 шт.); привлечение в качестве соответчика ООО «Тая Ян+» необоснованно, указанное лицо не фигурирует в качестве продавца товара, импортера, не указано на сайте и чеках, истцом не доказаны виновные действия ООО «Тай Ян+», нарушающие исключительное право на товарный знак №597733; с учетом характера нарушения, ответчики считают, что размер компенсации чрезмерно завышен, истцом не доказана реализация ответчиками в значительных объемах товара, содержащего спорное обозначение; требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров также не может быть удовлетворено, так как у ответчиков не имеется в наличии какого-либо контрафактного товара.

Также ответчики считают, что истец не доказал факт собственного использования товарного знака по свидетельству №597733.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязании ответчиков за собственный счет полностью изъять из оборота и уничтожить контрафактные товар, на которых используется обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком №597733.

Заявление истца об отказе от части исковых требований судом принято в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На удовлетворении остальных требований истец настаивает, полагая доказанным заявленный им объем исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца, направленные на защиту его исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 597733, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В порядке п.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.\

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак № 597733, которые истец зафиксировал в рамках подготовки к судебному разбирательству, а также в процессе данного разбирательства, доказав наличие пятнадцати фактов предложения к продаже и продажи ответчиками косметических товаров с использованием товарного знака № 597733, подтверждением чему служат следующие доказательства:

-Декларации о соответствии ООО ТК «Транспортные решения» от 11.07.2017 (приложение № 9 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021), в которых указана продукция «лосьон после бритья торговых марок Yan Chun Tang, AnchuYt, TaiYan», «гель для умывания торговых марок Yan Chun Tang, AnchuYt, TaiYan», заявителем выступает ООО ТК «Транспортные решения», которое, согласно Агентскому договору № 13/05/2011 от 13.05.2011 (приложение № 8 к письменным пояснениям от 15.04.2021), являлось агентом ООО «Тай Ян+», обязалось по поручению и за счёт принципала ООО «Тай Ян+» заключать внешнеторговые контракты, исполнять их и совершать сделки по приобретению продукции в интересах принципала от своего имени, при этом наименования товаров по представленным декларациям о соответствии от 11.07.2017 «лосьон после бритья торговых марок Yan Chun Tang, AnchuYt, TaiYan», «гель для умывания торговых марок Yan Chun Tang, AnchuYt, TaiYan» совпадают с наименованиями товаров «Лосьон после бритья «Men Natural Skin Care» и «Yan Chun Tang; гель для умывания «Men Natural Skin Care», в отношении которых истцом было доказано использования на них товарного знака «8 CUP WATER» (приложения №№ 32, 33, 35, 36, 41 к иску);

-товарная накладная № 9939 от 08.11.2018 (приложение № 7 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021), поставщик ООО Тай Ян+ ИНН 5406328634, плательщик и грузополучатель ООО «Гилмаркет» (ИНН 5402570730), при этом в позиции № 35 указан товар «Лосьон после бритья Men Natural Skin Care Yan Chun Tang 50 г.»;

-товарная накладная № 12832 от 24.12.2018 (приложение № 7 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021) поставщик ООО Тай Ян+ ИНН 5406328634, плательщик и грузополучатель ООО «Гилмаркет» (ИНН 5402570730), при этом в позиции № 13 указан товар «Гель для умывания Men Natural Skin Care Yan Chun Tang, 50 г.»;

- скриншоты предложения к продаже товаров «Yan Chun Tang. Лосьон после бритья «MenNaturalSkinCare», 50 г. по цене 291 рублей и «YanChunTang. Гель для умывания «Men Natural Skin Care», 50 г. по цене 244 рублей (приложения №№ 5, 6 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021) с использованием на них товарного знака «8 CUP WATER» на сайте ООО «Гилмаркет» https://gilmarket.ru/, датированные 02.08.2019, и счёт на оплату № 3418 от 27.08.2019 по заказу данных товаров по просьбе ИП Ягупова А. А. Гущиной Л. В. (наименование и цены полностью совпадают), а также квитанция об отправке и чек об оплате отправки товаров по счёту № 3418 от 27.08.2019 в адрес Гущиной Л. В.;

- товарная накладная № 8625 от 28.08.2019 (приложение № 7 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021), поставщик ООО Тай Ян+, ИНН 5406328634, плательщик и грузополучатель ООО «Гилмаркет», ИНН 5402570730, при этом в позициях №№ 23, 24 указаны товары «Гель для умывания Men Natural Skin Care Yan Chun Tang, 130 г.» и «Лосьон после бритья MenNaturalSkinCareYanChunTang 50 г.»;

-товарная накладная № 10956 от 12.12.2019 (приложение № 7 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021), поставщик ООО Тай Ян+, ИНН 5406328634, плательщик и грузополучатель ООО «Гилмаркет», ИНН 5402570730, при этом в позиции № 41 указан товар «Гель для умывания Men Natural Skin Care Yan Chun Tang, 130 г.;

–Анализ перспектив Федерального патентного бюро «ГАРДИУМ», подписанный двумя патентными поверенными РФ (приложение № 1 к письменным пояснениям истца от 14.05.2021), где на стр. 3 представлены приобретённые у ИП Скурыгиной Т. П., являющейся генеральным директором ООО «Тай Ян+», образцы товаров с использованием товарного знака «8 CUPWATER»;

- Протокол нотариального осмотра товаров от 19.08.2020 (приложение № 32 к иску), в котором было зафиксировано приобретение косметических средств «Гель для умывания «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 130 г.», «Лосьон после бритья «MenNatural Scin Care», Yan Chun Tang, 50 г.» с указанием в качестве продавца ИП Скурыгиной Т.П., ИНН 540209859403, на которых изображено комбинированное обозначение «8CUPWATER»;

-Правовое заключение компании «Зуйков и партнёры» от 20.08.2020, выполненного по заказу ИП Ягупова А. А. (приложение № 2 к письменным пояснениям истца от 15.04.2021), где отражено, что правообладателю в рамках мониторинга по выявлению фактов нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности стало известно, что ИП Скурыгиной Т. П. посредством сайта www.taiyan.ru, а также в международном интернет-магазине Wildberries предлагаются к продаже и продаются косметические средства со словесными элементами «ANCHUYT», «YAN CHUN TANG», «YASHENG», в том числе товары с использованием обозначения «8 CUP WATER», также в заключении присутствуют фотографии товаров с обозначением «8 CUPWATER», тождественных товарам, ранее приобретённых в рамках контрольных нотариальных закупок товаров (приложения №№ 32, 36 к иску);

- Скриншоты сайта ответчиков https://www.taiyan.ru/, датированные 05.10.2020 и Протокол нотариального осмотра сайта https://www.taiyan.ru от 05.10.2020, в которых зафиксированы и отражены факты предложения к продаже ответчиками товаров с использованием обозначения «8 СUPWATER», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 597733, в отношении косметической продукции, а именно: товаров «Гель для умывания «Men Natural ScinCare», YanChunTang, 130 г. 299 р.)», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», Yan Chun Tang, 50 г., 399 р.», а также контактные данные, реквизиты и адреса магазинов ИП Скурыгиной Т. П. (приложения №№ 22, 33 к иску);

- Протокол осмотра нотариусом группы ВКонтакте https://vk.com/taiyan_official (приложение № 41 к иску), в котором зафиксирован и отражен факт предложения к продаже товаров Гель для умывания «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г. 299 рублей)», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г., 399 рублей» с указанием адреса магазина – Спартаковский переулок, 2, стр 1, 6 подъезд, г. Москва, совпадающего с адресом магазина, в котором была осуществлена контрольная нотариальная закупка 19.08.2020 (приложение № 32 к иску);

- Протокол нотариального осмотра от 09.10.2020 (приложение № 35 к иску) процесса оформления заказа и покупки с сайта taiyan.ru товаров «Гель для умывания «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 130 г. 299 рублей)», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г., 399 рублей» в количестве 3 шт. на сумму 997 рублей (1297 рублей с доставкой) с изображённым на них обозначением «8 CUP WATER»;

- Протокол нотариального осмотра товаров «Гель для умывания «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 130 г.» и «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г.», ранее приобретённых с сайта taiyan.ru, в котором зафиксированы факты использования на данных товарах обозначения «8 CUP WATER», а также приложены чек с указанием в качестве продавца ИП Скурыгиной Т. П. и Акт реализации товаров (приложение № 36 к иску);

- Скриншоты страниц ответчиков в социальных сетях FACEBOOK https://www.facebook.com/people/Tai-Yan/100011779934239, ВКонтакте https://vk.com/taiyan_official, Одноклассники https://ok.ru/group/54272151978239 и Instagram https://www.instagram.com/taiyan.official/, где отражены факты предложения к продаже товаров «Гель для умывания «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 130 г. 299 р.» и «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г., 399 р.» (приложение № 42 к иску);

– датированные 09.02.2021 скриншоты интернет-страниц https://ecoshopopt.ru/catalog/taj-yan-gel-dlya-umyvaniya-tm-yan-chun-tang-50-g-mennatural-skin-care-art-y123/ и https://yandex.ru/images/search?text=Men%20Natural%20Skin%20Care&stype=image&

lr=65&source=wiz&pos=0&img_url=https%3A%2F%2Fkrasnodarsp.com%2Ffiles%2F276%2F276d2a55418de9711339cf6fdd9ae2de.jpg&rpt=simage

о предложении к продаже товаров «Тай Ян» Гель для умывания ТМ Yan Chun Tang Men Natural Skin Care с указанием на сайт www.taiyan.ru. (приложение № 3 к мисьменным пояснениям истца от 15.04.2021).

Товары, предложенные к продаже, а также реализованные ответчиками «Гель для умывания «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г.» и «Лосьон после бритья «Men Natural Scin Care» 50 г.», в отношении которых было доказано использование на них обозначения «8 CUP WATER», сходного до степени смешения с товарным знаком № 597733, являются однородными товарам 03 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак № № 597733, так как относятся к одному роду товаров – косметические товары.

Обозначение «8 CUP WATER» используется на упаковках (коробках) товаров Men NaturalScinCare», YanChunTang, 130 г.» и «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare» 50 г.», на бумажном буклете внутри упаковки (коробки) и на самой тубе с продукцией (приложения №№ 22, 28, 32, 33, 35, 36, 41, 42 к иску, приложения №№ 2, 3 5 – 9 к письменным пояснениям от 15.04.2021, приложение № 1 к письменным пояснениям от 14.05.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 597733, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства спорного обозначения, использованного ответчиками и обозначения по товарному знаку № 597733 осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения элементов обозначения, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности обозначения, нанесенного на реализованный ответчиками товар, с обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Сходство обозначения «8 CUP WATER», нанесённого на данные товары, и товарного знака № 597733 очевидно.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ни один из вышеперечисленных фактов нарушения товарного знака № 597733 не был документально оспорен ответчиками.

Поскольку ответчики допустили нарушения исключительных прав истца, к ним подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя о доказанности фактов нарушения ответчиками прав истца на товарный знак № 597733, длительность периода данного нарушения с 11.07.2017 до 09.02.2021, многократность случаев нарушения ответчиками его права на товарный знак № 597733 (пятнадцать выявленных и зафиксированных фактов использования ответчиками обозначения «8 CUP WATER» на товарах «Гель для умывания «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang» и «Лосьон после бритья «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang» при их предложении к продаже и продажи, предложение к продаже и продажу товаров с нарушением прав истца на товарный знак № 597733 различными способами – как через сайт https://www.taiyan.ru путём онлайн-заказа товаров и предложения к продаже товаров через группы и страницы FACEBOOK https://www.facebook.com/people/TaiYan/100011779934239, ВКонтакте https://vk.com/taiyan_official, Одноклассники https://ok.ru/group/54272151978239 и Instagramhttps://www.instagram.com/taiyan.official/, так и через розничные магазины в г. г. Новосибирске, Москве, Санкт-Петербурге, истец полагает, что действия ответчиком носят грубый, злостный характер, тем самым из-за действий ответчиков истец несёт значительный имущественный вред.

Как следует из материалов дела, истец занимается заказом на фабриках-изготовителях в Китае косметических товаров с использованием товарного знака «8 CUP WATER», организацией их ввоза, предложением к продаже и продажей товаров с самого начала даты приоритета товарного знака № 597733 с 30.11.2015 и до настоящего времени (приложения №№ 1, 10 – 14 к письменным пояснениям от 15.04.2021). За это время компании-партнёры ИП Ягупова А. А. ввезли на территорию России огромное количество косметических товаров с использованием ТЗ «8 CUP WATER» в числе миллионов штук, что прямо указывает на известность публике в России обозначения «8 CUP WATER» в первую очередь благодаря коммерческой деятельности истца, истец потратил и продолжает тратить значительные ресурсы на продвижение бренда «8 CUP WATER» в отношении косметической продукции в России.

Очевидно, что ООО «Тай Ян+» и ИП Скурыгина Т. П. воспользовались известностью бренда «8 CUP WATER» в России для увеличения своей прибыли за счёт продажи товаров с использованием товарного знака «8 CUP WATER», принадлежащего истцу.

При этом товары ответчиков (гели для умывания и лосьоны после бритья), в отношении которых было доказано использование на них товарного знака «8 CUP WATER», и товары истца с использованием данного обозначения (маски для лица, патчи для глаз) относятся к одному роду товаров 03 класса МКТУ – косметические товары. Поскольку данные товары относятся к категории товаров широкого потребления, вероятность смешения в отношении данных товаров является более высокой (п. 3.1.5. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198).

Также истец доказал, что ИП Скурыгина Т. П. и ООО «Тай Ян+», учитывая информацию с их сайта www.taiyan.ru, информацию с сайта ФНС (приложения №№ 22 – 25, 33 к иску), а также факты продажи ООО «Тай Ян+» косметических товаров другим компаниям и предпринимателям (например, ООО «Гилмаркет»), занимаются не только розничной, но и оптовой продажей товаров. Оптовая продажа товаров широкого потребления предполагает их реализацию не единичными экземплярами, а множеством штук. Следовательно, ответчики продали значительное количество товаров «Лосьон после бритья «Men NaturalSkinCare» и «YanChunTang. Гель для умывания «MenNaturalSkinCare». Учитывая стоимость данных товаров 299 и 399 рублей, компенсация в 2 000 000 рублей, по мнению истца, является разумной и обоснованной.

Поскольку ответчики предлагали к продаже и реализовали изначально поддельные, контрафактные товары «Гель для умывания Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г.» и «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г.», маркированных обозначением «8 CUP WATER», правообладатель товарного знака «8 CUP WATER ИП Ягупов А. А. понёс не только убытки в виде упущенной выгоды, но и претерпел серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товаров ответчиков ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Истец также представил доказательства нарушения ответчиками норм права при указании информации на этикетках товаров «Гель для умывания Men Natural Scin Care», YanChunTang, 130 г.» и «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г.», а именно: отсутствие указания уполномоченного представителя изготовителя, данных о производстве продукции и информации, позволяющей идентифицировать партию продукцию (ст. ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 3.4.5. ГОСТ 32117-2013), что влечёт административную ответственность.

Какие-либо основания утверждать, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в деле отсутствуют.

Истец представил доказательства того, что он занимается разработкой макетов упаковок косметической продукции, изготовлением данных макетов типографским способом, заказом производства продукции на фабриках в Китае, Корее и др., организацией ввоза данной продукции в России и её оптовой реализацией. Все подтверждающие доказательства были приложены к иску (приложения №№ 11, 19) и к письменным пояснениям от 15.04.2021 (приложения №№ 1, 10 – 14). Также истец продемонстрировал на заседаниях оригиналы продукции истца с использованием «8 CUP WATER».

Аргументы ответчиков, касающиеся фабрики Guangzhou YASHENG Biotechnology Co. LTD., принадлежности ей товарных знаков, взаимодействия с данной фабрикой истца, необходимости подтверждения договорных отношений истца с фабрикой, международной регистрации № 1546788, а также того, были ли в продаже товары с обозначением «8 CUP WATER» до даты приоритета товарного знака истца № 597733, имеются или не имеются в действиях истца по регистрации товарного знака № 597733 признаки злоупотребления правом, зарегистрирован ли товарный знак с недобросовестными намерениями не имеют отношения к предмету рассматриваемого по рассматриваемому делу, поскольку истцом было заявлено требование о защите товарного знака № 597733 на территории Российской Федерации, а ситуация с обозначением «8 CUP WATER» в Китае, взаимодействие истца с фабрикой в Китае не касаются предмета спора о защите товарного знака в России.

Тем не менее, представитель истца в ходе судебных заседаний предоставлял суду оригиналы представленных в исковом заявлении CERTFICATE № 204400B0/025549, CERTFICATE № 204400B0/025551 (приложения №№ 13, 15 к исковому заявлению), а также CERTFICATE № 204400B0/025547, подтверждающие договорные отношения между истцом и Guangzhou YASHENG Biotechnology Co. LTD., Также Истец приобщил к материалам дела Контракт № 18/10-rus от 08.08.2018 между фирмой GUANGZHOU YASHENG BIOTECHNOLOGY CO., LTD и ИП Ягуповым А. А. об изготовлении и купле-продаже продукции различного общего назначения, в том числе промтоварной группы (косметика и иные товары) и сырья для производства, который свидетельствует о наличии контрактных отношений ИП Ягупова А. А. с компанией-производителем из Китая (приложение № 1 к письменным пояснения от 15.04.2021).

Таким образом, истец является законным правообладателем товарного знака № 597733, правовая охрана данного товарного знака действует в России с даты его регистрации 06.12.2016 и никем не оспорена.

Истец доказал необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «Тай Ян+» на основании следующего:

- 100% учредителем ООО «Тай Ян+» (ИНН: 5406328634, ОГРН: 1055406312884) является Ответчик ИП Скурыгина Т. П. (приложение № 25 к иску);

- адрес регистрации ООО «Тай Ян+» (630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 44, эт. 1) совпадает с адресом, указанным на сайте https://www.taiyan.ru/ на странице «Контакты» (приложение №22 к иску – страница «Контакты», приложение № 33 к иску);

- произведенный в ходе судебных заседаний осмотр товаров «Гель для умывания «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 130 г.», «Лосьон после бритья «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 50 г.» показал, что на данных товарах (на наклейках на них), проданных ИП Скурыгиной Т. П., указано: «Претензии по качеству в РФ принимаются ООО «Тай Ян+» (также -стр. 2, 3, 24, 32, 33 приложения № 32 к иску, стр. 17, 18, 19, 20, 23, 30 приложения № 36 к иску);

- на коробке, в которой доставили товары «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г.», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г.» в рамках нотариальной контрольной закупки, проведённой 16.10.2020 г. в Новосибирске, опять же указано: «От: «Тай Ян+» (стр. 5, 7 приложения № 36 к иску).

Следовательно, уполномоченным лицом на принятие претензий на косметических товарах, продаваемых ИП Скурыгиной Т. П. и на которых использован товарный знак истца № 597733, является ответчик ООО «Тай Ян+», который несёт ответственность за данные товары на территории РФ наряду с ИП Скурыгиной Т. П. При этом при продаже товаров с использованием товарного знака № 597733 указывается также компания «Тай Ян+».

Спорные товары, на которых размещено обозначение, защищаемое товарным знаком № 597733, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, непосредственно осмотрены и исследованы судом.

Скриншоты страниц ответчиков в социальных сетях FACEBOOK, Одноклассники и Instagram (приложение № 42 к иску) были приведены истцом с целью обоснования предложения к продаже и продажи ответчиками косметических товаров различными способами, через различные площадки. При этом скриншоты надлежащим образом заверены представителем истца, на каждой странице скриншота в левом верхнем углу содержится адрес интернет-страницы, а в правом нижнем углу указано точное время её получения.

Таким образом, данные скриншоты также являются допустимыми доказательствами.

Истец доказал, что наличие указания на чеках, в иной документации товаров «Men NaturalScinCare», YanChunTang, 130 г.», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», Yan Chun Tang, 50 г.» свидетельствует, что на данных товарах использовался товарный знак № 597733.

К исковому заявлению приложены прямые доказательства того, что на товарах, именуемых «Men Natural Scin Care», Yan Chun Tang, 130 г.», «Лосьон после бритья «MenNaturalScinCare», YanChunTang, 50 г.», на упаковках (коробках) данных товаров, на бумажном буклете внутри упаковки (коробки) и на самой тубе с продукцией используется обозначение «8 CUP WATER» (приложения №№ 22, 28, 32, 33, 35, 36, 41, 42 к иску, приложения №№ 2, 3 5 – 9 к письменным пояснениям от 15.04.2021, приложение № 1 к письменным пояснениям от 14.05.2021).

Относительно Правового заключения компании «Зуйков и партнёры» от 20.08.2020 (приложение № 2 к пояснениям от 15.04.2021) и Анализа перспектив Федерального патентного бюро «ГАРДИУМ» истец привёл доказательства того, что данные документы являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, так как данные заключения подписаны, датированы, содержат фотографии товаров с обозначением «8 CUPWATER», приобретённых у ответчиков.

Относительно скриншотов Интернет-страниц https://ecoshopopt.ru/catalog/taj-yangel-dlya-umyvaniya-tm-yan-chun-tang-50-g-men-natural-skin-care-art-y123/ и

https://yandex.ru/images/search?text=Men%20Natural%20Skin%20Care&stype=image&lr=65& source=wiz&pos=0&img_url=https%3A%2F%2Fkrasnodarsp.com%2Ffiles%2F276%2F276d2a55418de9711339cf6fdd9ae2de.jpg&rpt=simage (приложение № 3 к Письменным пояснениям от 15.04.2021) истец также обосновал, что данные скриншоты являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Скриншоты датированы 09.02.2021, и на них чётко видно использование на товарах «8 CUP WATER» с указанием бренда компании «Тай Ян+».

Относительно сайта ООО «Гилмаркет» https://gilmarket.ru/ (приложение № 5 к письменным пояснениям от 15.04.2021) истец обосновал, что это не сайт сторонней компании, а сайт компании-покупателя товаров у ООО «Тай Ян+» и ИП Скурыгиной Т. П., (приложения №№ 6, 7 к письменным пояснениям от 15.04.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов нарушения ответчиками товарного знака № 597733 путём предложения к продаже и продажи косметических товаров и использованием обозначения «8 CUP WATER».

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.п. 59, 61, 62, 71 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Суд, установив на основании исследования фактических обстоятельств дела, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд учитывает, что ответчик Скурыгина Т.П. является индивидуальным предпринимателем, ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась, правонарушений в сфере интеллектуальной собственности не совершала.

Второй ответчик – ООО «Тай Ян+» также ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Компенсация не может иметь «карательный», «отягощающий» характер.

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороны. Правовая природа компенсации – возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенного ответчиками правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарного знака истца, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарных знаков, допущено снижение рыночной стоимости товарного знка либо имели место иные негативные для истца последствия.

Индивидуальный предприниматель Скурыгина Т.П., являющаяся солидарным должником наряду с ООО «Тай Ян+», является более слабым в экономическом плане участником рынка, отвечающим по предъявленным к ней требованиям всем своим имуществом.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное правонарушение прекращено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с соответчиков, один из которых является являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в общем размере 2 000 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) возможные убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

Судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 100 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия индивидуального предпринимателя Скурыгиной Татьяны Петровны (ОГРНИП: 316547600131025, ИНН: 540209859403) и общества с ограниченной ответственностью «Тай Ян +» (ОГРН: 1055406312884, ИНН: 5406328634) по предложению к продаже и продаже товаров с использованием обозначения «8 CUPWATER», сходного до степени смешения с товарным знаком №597733, нарушением исключительных правиндивидуального предпринимателя Ягупова Артёма Артёмовича (ОГРНИП: 316507400059392, ИНН: 772195139560).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скурыгиной Татьяны Петровны (ОГРНИП: 316547600131025, ИНН: 540209859403) и общества с ограниченной ответственностью «Тай Ян +» (ОГРН: 1055406312884, ИНН: 5406328634) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ягупова Артёма Артёмовича (ОГРНИП: 316507400059392, ИНН: 772195139560) компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак №597733 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 500 рублей 00 копеек.

По требованию об обязании индивидуального предпринимателя Скурыгиной Татьяны Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Тай Ян +» за собственный счет полностью изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых используется обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком № 597733, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ягупову Артёму Артёмовичу (ОГРНИП: 316507400059392, ИНН: 772195139560) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева