Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Сибирская Сберегательная Касса", г.Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления № 06-01/14 от 12.03.2014

без вызова сторон,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская Сберегательная Касса" (далее-заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления № 06-01/14 от 12.03.2014г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Новосибирское УФАС России, Управление)

Определением суда от 16.04.2014г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку намерения заявителя представить дополнительные доказательства и намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы, не являются в данном случае основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, заявитель не лишен возможности был представить доказательства при подаче иска, а также и дополнительные доказательства в ходе предоставленного ему времени и сроки в рамках упрощенного производства, заявить ходатайства. Оснований для назначения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение физического лица (вх.№2063э от 06.08.2013г.) из содержания которого следует, что по адресу: <...>, располагается организация «Сибирская сберкасса», привлекающая вклады и выдающая займы. Наименование и стиль оформления наружной информации очень похож на вывески отделений «Сбербанка России», что, по мнению заявителя, вводит в заблуждение, в том числе, пожилых людей, создает впечатление, что «Сибирская сберкасса» имеет отношение к «Сбербанку России».

07.08.2013г. главным специалистом-экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России ФИО1 и ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Скоп Е.А., в рамках проведения проверки по поступившему обращению физического лица (вх.№ 2063э от 06.08.2013г.), произведен осмотр информации, находящейся в открытом доступе и составлен акт осмотра с приложением фотоочета.

Согласно Акту фиксации информации от 07.08.2013г. над входом в здание, расположенное по адресу: <...>, размещалась информация следующего содержания: «Сибирская сберегательная касса», в нижней части входа в здание размещена следующая информация: «Принимаем личные сбережения* от 26 до 35% годовых _ выдаем займы* в том числе под материнский капитал _ Все сбережения застрахованы _ * для членов кооператива», непосредственно у входа размещена информационная табличка следующего содержания:

«Кредитный потребительский кооператив _ Сибирская сберегательная касса_ режим работы __ пн-пт. 10.00-18.00 _ сб. 10.00-15.00 _ вс. Выходной?.

С целью установления степени сходства обозначений, используемых Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Сберегательная Касса» с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 89 и с товарными знаками по свидетельствам №№ 349752, 445809 Новосибирским УФАС России в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности был направлен запрос (исх. № 06-6603 от 28.08.2013 г.), в ответ на который была представлена Справка № 02/34-12230/41 от 7.10.2013 г. (вх. № 8400 от 15.10.2013 г.), в которой указывалось следующее.

Исследованию подвергались фотографии с изображениями вывесок на стене у входа в здание и на торцевой поверхности перекрытия над входом, а также информационной надписи. На вывесках идентифицируются обозначения, включающие словесные элементы «Кредитный потребительский кооператив», «режим работы» и/или словесные элементы «Сибирская», «Сберкасса», расположенные в две строки с общей буквой «С», и изобразительные элементы в виде каплеобразной фигуры и образованной тремя параллельными линиями ломанной полосы, один из участков которой расположен под углом на фоне каплеобразной фигуры, второй - под углом между каплеобразным элементом и словесными элементами «Сибирская», «Сберкасса», а третий расположен горизонтально под словесными элементами «сибирская» «Сберкасса». Обозначение у входа в здание (далее - обозначение 1) выполнено в голубом, белом и зеленом (на зеленом фоне вывески) цветовом сочетании, а обозначение над входом (далее - обозначение 2) - в голубом, синем, зеленом и белом (на белом фоне вывески) цветовом сочетании.

Информационная надпись включает словесные элементы «ПРИНИМАЕМ ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ», «ВЫДАЕМ ЗАЙМЫ».

Услуги - «прием сбережений», «выдача займов», в отношении которых, согласно информационной надписи, использованы комбинированные обозначения 1, 2, являются однородными услугам, указанным, в том числе, в свидетельстве на общеизвестный товарный знак № 89 и в свидетельствах на товарные знаки №№ 349752, 445809 в 36 классе Международной классификации товаров и услуг, а именно - «услуги банковские».

В результате исследования, проведенного в отношении общеизвестного комбинированного товарного знака по свидетельству № 89 и комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№ 349752, 445809, включающим изобразительные элементы в виде круга с вырезом и параллельными полосами, а также словесные элементы «СБЕРБАНК РОССИИ», установлено, что представленные комбинированные обозначения 1, 2, являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, несмотря на наличие не сходных словесных элементов, поскольку ассоциируются с этими товарными знаками в целом, в силу сходства изобразительных элементов (ломаных полос, образованных тремя параллельными линиями, геометрических фигур каплеобразная/круг с вырезом), сходства композиционного расположении изобразительных элементов друг относительно друга и относительно словесных элементов, а также сходных цветовых сочетаний.

Кроме того, с целью получения оценки рассматриваемого изображения, Новосибирским УФАС России на официальном сайте антимонопольного органа http://novosibirsk.fas.gov.ru/ в период с 23.09.2013 г. по 24.10.2013 г. был произведен опрос посетителей сайта.

Для опроса было предложено ознакомиться с представленными изображениями и ответить на предложенные вопросы: 1) усматриваете ли вы между изображенными вывесками сходство? 2) создается ли у вас впечатление о наличии связи и/или принадлежности между юридическими лицами, использующими вывески?

Согласно Сводке опроса, за указанный период в опросе приняло участие 84 участника.

Усматривают сходство между предложенными вывесками 89% опрошенных (75 ответов), «нет» ответило 11% (9 ответов) опрошенных лиц.

Создается впечатление о наличии связи между юридическими лицами у 72% (62 ответа), «нет» ответило 21% опрошенных (18%), другой ответ у 5% опрошенных (4 ответа).

Новосибирским УФАС России возбуждено дело в отношении КПК «Сибирская сберкасса» по признакам нарушения п.п.2,4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

25 декабря 2013г. комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив «Сибирская Сберегательная Касса» признан нарушившим требования п.2,4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качество и количество товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно пользовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического; лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Указанное нарушение выразились в использовании КПК «Сибирская Сберегательная Касса» в своей предпринимательской деятельности (на вывесках, бланках, рекламной информации) обозначения (графического изображения), сходного до степени смешения с товарными знаками № 349752, №445809, № 89, правообладателем которых является ОАО «Сбербанк России», что вводит в заблуждение потребителям отношении продавца.

04.02.2014г. ведущим специалистом-экспертом рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Скоп Е.А. в присутствии директора КПК «Сибирская Сберегательная касса» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении КПК «Сибирская Сберегательная касса».

12.03.2014г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление № 06-01/14 о назначении административного наказания в отношении КПК «Сибирская Сберегательная касса», согласно которого КПК «Сибирская Сберегательная касса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

КПК «Сибирская Сберегательная касса» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзыва на него, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Интеллектуальная собственность охраняется законом, (ч. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям КПК «Сибирская сберегательная касса» (вх. № 8667 от 23.10.2013 г.), у КПК отсутствуют действующие свидетельства, патенты, лицензионные договоры и соглашения о регистрации товарных знаков. Фирменный логотип разработан и придуман учредителями, взяв информацию в Интернете. Доработкой макета занимались дизайнеры.

Таким образом, использование КПК «Сибирская сберегательная касса» в своей хозяйственной деятельности изображения, которое сходно до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками ОАО «Сбербанк России», способно ввести потребителя (в том числе преклонного возраста) в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений между этими субъектами-конкурентами, направлено на получение дополнительных преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к деятельности Общества и реализуемым товарам, снижению издержек, связанных с регистрацией, продвижением на товарном рынке собственного товарного знака, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, может причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, а именно кредитным потребительским кооперативам, существующим на рынке данных услуг в г. Новосибирска (например, КПК Бонус ул.Ленина, д.52, оф.807; КПК Баланс ул. Серафимовича, д.26/1; КПК Эконом Инвест Союз ул.Достоевского, д.58, оф.504; КПК Первая Сберегательная Касса ул. Ленина, д.55; КПК Инвест Центр ул. Мичурина, д. 12; КПК Фонд сбережений Новосибирский Красный <...>) за счет использования репутации ОАО «Сбербанка России».

Следовательно, указанные нарушения выразились в использовании КПК «Сибирская сберегательная касса» в предпринимательской деятельности (на вывесках, бланках, рекламной информации) обозначения (графического изображения), сходного до степени смешения с товарными знаками № 349752, №445809, № 89, правообладателем которых является ОАО «Сбербанк России», что вводит в заблуждение потребителя в отношении продавца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации (причинение вреда).

Судом не принимается довод заявителя о том, что Новосибирское УФАС России рассмотрело анонимное обращение и заявитель вправе знать, кто является подателем жалобы, задавать этому лицу вопросы и т.д. на основании следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Как указывает Новосибирское УФАС России , ему поступило обращение, полностью соответствующее предъявляемым ФЗ № 135-ФЗ к такому обращению требованиям. Так, в тексте обращения содержатся фамилия, имя, отчество, адрес места жительства физического лица, а также способы обратной связи (e-mail и контактный номер). У Новосибирского УФАС России отсутствует обязанность по указанию персональных данных лица в постановлении о привлечении к административной ответственности. Требования к персональным данным устанавливаются только в отношении содержания самого обращения.

Поскольку копия поступившего в УФАС в электронном виде обращения гражданина ФИО3 представлена суду в ходе проверки законности привлечения кооператива к административной ответственности, основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства имелись, кооператив не лишен был права ознакомления с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалами дела об административном правонарушении, не указание в оспариваемом постановлении сведений о лице, обратившемся в УФАС с заявлением не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Заявление явилось только поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не явилось единственным доказательством в данном случае вменяемого правонарушения.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что Новосибирское УФАС России признало КПК «Сибирская Сберегательная касса» конкурентом ОАО «Сбербанк России» и должно было привлечь Сбербанк России к участию в деле как заинтересованное лицо.

Довод КПК «Сибирская Сберегательная Касса», в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства сходства до степени смешения с товарными знаками ОАО « Сбербанк России» суд признает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Новосибирское УФАС России не признавало КПК «Сибирская Сберегательная Касса» конкурентом Сбербанка России. Такое утверждение не содержится в оспариваемом постановлении Новосибирского УФАС России.

Как следует из оспариваемого постановления, конкурентами КПК «Сибирская Сберегательная касса» признано лишь с другими кредитными потребительскими кооперативами, существующим на рынке данных услуг в г. Новосибирска (например, КПК Бонус ул. Ленина, д.52, оф.807; КПК Баланс ул. Серафимовича, д.26/1; КПК Эконом Инвест Союз ул. Достоевского, д.58, оф.504; КПК Первая Сберегательная Касса ул. Ленина, д.55; КПК Инвест Центр ул. Мичурина, д. 12; КПК Фонд сбережений Новосибирский Красный <...>).

Ссылки заявителя о несоблюдении антимонопольным органом требований пп. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются судом, поскольку относятся к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не к рассмотрению дела об административном правонарушении. Оспариваемое по настоящему делу постановление Новосибирским УФАС России № 06-01/14 от 12.03.2014г. вынесено на основании решения Новосибирского УФАС России от 25.12.2013г. законность и обоснованность которого заявителем не оспаривалось, законность этого решения предметом спора не является. В решении от 25.12.2013(оглашено 11.12.2013) указано о привлечении заявителя - физического лица, указано о том, что он уведомлен надлежащим образом и не явился. При этом не явка на заседание комиссии гражданина-заявителя в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет отмену оспариваемого по настоящему делу постановления. Управление в данном случае обоснованно ограничилось оценкой поведения кооператива на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и правомерно не привлекло иных лиц к участию по делу о нарушении законодательства о конкуренции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем же случае кооператив не указывает, какие конкретно права и законные интересы Сбербанка затрагивались в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он является общественной организацией и действует только в интересах членов кооператива, принимает и выдает займы только членам кооператива, чем отличается от банка, в его действиях отсутствует состав правонарушения, судом не принимаются, поскольку наличие вменяемого состава правонарушения полностью доказано материалами дела административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля КПК «Сибирская Сберегательная касса» материалами административного дела не установлено и заявителем в суд сведений о таких обстоятельствах не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты конкуренции.

Кроме того, нарушение п. 2,4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», являющийся основанием для принятия оспариваемого постановления № 06-01/14 от 12.03.2014г. о назначении административного наказания, установлено в решении Новосибирского УФАС России от 25.03.2014г., которое заявителем не оспаривалось.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, административным органом учтено совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции ст. 14.33 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также снижения размера штрафа, с учетом характера охраняемых общественных отношений, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств по делу, суд не усматривает.

Как следует из текста Федерального закона N 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кооператива.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ И.А. Рубекина