Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) ФИО1 <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», ОГРН (<***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) временного управляющего ФИО2 <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ОГРН (1095404022988), г. Новосибирск,

о признании решений единственного участника о ликвидации ООО «Ритейл Центр» недействительными от 29.01.2019, от 08.02.2019 года,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: истца – ФИО3, доверенность от 21.01.2019г., паспорт;

ответчиков 1-2 – не явились, извещены;

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность № 160 от 30.10.2018г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее- истец) обратилось с иском к ФИО1 г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее- ответчики) о признании решений единственного участника общества ФИО1 от 29.01.2019, от 08.02.2019 года о ликвидации ООО «Ритейл Центр» недействительными.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) временный управляющий ООО «Ритейл Центр» ФИО2, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс».

Ответчики, временный управляющий явку своих представителей и отзывов на иск не представили.

Межрайонная инспекция в отзыве на иск оставляет разрешение дела на усмотрение суда, вместе с тем сообщила о том, что в регистрирующий орган вместе с заявлением об уведомлении о ликвидации юридического лица было представлено решение единственного участника ФИО1 о ликвидации общества от 29.01.2019 года, в регистрации которого было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району о совершении регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритейл Центр» о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации № 4323А в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 (генеральный директор/ликвидатор ООО «Ритейл Центр») как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ОАЗИС», в отношении которого содержались сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО «ТК-пресс» в отзыве на иск исковые требования поддержало, полагает, что решения о ликвидации от 29.01.2019, 08.02.2019 являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка и нравственности (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ФИО1, единственным участником ООО «Ритейл Центр», и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор залога доли №226/376/003/004/006-ЗД/10 от 26.05.2017, согласно которому ФИО1 передает в залог принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Ритейл Центр». Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам <***> от 19.05.2010, № 004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, № 006/НСК/16-ВКЛ от 16.06.2016, № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007, № 376/003 КАП от 28.05.2010.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедентом) и ООО «РНГО» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования № 031/РНГО от 27.08.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Ритейл Центр», вытекающие из кредитных договоров №003/ЮР/10/В-ВКЛ от 19.05.2010, №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, № 006/НСК/16-ВКЛ от 16.06.2016, № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007, № 376/003 КАП от 28.05.2010, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе права залогодержателя по договору залога № 226/376/003/004/006-ЭД/10 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 года по делу №А45-21270/2018 возбуждено производство по делу о признании должника - ООО «Ритейл Центр», несостоятельным (банкротом).

Между тем, задолженность ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» по кредитным договорам, обеспеченным залогом доли, по состоянию на 27.08.2018 составляет 5 411 145 805,59 руб., требование по которой подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр». Так как обязательство по погашению задолженности обеспечено залогом доли, то требование подлежит рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора залога ФИО1 - собственник заложенной доли в уставном капитале ООО «Ритейл Центр», обязалась не совершать действий, влекущих ликвидацию общества, в частности, обязалась не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников, не распоряжаться заложенными долями без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), дела о банкротстве должника, истец узнал о том, что единственным участником ООО «Ритейл Центр» ФИО1 приняты решения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Ритейл Центр» от 29.01.2019, от 08.02.2019 года.

Поскольку указанные решения были приняты в нарушение требований п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора залога, решение о ликвидации должника было принято не только без согласования с залогодержателем, но даже и без уведомления о намерении принять подобное решение, истец просит признать данные решения недействительными на основании п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов данного дела следует, что единственным участником ООО «Ритейл Центр» ФИО1 с долей участия 100% в уставном капитале общества приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Ритейл Центр» от 29.01.2019 года, от 08.02.2019 года, назначении ликвидатором общества ФИО5

В отношении данных решений регистрирующим органом приняты решения об отказе в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества в связи с запретом судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району о совершении регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритейл Центр» о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также в связи с тем, что в отношении юридических лиц, в которых директором являлся ФИО5, в ЕГРЮЛ содержатся внесены записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Правопорядок предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ответчиков при рассмотрении дела № А45-21270/2018 и введении процедуры наблюдения в отношении должника, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что должником и его аффилированным кредитором заявлено ходатайство о применении к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку решением единственного участника должника ФИО1 (далее - ФИО1) от 29.01.2019 года принято решение о ликвидации ООО «Ритейл Центр» и назначении ликвидатора – ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Действительно, решением единственного участника должника ФИО1 от 29.01.2019 года принято решение о ликвидации ООО «Ритейл Центр» и назначении ликвидатора – ФИО5 29.01.2019 в регистрирующий орган (МИФНС № 16 по Новосибирской области), во исполнение указанного решения единственного участника общества, были сданы документы для регистрации принятого решения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, была получена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. Однако решением от 05.02.2019 регистрирующего органа № 4324А было отказано в государственной регистрации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритейл Центр», доля ФИО1 в размере 100% уставного капитала общества находится в залоге в пользу ООО «РНГО». Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора залога ФИО1 - собственник заложенной доли в уставном капитале ООО «Ритейл Центр», обязалась не совершать действий, влекущих ликвидацию общества, в частности, не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников. Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторами не была осуществлена, поэтому кредиторы не обращались с требованиями к должнику. Доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не представлено, а отчет по результатам согласованных аудиторских процедур, представленный суду, не принимается судом во внимание, так как данный отчет не является аудиторским заключением, оценка имущества должника не представлена, сведения о дебиторах и кредиторах должника также не представлены, факт не погашения задолженности не свидетельствует о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поэтому суд не находит оснований для применения к должнику упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Принятие решение о добровольной ликвидации должника после отложения рассмотрения заявления ООО «Капитал» о признании должника банкротом по ходатайству должника для погашения задолженности, суд рассматривает как злоупотребление правом, которое может привести к ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом при рассмотрении дела о банкротстве должника установлено, что решение о ликвидации общества от 29.01.2019 года принято участником в нарушение статьи 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом с целью введения упрощенной процедуры банкротства должника, без процедур наблюдения, финансового оздоровления, что существенно ограничивает возможности кредиторов на реальное взыскание задолженности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что единственным участником общества ФИО1 08.02.2019 года было принято еще одно решение о ликвидации общества, которое при вышеуказанных обстоятельствах также свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении потенциальных кредиторов должника, которыми являются ООО «РНГО» и ООО «ТК-пресс»:

1.Решения о ликвидации приняты после возбуждения дела о банкротстве и непосредственно перед рассмотрением вопроса о введении наблюдения, когда очевидна неизбежность банкротства и последующей недопустимости принятия решения о ликвидации, с последующим ходатайством в деле о банкротстве введения процедуры банкротства ликвидируемого должника. Данные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку при процедуре банкротства ликвидируемого должника исключена возможность применения реабилитационных процедур, что существенно нарушает права кредиторов. Решение о ликвидации принято должником после отложения рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом по ходатайству должника для погашения задолженности.

2.Решение о ликвидации принимается в нарушение условий договора залога с крупнейшим кредитором, при наличии требований кредитора по неисполненным обязательствам на крупную сумму.

3.Решения о ликвидации принимаются дважды, несмотря на отказ в регистрации регистрирующим органом и явную, очевидную незаконность действий по ликвидации, известную заявителю в силу закона, договора залога и решения об отказе в регистрации.

4.Решения о ликвидации принимаются, несмотря на установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о ликвидации.

5.Официальной публикации сведений о ликвидации не сделано, в нарушение требований закона и указания суда в деле о банкротстве. Поскольку целью публикации является доведение до сведения кредиторов сведений о ликвидации, порядке и сроках предъявления требований кредиторов в процессе ликвидации, невыполнение должником обязанностей по публикации свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов и явной цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, совокупность действий, совершённых участником общества, свидетельствует о том, что решения о ликвидации приняты с явным злоупотреблением правом, грубыми нарушениями закона, и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода суда о ничтожности оспариваемых решений единственного участника ООО «Ритейл Центр» по п.4 статьи 181.5 ГК РФ, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика – ФИО1, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» о ликвидации общества от 29.01.2019, от 08.02.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>), <...> рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова