Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 932 139 рублей 93 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 20.04.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 - доверенность от 23.05.2016, паспорт, ФИО3 - доверенность от 08.04.2016 № 2/16, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – ответчик) о взыскании 932 139 рублей 93 копеек, в том числе 916 812 рублей 35 копеек долга по договору подряда от 05.02.2016 № 2/2-2015Т, 11 001 рубля 75 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 10.14. договора за период с 11.03.2016 по 22.03.2016 и 4 325 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 22.03.2016.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 4 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 4 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в качестве возражений заявил следующее. Во-первых, так как поручитель истца по итогам 2013 года по итогам рассмотрения бухгалтерско-финансовой отчётности оказался несостоятельным, ответчик письмом от 21.04.2015 исх. № 138-04/15 сообщил истцу о том, что приостанавливает платежи по договору. 15.05.2015 письмом исх. № 155-05/15 истец был повторно уведомлен ответчиком о приостановлении платежей по договору.

Во-вторых, истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Данное обстоятельство зафиксировано ответчиком и заказчиком строительства 02.08.2015 и 07.08.2015 путём составления актов.

В-третьих, в ходе производства работ по монтажу систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре истец нанёс вред имуществу ответчика – сваркой повреждено огнезащитное покрытие и краска, а также остались не заделанными отверстия в стенах. Так как истец отказался устранять указанные выше повреждения, ответчик силами привлечённого подрядчика данные повреждения устранил. Стоимость устранения повреждений составила 246 217 рублей 00 копеек. Письмами от 23.12.2015 исх. № 404-12/12 и от 28.12.2015 исх. № 409-12/15 ответчиком заявлено о том, что указанная сумма будет удержана из суммы оплат по договору.

В-четвёртых, истец не отчитался за переданное в работу давальческое сырьё и материалы на сумму 125 753 рубля 03 копейки.

В-пятых, работником истца было допущено нарушение правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство зафиксировано предписанием от 09.04.2015, 10.04.2015 ответчик направил истцу письмо исх. № 108-04/15 с сообщением о том, что штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек будет вычтен из суммы оплаты на основании п.п. 10.3., 10.9., 10.12. договора.

В-шестых, ответчик со ссылкой на п. 3.7. договора заявил об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 101 319 рублей 99 копеек, так как выполнение данных работ не было согласовано сторонами.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку круг способов и адресов для направления претензий определён п. 18.1. договора – вручение под роспись директору ответчика ФИО4, либо направление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>. Представленная в материалы дела претензия от 03.03.2016 исх. № 02-22-58 не содержит сведений о её вручения директору ответчика, также не представлено доказательств направления претензии по адресу ответчика заказным письмом с уведомлением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств (определения изложены в протоколах судебных заседаний от 24.05.2016, от 19.07.2016).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

05.02.2015 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 2/2-2015Т (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с локальными сметными расчётами, проектной и рабочей документацией (объект – нежилое помещение общей площадью 4 391,8 м², условный номер 54-54-01/301/20101-575, номер свидетельства 54 АД 029515, расположенное на территории фабрики по производству кормов для домашних животных, принадлежащей ООО «Марс», и находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачёвский сельсовет, в районе посёлка Красноармейский).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 9 761 084 рублей 72 копеек. Также в данном пункте договора указано, что цена договора является твёрдой.

Как следует из п. 3.4. договора, цена договора не подлежит изменению в случае обнаружения работ, имеющихся в проектной, рабочей документации, но не учтённых подрядчиком при разработке сметной документации к договору на основании выданной генподрядчиком проектной документации. Подрядчик обязан выполнить такие работы за свой счёт и в установленные договором сроки.

В порядке п.3.6. договора заказчик и/или генподрядчик вправе вносить изменения в проектную, рабочую документацию. В случае если такие изменения не меняют характера работ и не превышают по стоимости десяти процентов от цены соответствующего вида работ, отражённого в локальных сметных расчётах, за вычетом цены материалов и оборудования, заключение дополнительного соглашения к договору не требуется и цена договора не меняется.

Пунктом 4.1.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика счёта-фактуры. Оплата производится за вычетом пропорциональной суммы авансовых платежей от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ, а также удержания, равного 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ (от суммы акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 за соответствующий месяц).

В п. 4.5. договора стороны установили оплату подрядчиком генподрядчику услуг генподряда за содержание строительной площадки, координацию деятельности подрядчика и иных подрядчиков в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ. Услуги генподряда рассчитываются ежемесячно генподрядчиком от стоимости выполненных подрядчиком работ с учётом стоимости материалов и оборудования за отчётный период и фиксируемых в актах сдачи-приёмки работ (от суммы акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 за соответствующий месяц). Услуги генподряда удерживаются генподрядчиком из подлежащих оплате подрядчику денежных средств ежемесячно, при этом дополнительного уведомления о зачёте встречных однородных требований не требуется.

Согласно п. 9.11.1.1. договора одновременно с сообщением о готовности сдать работы в отчётном месяце до 23 числа месяца подрядчик передаёт генподрядчику по акту приёма-передачи документов акт сдачи-приёмки части работ в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, оригинал счёта в одном экземпляре, исполнительную документацию в трёх экземплярах (за исключением паспортов, сертификатов на материалы и оборудование).

Проверка выполненного объёма работ за отчётный период производится на строительной площадке в присутствии генподрядчика и подрядчика и при условии, что в отношении работ, включённых в акты выполненных работ, отсутствуют не устранённые подрядчиком замечания генподрядчика, включая без ограничения замечания в общем и/или специальных журналах производства работ, а также неисполненные предписания уполномоченных органов, включая без ограничения предписания органа государственного строительного надзора. При наличии указанных не устранённых замечаний в отношении работ или какой-либо части работ, представленные к проверке объёмы работ не подлежат проверке, приёмке и оплате до момента устранения замечаний (п. 9.11.1.2. договора).

После проверки выполненных работ на строительной площадке при отсутствии мотивированных замечаний генподрядчик в течение семи дней с даты окончания проверки выполненных работ подписывает полученный им акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, один из которых остаётся у генподрядчика, а второй экземпляр акта направляет подрядчику (п.п. 9.11.1.2., 9.11.1.3., 9.11.1.4. договора).

01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали оплату подрядчиком генподрядчику аренды строительных бытовок.

Также 01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 1 555 992 рубля 34 копейки. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Окончательная оплата дополнительных работ согласована сторонами на общих условиях, предусмотренных договором.

26.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 299 736 рублей 70 копеек. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Оплата дополнительных работ согласована сторонами на общих условиях, предусмотренных договором.

14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором также согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по проведению промежуточных гидравлических испытаний системы пожаротушения в осях 1-7/Л-С, 7-22/Л-П/1 с отм. 0,000 до отм. +12,750 на сумму 66 368 рублей 62 копейки. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Оплата дополнительных работ согласована сторонами на общих условиях, предусмотренных договором.

Как следует из подписанных сторонами актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 274 575 рублей 07 копеек, от 31.03.2015 № 2 на сумму 88 801 рубль 12 копеек, от 30.04.2014 № 3 на сумму 2 024 679 рублей 65 копеек, от 30.04.2015 № 4 на сумму 479 737 рублей 83 копейки, от 30.04.2015 № 5 на сумму 45 159 рублей 53 копейки, от 31.05.2015 № 6 на сумму 1 326 922 рубля 02 копейки, от 31.05.2015 № 6/1 на сумму 217 461 рубль 39 копеек, от 31.05.2015 № 7 на сумму 311 840 рублей 75 копеек, от 31.05.2015 № 7/1 на сумму 374 785 рублей 38 копеек, от 31.05.2015 № 8 на сумму 92 411 рублей 15 копеек, от 30.06.2015 № 9 на сумму 1 011 374 рубля 32 копейки, от 30.06.2015 № 10 на сумму 186 102 рубля 85 копеек, от 31.07.2015 № 12 на сумму 75 905 рублей 06 копеек, от 31.07.2015 № 13 на сумму 378 829 рублей 61 копейка, от 31.07.2015 № 13/1 на сумму 62 992 рубля 53 копейки, от 20.07.2015 № 11 на сумму 48 521 рубль 22 копейки, от 30.09.2015 № 18/1 на сумму 211 754 рубля 09 копеек, от 30.09.2015 № 18 на сумму 707955 рублей 63 копейки, от 30.09.2015 № 14/1 на сумму 431 388 рублей 24 копейки, от 30.09.2015 № 14 на сумму 818 359 рублей 85 копеек, от 30.09.2015 № 17 на сумму 51 494 рубля 68 копеек, от 30.09.2015 № 17/1 на сумму 34 082 рубля 13 копеек, от 30.09.2015 № 19 на сумму 290 337 рублей 02 копейки, от 30.09.2015 № 15 на сумму 527 825 рублей 51 копейка, от 30.09.2015 № 16 на сумму 106 525 рублей 44 копейки, от 30.09.2015 № 20 на сумму 177 171 рубль 04 копейки, истец выполнил работы по договору на сумму 10 356 993 рубля 10 копеек.

Поскольку сами акты подписаны ответчиком без замечаний, суд делает вывод, что явных недостатков при приёмке выполненных работ выявлено не было. Относительно стоимости выполненных истцом работ, отражённых в вышеперечисленных актах, спор у сторон отсутствует.

В обоснование выполнения в октябре 2015 года работ истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 № 21 на сумму 921 979 рублей 48 копеек, от 30.10.2015 № 21/1 на сумму 229 836 рублей 08 копеек, от 30.10.2015 № 22/1 на сумму 11 216 рублей 41 копейка, от 30.10.2015 № 23 на сумму 119 074 рубля 28 копеек, от 30.10.2015 № 24 на сумму 4 232 рубля 98 копеек, от 30.10.2015 № 25 на сумму 66 368 рублей 62 копейки, от 30.10.2015 № 26 на сумму 70 036 рублей 84 копейки, от 30.10.2015 № 27 на сумму 41 017 рублей 22 копейки, от 30.10.2015 № 28 на сумму 12 427 рублей 56 копеек, от 30.10.2015 № 29 на сумму 22 503 рубля 47 копеек, от 30.10.2015 № 30 на сумму 4 197 рублей 02 копейки, всего на сумму 1 502 889 рублей 96 копеек.

По пояснениям истца, выполнение работ было им окончено в октябре 2015 года. Ответчик возражений по обстоятельству окончания выполнения работ истцом в октябре 2015 года не заявил.

Оценивая обстоятельство надлежащего сообщения сторон при исполнении договора, суд исходит из того, что помимо установленного п.п. 18.1., 18.2. договора порядка уведомления, подлежат применению нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ документооборота истца и ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что помимо согласованного сторонами в п.п. 18.1., 18.2. договора способа передачи корреспонденции сторонами применялся обмен документами путём представления истцом документов по месту нахождения ответчика через работника ответчика ФИО5, являющуюся, по пояснениям представителей ответчика, офис-менеджером.

Так, например, 04.03.2016 истцом было передано ответчику письмо от 02.03.2016 исх. № 02-22-59, касающееся исполнения спорного договора (на письме имеется отметка о получении ФИО5). Ответчик письмом от 15.03.2016 исх. № 410-3/16 ответил на письмо истца исх. № 02-22-59, что свидетельствует об установлении между сторонами практики взаимоотношений по обмену юридически значимыми сообщениями не только способами, установленными в п.п. 18.1., 18.2. договора, но и путём передачи таких сообщений истцом непосредственно в офис ответчика.

То обстоятельство, что офис-менеджер ответчика ФИО5 является лицом, уполномоченным ответчиком на получение юридически значимых сообщений, следует также из представленной истцом копии почтового уведомления об отправке ответчику искового заявления. На почтовом уведомлении имеется отметка в получении почтового отправления офис-менеджером ФИО5

На основании изложенного, судом отклонены возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что истец не передавал ответчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, исполнительную документацию и отчёт о расходовании давальческих материалов за октябрь 2015 года.

Письмом от 11.11.2015 исх. № 02-22-331 (л.д. 78 т. 2) истец сообщил ответчику о готовности работ к сдаче. Данное письмо было получено ответчиком 12.11.2015, о чём свидетельствует отметка на самом письме в его получении ФИО5 Также ответчиком 16.11.2015 был дан ответ на указанное выше письмо исх. № 372-11/15 (л.д. 34 т. 2), в котором ответчик сообщил истцу о приёмке работ 17.11.2015 в 15 часов 00 минут.

Как следует из письма ответчика от 18.11.2015 исх. № 377-11/15 (л.д. 35-37 т. 2), представленного ответчиком, 17.11.2015 состоялся осмотр выполненных истцом работ. Исходя из условий п.п. 9.11.1.1., 9.11.1.2. договора, суд делает вывод о том, что к указанной дате ответчик располагал актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

В письме ответчика от 18.11.2015 указано на составление акта с фиксацией выявленных недостатков. Представленный суду акт от 17.11.2015 содержит 19 замечаний к результатам выполненных истцом работ. Как следует из акта, указанные в нём недостатки не относятся к скрытым (кривые шпильки, шпильки не обрезаны, отверстия не заделаны, не заделаны проходы, нахождение кранов в зоне движения погрузчиков, недостаточное количество опорных кронштейнов и т.д.). Представителями истца в акте от 17.11.2015 сделана запись о несогласии с замечаниями.

Письмом от 27.11.2015 исх. № 388-11/15 (л.д. 69 т. 2) ответчик уведомил истца о том, что во избежание дальнейших разногласий между сторонами по поводу устранения недостатков в выполненных работах 30.11.2015 в 12 часов на объекте будет проведено независимое экспертное исследование выполненных истцом работ, предлагал прислать полномочных представителей для участия в осмотре.

Доказательств того, что 30.11.2015 состоялся осмотр объекта, на который ответчик приглашал истца письмом от 27.11.2015 исх. № 388-11/15, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение от 16.03.2016 № 25, выполненное негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» оценено судом критически, поскольку доказательств того, что ответчик приглашал истца на осмотр, суду не представлено. Из самого заключения обстоятельство присутствия представителей истца при осмотре не следует.

Согласно сопроводительному письму от 27.01.2016 исх. № 02-22-15 (л.д. 86 т. 2) истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2015 №№ 21, 21/1, 22/1, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, указал на то, что данные акты передаются повторно, после того, как не было получено ответа на письмо от 20.10.2015 № 02-22-311. Истец указал, что после того, как установленный на приёмку выполненных работ срок истёк, а результаты заявленной ответчиком в письме от 27.11.2015 № 388-11/15 к производству экспертизы истцу не переданы, акты формы № КС-2 были подписаны истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сопроводительном письме от 27.01.2016 исх. № 02-22-15 имеется отметка о получении ФИО5 28.01.2016.

03.03.2016 истец передал ответчику претензию исх. № 02-22-58 (получена согласно отметке на самой претензии ФИО5), в которой требовал оплаты остатка стоимости выполненных работ в размере 916 812 рублей 35 копеек. Претензия содержит расчёт суммы долга: выполнено работ на сумму 11 859 883 рубля 06 копеек, оплачено генподрядчиком 9 680 640 рублей 56 копеек, генподряд 517 849 рублей 65 копеек, аренда бытовок и оплата электроэнергии 151 586 рублей 35 копеек, резервное удержание 592 994 рубля 15 копеек.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств и данных в судебных заседаниях пояснений, суд пришёл к следующим выводам. Бесспорным по делу является рад обстоятельств, а именно:

1.Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений в размере 11 683 182 рублей 38 копеек;

2.Сумма оплат, произведённая ответчиком, в размере 9 680 640 рублей 56 копеек;

3.Стоимость аренды бытовок и оплаты электроэнергии в размере 151 586 рублей 35 копеек (подлежит зачёту против стоимости выполненных работ на соответствующую сумму в пользу ответчика);

4.Необходимость удержания 5 % от стоимости выполненных работ услуг генподряда (подлежит зачёту против стоимости выполненных работ на соответствующую сумму в пользу ответчика);

5.Необходимость удержания 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения (подлежит уплате ответчиком истцу по истечении установленных договором сроков);

6.Обстоятельство выполнения истцом всех работ, порученных ему по договору.

Исходя из представленного ответчиком в судебном заседании от 19.07.2016 письменного пояснения по недостаткам выполненных истцом работ, суд установил, что большая часть данных недостатков касаются работ, отражённых в подписанных сторонами актах формы № КС-2 – от 30.04.2015 № 3, от 30.09.2015 № 14, № 14/1, № 15, № 18, № 18/1, № 19, от 31.07.2015 № 13, от 30.06.2015 № 9, от 31.05.2015 № 6/1, от 31.03.2015 № 1, . Также судом установлено, что перечисленные ответчиком недостатки не являются скрытыми, поскольку их фиксация произведена путём осмотра. В экспертном заключении от 16.03.2016 № 25 указано лишь на осмотр оборудования. О скрытом характере недостатков экспертное заключение сведений не содержит. О явном характере выявленных ответчиком недостатков свидетельствует также акт от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ни один из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 не содержит замечаний по количеству или качеству выполненных истцом работ, вследствие чего возражения ответчика о наличии в выполненных истцом работах, отражённых в подписанных в двустороннем порядке актах формы № КС-2, недостатков отклонены судом с применением пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлены замечания по работам, отражённым в подписанных в одностороннем порядке актах, а именно – не обрезаны шпильки кронштейнов трубопроводов, нахождение кранов в зоне движения погрузчиков, нахождение дренажных кранов в проходной зоне, не выполнена промывка пожарного трубопровода, повреждение сваркой окраски при креплении вертикальных кронштейнов.

Относительно повреждения имущества заказчика при выполнении истцом работ по договору (повреждение окрашенных поверхностей, повреждение огнезащиты и не заделанные отверстия).

Ответчик представил суду письмо от 28.12.2015 исх. № 409-12/15 (л.д. 27 т. 3) в котором сообщил истцу, что субподрядными организациями было повреждено огнезащитное покрытие металлоконструкций. В связи с установлением данного обстоятельства генподрядчик и заказчик приняли решение, что возмещение затрат на восстановление повреждённого слоя будет произведено за счёт всех подрядных организаций, проводивших работы с марта 2015 года по текущую дату. Далее ответчик сообщил истцу, что с него будет удержана сумма в размере 35 937 рублей 50 копеек.

Поскольку к указанному письму не приложено документов, обосновывающих наличие самого встречного требования ответчика против требования истца об оплате выполненных работ, суд не может признать такой зачёт (п.п. 10.2., 10.13. договора) состоявшимся. Кроме того, на копии данного письма имеется надпись: «Получил 28.12.2015 ФИО6». В разделе 18 договора ФИО6 не поименован в качестве лица, уполномоченного на получение юридически значимых сообщений. Иная переписка сторон не позволяет сделать вывод об установлении сторонами практики обмена юридически значимыми сообщениями через ФИО6

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать данный зачёт состоявшимся и по причине отсутствия доказательств получения истцом сообщения о зачёте.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявляет о причинении истцом вреда имуществу заказчика на сумму 246 217 рублей 00 копеек, однако представлены документы на 201 250 рублей 00 копеек по окраске мест, повреждённых сваркой, документов, обосновывающих причинение вреда имуществу заказчика на сумму 35 937 рублей 50 копеек ответчиком не представлено.

Письмом от 06.11.2015 исх. № 02-22-328 (л.д. 77 т. 2, получено ответчиком 10.11.2015) истец указал ответчику на то, что последовательность технологических операций при строительстве объекта определена проектной документацией и ответчиком. Производство работ по огнезащитной обработке и декоративной окраске несущих конструкций объекта до выполнения работ по монтажу инженерных систем согласовано ответчиком. Так как выполнение декоративной окраски и огнезащитной обработки мест приварки конструкций не входило в согласованные сторонами сметы, основания для выполнения таких работ отсутствовали.

Суд соглашается с позицией истца по отсутствию оснований возложения на него обязанностей по выполнению работ, не предусмотренных сметами. Ответчик, устанавливая очерёдность выполнения работ на объекте, мог учесть необходимость восстановления окрашенных и обработанных огнезащитными составами поверхностей, к которым будут крепиться сваркой конструкции трубопроводов, и включить такие работы в сметы к договору с истцом. Так как данные работы в сметах отсутствуют, а повреждение окраски и огнезащитного слоя в ходе сварочных работ является очевидным, риски, связанные с необходимостью восстановления окраски, повреждённой сваркой, несёт ответчик. Также не доказано ответчиком наличие оснований для выполнения работ по заделке отверстий проходов трубопроводов.

Возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ по не обрезанным шпилькам кронштейнов трубопроводов, нахождению кранов в зоне движения погрузчиков, нахождению дренажных кранов в проходной зоне, отклонены судом. Во-первых, ответчик не доказал несоответствие такого расположения кранов проектной и рабочей документации. Во-вторых, не обрезанные шпильки кронштейна трубопровода, как указывает сам ответчик, является не недостатком выполненной работы, а свидетельствует о её незавершении. Каким образом то обстоятельство, что данные шпильки не обрезаны, влияет на потребительскую ценность результата выполненных работ, ответчик не указал. Влечёт ли наличие данных необрезанных шпилек невозможность эксплуатации объекта, ответчиком не доказано. Какой нормативной документации противоречит наличие не обрезанных шпилек ответчиком также не указано.

Отсутствие промывки пожарного трубопровода ответчиком не доказано, доказательств того, что кто-либо выполнял данную работу вместо истца, ответчиком не представлено.

Резюмируя вышеизложенное относительно качества выполненных истцом работ, суд установил, что претензии ответчика по качеству выполненных истцом и отражённых в двусторонних актах формы № КС-2 работ не могут быть приняты во внимание (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензии ответчика относительно качества и обстоятельства выполнения истцом работ по односторонним актам формы № КС-2 не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Виновное противоправное поведение истца при выполнении сварочных работ, повлекших повреждение окраски и огнезащитной обработки в местах сварки, ответчиком не доказано. Основания возникновения на стороне истца обязательств по восстановлению окраски и огнезащитной обработки поверхностей в местах сварки ответчиком также не доказаны.

Исследуя обстоятельство нарушения работником истца правил пожарной безопасности, суд установил следующее. В обоснование обстоятельства нарушения работником истца техники пожарной безопасности ответчик представил предписание № 5 от 09.04.2015, подписанное лишь работниками ответчика. Как указано в самом предписании, работник истца прораб ФИО7 отказался принимать предписание. Доказательств вручения данного предписания истцу способами, установленными в разделе 18 договора, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчиком истцу письма от 10.04.2015 № 108-04/15 с заявлением об удержании из оплаты выполненных работ штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. Отметка на письме содержит лишь рукописную дату и номер без указания каких-либо сведений, позволяющих определить, что данная отметка означает.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным само наличие оснований для применения к истцу санкций, установленных договором, вследствие чего довод ответчика о включении в сумму оплат 30 000 рублей 00 копеек штрафа отклонён судом, как необоснованный.

Возражения ответчика о приостановлении оплаты в связи с ухудшившимся материальным положением поручителя истца, а также относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, отклонены судом, поскольку единственным основанием к оплате по договору подряда гражданское законодательство называет выполнение работ подрядчиком. В настоящее время работы подрядчиком (истцом) выполнены, такие основания для приостановления оплаты, как изложенные выше, правового значения не имеют.

Утверждение ответчика о том, что истец не отчитался по расходованию давальческих материалов на сумму 125 000 рублей 00 копеек проверено и отклонено судом.

Встречных исковых требований о взыскании стоимости не оприходованных давальческих материалов с истца ответчиком не заявлено, в отсутствие заявленного встречного иска о взыскании с истца стоимости неизрасходованных давальческих материалов исследование обстоятельства расходования истцом материалов, представленных ответчиком для производства работ, не входит в предмет исследования. Стоимость давальческих материалов в актах формы № КС-2 для определения стоимости выполненных работ не учитывается, на размер искового требования повлиять не может.

Ответчик не лишён возможности заявить к истцу самостоятельный иск о взыскании стоимости неиспользованных в ходе производства работ давальческих материалов.

Возражение ответчика о превышении предъявляемой к оплате стоимости выполненных работ твёрдую цену договора принято судом.

В ходе судебного разбирательства суд уточнял у представителя истца, выполнялись ли истцом какие-либо работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией. Истец пояснял, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией. При изложенных обстоятельствах подлежит применению п. 3.7. договора. Совокупная стоимость выполненных истцом работ по договору (по подписанным в двустороннем и в одностороннем порядке актам формы № КС-2) составила 11 859 883 рубля 06 копеек. Разница между твёрдой ценой работ по договору с дополнительными соглашениями к нему 11 683 182 рубля 38 копеек и той стоимостью, которая рассчитана истцом, составляет 176 700 рублей 68 копеек. Указанная сумма составляет менее 10 % от стоимости работ по договору, вследствие чего в порядке п. 3.7. договора увеличение стоимости работ в данном случае не производится.

Исходя из полной стоимости работ по договору в размере 11 683 182 рубля 38 копеек, суд оценивает услуги генподряда (5%) и сумму гарантийного удержания (5%) в размере по 584 159 рублей 12 копеек каждую. Из стоимости выполненных работ суд вычитает стоимость аренды бытовок и электроэнергии в размере 151 586 рублей 35 копеек и сумму произведённых ответчиком оплат 9 680 640 рублей 56 копеек.

По расчёту суда, на момент рассмотрения дела оплате ответчиком подлежит долг в размере 682 637 рублей 23 копеек (11 683 рубля 38 копеек-584 159 рублей 12 копеек*2-151 586 рублей 35 копеек-9 680 640 рублей 56 копеек).

Так как ответчик доказательств оплаты сумы долга суду не представил, долг в размере 686 637 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долге удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пунктом 10.14. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать, а генподрядчик по требованию подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока оплаты с 11.03.2016 по 22.03.2016 от суммы долга 916 812 рублей 35 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 11 001 рубля 75 копеек.

Так как суд пришёл к выводу о наличии у ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 682 637 рублей 23 копеек, то по расчёту суду неустойка за период с 11.03.2016 по 22.03.2016 составит 8 191 рубль 65 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 191 рубль 65 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которого истец отказался, государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру данного искового требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 4 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по исковому требованию о взыскании 4 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) 682 637 рублей 23 копейки долга, 8 191 рубль 65 копеек неустойки и 16 040 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 706 868 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина