Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №8 «Кировский» Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ригли», г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 13.05.2013 № 7;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отдел полиции №8 «Кировский» Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – заинтересованное лицо, общество) на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 54 МВ № 283234. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригли» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований указал на факт незаконного использования заявителем чужого товарного знака.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения (товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем), отсутствует субъективная сторона правонарушения (товар легально приобретен заявителем на вторичном рынке, обществом предприняты меры для установления качества и подлинности товара, административным органом не доказана контрафактность товара.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с письменными объяснениями по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2013 сотрудниками административного органа в ходе проведения проверки деятельности общества по оптовой торговле товарами по адресу: <...>, территория склада № 1 торгового города «Левобережный», в связи с поступившим сообщением о правонарушении, был установлен факт продажи, хранения и предложения к продаже жевательной резинки в количестве 90 штук по цене 12 рублей 10 копеек за одну штуку и 5910 штук, соответственно, жевательная резинка маркирована товарным знаком «Orbit» (свидетельство, номер регистрации 43451, правообладатель: «В.М. Ригли Дж. Компани», Иллинойс (US)), при этом у общества отсутствуют документы разрешающие использование указанного товарного знака.

В связи с выявлением вышеуказанного факта 12.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у общества были изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: жевательная резинка «Orbit» в количестве 6000 (шесть тысяч) пачек, упакованные в картонные коробки (10 коробок) опечатанные печатью ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску «Дежурная часть», далее печать черного цвета с оттиском – «ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Новосибирск» (далее - товар).

В ходе проведения административного расследования 12.02.2013 должностными лицами административного органа были взяты объяснения:

-12.02.2013, представителя общества, оператора по приему и продаже товара и оформления материально-ответственных документов ФИО4, в которых она пояснила, что товар на реализацию привез помощник директора, являющийся его сыном, откуда взят данный товар не знает, документов дающих право на его реализацию нет;

-12.02.2013, помощника директора общества ФИО2 Немана Муршудовича, в которых он пояснил, что товар приобрел около недели назад в торговом городе «Левобережный» у трех мужчин которые предлагали его по низкой цене, после чего он лично приобрел товар;

-20.02.2013, товароведа общества ФИО2, в которых он пояснил, что товар на реализацию приобрел его сын ФИО2 Неман Муршудович, где и у кого он куплен не знает, документы или иной договор дающий право на использование товарного знака отсутствуют;

-20.02.2013, директора общества ФИО5, в которых она пояснила, что закупкой, поставкой и реализацией товаров она не занимается, этим занимается товаровед, что входит в его обязанности.

В ходе административного расследования от третьего лица были получены данные (исх. № 83 от 21.02.2013) о том, что правообладатель товарного знака не заключал договор на предоставление права использования товарного знака ни с обществом и с гражданской ФИО4 и не выражал иным способом своего согласия на использование указанными лицами товарного знака, кроме того третье лицо указало на то, что товар не выпускался правообладателем товарного знака или иными уполномоченными на то лицами, товарный знак нанесен на товар без согласия правообладателя и является конрафактным. Третьим лицом представлен образец оригинальной продукции (протокол осмотра от 20.03.2013).

20.03.2013 административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу, образец оригинальной продукции и образец изъятого товара были направлены в экспертное учреждение, в результате получена справка от 28.03.2013 № 2766, в который указано на наличие различий между представленными образцами, данные об ознакомлении общества с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с указанным и в силу положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ указанный документ не может быть принят во внимание и оценен как заключение эксперта по делу об административном правонарушении, что не исключает возможность оценки его в качестве иного документа по делу в совокупности с иными материалами дела, в том числе с данными содержащимися на образцах оригинальной продукции и образцах изъятого товара. При визуальном непосредственном сравнении образцов оригинальной продукции с образцами изъятого товара выявлены различия: по текстовому содержанию, по цветовому оформлению, по геометрическим размерам текстов и изображений, по расположению и взаиморасположению большинства текстов и графических изображений, что указывает на контрафактность товара.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения (товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем), отсутствует субъективная сторона правонарушения (товар легально приобретен заявителем на вторичном рынке, обществом предприняты меры для установления качества и подлинности товара, административным органом не доказана контрафактность товара), не могут быть приняты в внимание по следующим основаниям.

Обществом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи от 11.02.2013, счет фактура от 12.02.2013 № 13255, товарная накладная от 12.02.2013 № 13255, кассовый чек от 12.02.2013 № 1033, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 № 1785, декларация о соответствии от 12.07.2012, регистрационный номер декларации РОСС RU.AE45.Д48747. Указанные доказательства не подтверждают факт приобретения товара обществом на вторичном рынке, исходя из их содержания, так в предмете договора указано, что продаже подлежит жевательная резинка в ассортименте, при этом фактически товаром является только жевательная резинка «Orbit» Сочный Арбуз, товаросопроводительные документы не содержат данных позволяющих однозначно установить их связь с договором. Кроме того доводы общества не соответствуют данным изложенным в объяснениях должностных лиц общества (директор общества, товаровед общества, помощник директора общества, оператор по приему и продаже товара и оформления материально-ответственных документов).

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что общество, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имея лицензионного соглашения с правообладателем, осуществляло введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Orbit».

09.04.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества был составлен протокол 54 МВ № 283234 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11)).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество без согласия правообладателя товарного знака осуществляло введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Orbit».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.1 Постановления № 11).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства обществом не было предпринято каких либо мер для выяснения обстоятельства связанных с происхождением товара приобретаемого для дальнейшей реализации иным лицам.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном нарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из содержания норм статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с конфискацией предметов изъятых по протоколу от 12.02.2013, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака:

-жевательная резинка «Orbit» в количестве 6000 (шесть тысяч) пачек, упакованные в картонные коробки (10 коробок) опечатанные печатью ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску «Дежурная часть», далее печать черного цвета с оттиском – «ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Новосибирск».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов