Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Малимоновой Л.В,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 530 дело

по иску: Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва

к ответчикам: 1. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», г. Новосибирск;

2. Управлению Министерства юстиции по Новосибирской области, г. Новосибирск;

3. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

4. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск;

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирс

третьи лица:

1. Амурский областной Союз потребительских обществ, г. Благовещенск;

2. Бурятский республиканский Союз потребительских обществ, г. Улан-Удэ;

3. Кемеровский областной Союз потребительских обществ, г. Кемерово;

4. Красноярский краевой Союз потребительских обществ, г. Красноярск;

5. Красноярский северный Союз потребительских обществ, г. Красноярск;

6. Новосибирский областной Союз потребительских обществ, г. Новосибирск;

7. Томский областной Союз потребительских обществ, г. Томск;

8. Тюменский областной Союз потребительских обществ, г. Тюмень;

9. Тывинский республиканский Союз потребительских обществ, г. Кызыл;

10. Хабаровский краевой Союз потребительских обществ, г. Хабаровск;

11. Забайкальский областной Союз потребительских обществ, г. Чита;

12.Союз потребительских обществ «Холбос», Республика Саха (Якутия), г. Якутск

о: 1.Признании недействительными:

- Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН <***>), с изменен ями на 15 марта 2006 года, утвержденного решением Общего собрания учредителей от 15 марта 2006 года (зарегистрирован Управлением ФНС по Новосибирской области на основании распоряжения УФРС по Новосибирской области № 357 от 16 мая 2006 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2065400047667 от 18 мая 2006года);

- Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН <***>), утвержденного решением Совета учредителей от 28 июня 2006 года (протокол № 5) (зарегистрирован Управлением ФНС по Новосибирской области на основании распоряжения УФРС по Новосибирской области № 669 от 07 июля 2006 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2065400052661 от 13 июля 2006 года);

- Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН <***>), утвержденного решением Совета учредителей от 28_апреля 2007 года (протокол № 6) (зарегистрирован Управлением ФНС по Новосибирской области на основании распоряжения УФРС по Новосибирской области № 1310 от 06 июня 2007 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2075400037106 от 15 июня 2007 года);

- Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН <***>), утвержденного решением Совета учредителей от 21 декабря 2007 года (протокол № 8) (зарегистрирован Управлением ФНС по Новосибирской области на основании Распоряжения УФРС по Новосибирской области от 11.02.2008 № 157, запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2085400008329 от 19 февраля 2008 года

2. Признании недействительными:

- решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 3 2411 от 06.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации);

- распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 16.05.2006 № 357 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации (Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации);

- распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 07.07.2006 № 669 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации (Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации);

- распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 06.06.2007 № 1310 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации (Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации);

- распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 11.02.2008 № 157 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации (Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации);

3. Об обязании Управления Министерства Юстиции по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН <***>) за ГРН 2065404079442, от 06.04.2006, за ГРН 2065400047667 от 18.05. 2006, за ГРН № 2065400052661 от 13.07 2006, за ГРН 2075400037106 от 15.06 2007, за ГРН № 2085400008329 от 19.02 2008 путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании поименованных выше записей недействительными

при участии:

от истца ФИО1- доверенность от 26.03.2010 (т.2 л.д.146), паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности,

от ответчиков: 1. ФИО2 – доверенность от 01.02.2010 № 01-166 (т.2.л.д.144), ФИО3 – доверенность от 10.09.2010 № 37, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности,

2. ФИО4 – доверенность от 10.09.2010 № 7, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности,

представители ответчиков 3, 4, 5 - отсутствуют, организации уведомлены с соблюдением требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьих лиц:

представители третьих лиц 1, 2, 7, 12 отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третье лицо 5 - Красноярский северный Союз потребительских обществ, г. Красноярск ликвидирован,

третье лицо 6. ФИО5 – доверенность от 15.02.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности,

от 4, 9, 11, 11 третьих лиц – ФИО6 – по доверенностям соответственно от 07.09.2010 без номера, от 07.09.2010 № 1, от 08.09.2010 без номера, от 30.08.2010 № юр.323/010, от 01.09.2010 без номера, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности,

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва (далее истец или Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к:

1. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», г. Новосибирск (НОУ «СибУПК» или ответчику-1) о признании недействительными его Уставов в редакциях, идентифицированных истцом по дате их принятия:

- от15.03. 2006, (распоряжение о регистрации УФРС по НСО 16.05. 2006№ 357, запись о регистрации от 18.05. 2006 № 2065400047667) – т. 1 л.д. 59-92;

- от 28.06.2006 (распоряжение УФРС по НСО от 06.07.2006 № 669, запись о регистрации от 13.07.2006 № 2065400052661) – т.1 л.д. 94-130;

- от 28.04. 2007 (распоряжение УФРС по НСО от 06.06.2007 № 1310, запись о регистрации от 15.06.2007 № 2075400037106) - т. 1, л.д. 131-161;

- от 21.12.2007 (распоряжения УФРС по НСО от 11.02.2008 № 157, запись о регистрации от 19 02. 2008 № 2085400008329) – т. 2 л.д. 25-56,

2. К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росрегистрации по НСО или ответчик-5) о:

- признании недействительными указанных выше распоряжений от 16.05. 2006 № 357, от 06.07.2006 № 669, от 06.06.2007 № 1310, от 11.02.2008 № 157.

3. К Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как органу, контролирующего деятельность инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

4. К Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительными записей государственных регистрационных записей запись о регистрации от 18.05. 2006 № 2065400047667, от 13.07.2006 № 2065400052661, от 15.06.2007 № 2075400037106 и от 19 02. 2008 № 2085400008329)

5. К Управлению Министерства юстиции по Новосибирской области, к которому перешли функции Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области).

Требование Центросоюза в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и дополнительных объяснениях по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что:

- Центросоюз Российской Федерации является единственным учредителем негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2010, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № 07-АП-3894/09, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 № А03-12284;

- в п. 4.5.1 последней редакции Устава СибУПК, утвержденной постановлением правления Центросоюза Российской Федерации от 31.01.2003 № 22-Пс последующими изменениями от 14.10.2004 вопрос об утверждении Устава отнесен к компетенции Центросоюза как учредителя;

- данное положение соответствует положениям ст. 120 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 7 п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об образовании»;

- отсутствием несооветствия положений Устава СибУПК от 31.03.2003 нормам ФЗ «Об образовании», т.к. в ст.ст. 13, 36 ФЗ «Об образовании», регулирующими порядок управления негосударственным высшим учетным заведением предусмотрено, что устав образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации разрабатывается и утверждается образовательным учреждением и утверждается его учредителем, т.е. процесс принятия включает две формальные процедуры: принятие устава как таковое и последующее его утверждение учредителем (п. ст. 13), и руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель (ст. 36);

- положения абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Закона « О высшем и послевузовском профессиональном образовании» дополняют, а не отменяют императивно установленного приведенного выше порядка принятия устава образовательного учреждения, закрепленного в ст. 13 ФЗ «Об образовании»;

- внесенные изменения в Устав СибУПК решениями 12 союзов потребительских общества при отсутствии у них на это полномочий влечет недействительность Уставов;

- признание недействительными решений об утверждении Уставов должно влечь признание недействительными решений о государственной регистрации таких уставов, что подтверждается судебной практикой правоприменения по ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 № А40-63491/06-19-230;

- применение фразы «об аннулировании регистрационных записей» также подтверждается многочисленной судебной практикой (сведения о таких судебных актах приведены в объяснениях истца в порядке ст. 81 АПК);

- регистрацией изменений в Устав СибУПК нарушены такие права Центросоюза Российской Федерации - учредителя СибУПК как ограничение его компетенции в утверждении Устава и внесении изменений в него, решения по вопросам реорганизации и ликвидации СибУПК, назначение на должность ректора и освобождение его от должности, решение о создании, переименовании и ликвидации филиалов и представитель СибУПК, созданием нового органа управления – Совета учредителей фактически нарушено право Центросоюза на управление в качестве единоличного учредителя;

- объективная возможность обращения истца с настоящим иском возникла только после принятия постановления ФАС ЗСО от 16.02.2010 по делу № А03-12284/2008, которым было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, которое в свою очередь установило права Центросоюза как учредителя, правомерность указания Центросоюза в Уставе СибУПК как учредителя и тот факт, что Центросоюз утверждал изменения в Устав СибУПК, поэтому заявление ответчика в процессе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным в связи с неправильным исчислением начального момента течения срока исковой давности.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на следующие основания, сгруппированные им по основаниям пропуска срока исковой давности и общим материально-правовым основаниям.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности мотивировано тем, что:

- истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными редакций Устава СибУПК от 15.03.2006 и от 28.06.2006, сроки по которым истекли соответственно: 18.05.2009 и 13.07.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- утверждение истца о том, что течение исковой давности началось после 16.02.2009, по мнению ответчика, не соответствует положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, который начало течения исковой давности связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

- защита нарушенного права, которая обеспечивается институтом исковой давности, не может быть поставлена в зависимость от подтверждения либо неподтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, судом при рассмотрении другого дела;

- течение срока исковой давности, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации, начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом презюмируется, что лицо узнало об этом в момент нарушения, однако, если это обстоятельство оспаривается, иное подлежит доказыванию истцом, а не ответчиком, ссылаясь на постановления Президиума ВАС от 12.01.1999 № 2222/98, от 1401 1997 № 4137/96);

- факт оспаривания в суде одной из редакций устава Университета (изменений от 14.03.2006) не препятствовал истцу к получению информации о принятии новых редакций устава;

- данный вывод косвенно подтверждается п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц , т.к. он является открытым и общедоступным федеральным реестром как ЕГРЮЛ);

- истец и ответчик по настоящему делу являлись также сторонами по делам № А45-7015/06-50/9 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2006), № А45-9022/07-30/272 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007), № А45-12631/07-39/291, №А45-14482/2007-35/435 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03 2008), в материалах которых имеются копии учредительных документов СибУПК, о чем свидетельствуют исковые заявления, где в перечне прилагаемых документов указан Устав СибУПК;

- во всех перечисленных судебных процессах, кроме первого, представители Центросоюза Российской Федерации, имея такую возможность, участия не принимали, неявка представителя в судебные заседания при надлежащем извещении свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны юридического лица;

- согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

- аналогично, по мнению ответчика, подлежит применению срок исковой давности на оспаривание регистрационных актов, установленный в п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается судебной практикой (определение ВАС от 14.09.2009 № ВАС-11414/09, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда и оставлено без изменения постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-968/2008, которым истец был восстановлен в правах учредителя).

В части остальных требований ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

- вступлением в права учредителей в марте 2006 обл(край)потребсоюзов явилось такое основание как отсутствие в данных ЕГРЮЛ Центросоюза Российской Федерации как объединения юридических лиц (в сведениях реестра было указано, что организационно-правовая форма Центросоюза не выбрана, его учредителями являются шесть физических лиц), что с мая 2006 года подтверждалось многочисленной судебной практикой по делам с участием Центросоюза и СибУПК (дело № А45-7015/06-50/9, которым было признано недействительным в числе иных требований изъятие из оперативного управления Университета, включая его филиалы, имущества (зданий, сооружений, оборудования), лишение университета решением Центросоюза прав юридического лица, реорганизацией его в филиал с подчиненностью университета, готовящего на протяжении всей своей деятельности в основном кадры для системы потребительской кооперации Сибири и Дальнего Востока в Московскую область, изменения порядка назначения руководителя единоличным исполнительным органом Центросоюза, которым по выводам суда с 1993 (момента образования Центросоюза РФ) своих обязательств учредителя по финансированию учреждения и иным вопросам не выполнялось;

- правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Центросоюз Российской Федерации не доказал того, что он является учредителем СибУПК по делу №А45-7015/06-50/9 была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.200 7№ 10971/07;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 по делу №А45-9022/07-30/272, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа 04.08.2008 было установлено, что Центросоюз Российской Федерации не доказал своего правопреемства по правам Центросоюза СССР, по совместному постановлению от 13 .03. 1956 №142 с постановлением Совета Министров СССР от 10.03. 1956 № 1263-р был учрежден Новосибирский институт советской кооперативной торговли, переименованный в последствии в Сибирский университет кооперативной торговли (при этом ФАС Западно-Сибирского округа указал на то, что «ссылка Центросоюза РФ о том, что он является собственником имущества и учредителем СибУПК является необоснованной, поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего иска суду не представлены»);

- решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14482/2007-35/435 от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06. 2008 года было установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1956 № 1263-р и постановлением Центросоюза СССР от 1956 года №142 был образован Новосибирский институт советской кооперативной торговли, который в дальнейшем был последовательно переименован в 1992 году в Новосибирский коммерческий институт, в 1994 году в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации, в 1997 году в Сибирский университет потребительской кооперации с присвоением ему с 14.03.2006 полного наименования негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» с нахождением на балансе ВУЗа и содержанием за его счет средств СибУПК;

- не оспорив в установленном порядке указанных судебных актов, истец полагает, что отсутствие в Уставе Центросоюза Российской Федерации положений о правопреемстве от Роспотребсоюза, согласно выводов апелляционного и кассационного судов по делу №А03-12284/2008 следует квалифицировать как «возможные ошибки при регистрации и перерегистрации устава»:

- наличие указанных противоположных выводов во вступивших в законную силу судебных актах позволяет, по мнению ответчика, признать Центросоюз Российской Федерации и обл(край)потребсоюзы, поименованные в Уставе СибУПКа, его соучредителями, и то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-12284/2008 Центросоюз Российской Федерации был восстановлен в правах учредителя Университета, не является безусловным основанием для признания недействительности учредительства остальных потребсоюзов, соответственно в ситуации, когда учредительство Центросоюза Российской Федерации судом как бы восстановлено, а учредительство обл(край)потребсоюзов в судебном порядке не опровергнуто, следует признать, что обл(край)потребсоюзы являются учредителями СибУПК не вместо Центросоюза, а вместе с Центросоюзом;

- данное положение не противоречит положениям ст. 120 Гражданакого кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей в спорный период до 06.01.2007) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично; из указанного, по мнению ответчика, следует вывод, что для такой организационно-правовой формы, как учреждение, основным критерием учредительства является финансирование учреждения (полное или частичное);

- потребсоюзы, став учредителями Университета, приняли на себя бремя его частичного финансирования, о чем, в частности, указано в отзывах Кемеровского областного, Забайкальского краевого союзов, и выступив соучредителями СибУПК, систематически перечисляли и продолжают перечислять денежные средства на его финансирование;

- соответственно не поднимая вопроса о финансировании Университета Центросоюзом Российской Федерации, ответчиком признается, что потребсоюзы, ставшие учредителями в 2006году приобрели статус учредителей не только по формально-правовым признакам (государственная регистрация), но и по существу;

- кроме того, по мнению ответчика, даже если не принимать во внимание сопутствующий процессу возникновения соучредительства субъективный фактор в виде существовавшей в течение длительного времени неопределенности в статусе Центросоюза РФ, как учредителя, следует признать, что ни в одном законодательном акте не предусмотрено, что расширение состава учредителей учреждения допускается только с согласия первоначального учредителя, что связано с основным классифицирующим признаком этой организационно-правовой формы, содержащимся в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя данный вопрос ответчик приходит к следующим выводам:

- учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности, а сами учреждения обладают имуществом на праве оперативного управления (статьи 296, 298 ГК);

- специальным законодательством негосударственным образовательным учреждениям предоставлены более широкие права в отношении их имущественного статуса, а именно в п. 5 ст. 39 ФЗ «Об образовании» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ), негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- аналогичная норма в отношении негосударственных высших учебных заведений содержится в п. 2 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

- из анализа законодательных актов ответчик делает вывод, что вывод, применительно к негосударственным образовательным учреждениям речь идет о сохранении за учредителем права собственности только на имущество, внесенное им и переданное учреждению в оперативное управление либо приобретенное этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества;

- при этом иное имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности, приносящей доходы, когда в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять такую деятельность, право собственности приобретает учреждение, и учредитель распоряжаться им не вправе.

На основании изложенного ответчиком делается вывод, что расширение состава учредителей учреждения не нарушает права первоначального собственника учреждения, поскольку не затрагивает его имущественных прав: новый учредитель сохранит права только на внесенное им имущество (если таковое передается), не приобретая прав ни на имущество, внесенное другими учредителями, ни на имущество, собственником которого является учреждение.

По этой причине, согласие первоначального учредителя учреждения по правилам системного толкования правовых норм на вступление нового учредителя согласия прежнего не требуется.

Из числа привлеченных к участию третьих лиц четыре лица – Амурский областной совет потребительских обществ, Новосибирский областной союз потребительских обществ, Томский областной совет потребительских обществ и Союз потребительских обществ «Холбос», Республика Саха (Якутия) поддержали позицию истца, шесть потребсоюзов: Кемеровский, Красноярский северный Союз потребительских обществ, Тюменской области, Тывинский республиканский союз потребительских обществ, Хабаровский Забайкальский областной поддержали позицию ответчика.

От Бурятского республиканского Союза потребительских обществ, г. Улан-Уде отзыва не поступило, Красноярский краевой Союз потребительских обществ ликвидирован (выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2010).

При этом, Забайкальский крайпотребсоюз в своем отзыве (том 5 л.д. 84-93) указывает на то, что:

- образованный в 1956 году не только Центросоюзом СССР, но и государственным органом в лице Совета Министров СССР Новосибирский институт советской кооперативной торговли был создан в целях подготовки кадров для Сибири, Урала и Дальнего Востока;

- по данным Читинского облпотребсоюза ( без учета данных утраченных платежных документов) в централизованный фонд подготовки кадров Центросоюза Российской Федерации было произведено отчислений в 1988 году в сумме 947 000 руб.00 коп., в 1989 - 893 846 руб. 00, в 1990 – 1 486 620 руб. 00 коп., 1991 году – 1 428 000 руб. 00 коп., 1992 году – - 4 901 900 руб., в 1993 году - 25 964 680 руб. 00 коп.;

- на основании письма Центросоюза СССР № УКНУЗ-4/1-7 от 06.08. 1991 производилось финансирование затрат на создание учебно-материальной базы филиала ответчика, при Центросоюзе СССР для финансирования высших учебных заведений (постановление Центросоюза от 19.01.1963, протокол № 2) был создан специальный фонд, денежные средства в ко торый перечислялись областными союзами потребительских обществ, они же направляли студентов для обучения в СибУПК, который с 1993 года финансировали непосредственно;

- при создании Центросоюза Российской Федерации не было составлено передаточного акта, разделительного баланса, по которым к Центросоюзу перешло имущество, права и обязанности Центросоюза СССР;

- в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 по делу № А08-3452/06-8-19 указано, что суды отклонили доводы Центросоюза РФ о его переименовании со ссылкой на их несостоятельность, судебная коллегия соглашается с данным суждением, Центросоюз является вновь созданным юридическим лицом в отсутствие правопреемства со стороны третьих лиц;

- потребительским обществам в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предоставлено, при учредительстве СибУПК право для «реализации своих целей … иметь и создавать … образовательные и иные учреждения», реализацией этого права законные права и интересы Центросоюза Российской Федерации никак не нарушены.

В отзыве Кемеровского облпотребсоюза (т. 5 л.д. 102-105) также приводятся факты финансирования ответчика.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые записи Управлением не производились , функциями по аннулированию регистрационных записей Управление не наделено.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска также просит в удовлетворении требований Центросоюза отказать, ссылаясь на то, что аннулирование записей действующим законодательством не предусмотрено, налоговые органы, осуществляя правоудостоверяющие для публичного гражданского оборота регистрационные записи в ЕГРЮЛ в случае признания недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых сделаны эти записи, законность проверки которых на налоговые органы законодателем не возложены, по результатам принятого решения на основании предъявленного в пределах срока исковой давности требования могут вносить в государственный реестр отдельной записи с присвоением регистрационного номера о признании судом недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, в данном случае истцом прощен срок исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сослалось на необоснованность привлечения его в качестве ответчика как обязанного лица, т.к. функции регистрации некоммерческих организаций в настоящее время исключены из ведения и компетенции Управления.

Управления Министерства Юстиции по Новосибирской области указало на пропуск срока исковой давности, тот факт, что Управлением МЮ непосредственно решений не принималось, проверка учредительных документов в части законности прав учредителей на внесение изменении й в Устав компетенцию регистрирующего органа не входит.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив их позиции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований суд

У С Т А Н О В И Л:

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание устава по характеру избранного способа защиты судебным правоприменением относится к такому способу защиты как признание сделок недействительными применительно к оценке действий лиц по принятию и утверждению Устава ответчика и совершенных в связи с этим действий, а именно заключению его (Устава), утверждению.

При разрешении разногласий сторон по применению срока исковой давности по части предъявленных требований суд исходит из того, что ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Применительно к оспариванию актов ненормативного характера в п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в суд.

Согласно указанной статье, а также в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом установление как общего, так и специального срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Предъявленные ответчиком требования не относятся к предусмотренным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.03.2010, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности и срока, установленного п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками о применении указанных сроков заявлено до принятия решения.

Суд признает обоснованной позицию ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в части требований о признании недействительными редакций Устава СибУПК от 15.03.2006 и от 28.06.2006, сроки по которым истекли соответственно: 18.05.2009 и 13.07.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и оспариваемых ненормативных, в том числе регистрационных актов.

При разрешении спора между сторонами о начале течения срока исковой давности суд исходит из того, что исчисление начала течения срока исковой давности с указанного ответчиком факта действующим законодательством не предусмотрено.

Законодателем ясно определено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Целевой направленностью иска, по утверждению самого истца, является восстановление его управленческих, финансового-экономических и организационных полномочий в отношении ответчика, которые он полагал невозможным фактически применять из-за принятия , как полагает истец, новыми учредителями оспариваемых Уставов.

При этом, как также пояснил представитель истца и подтверждено материалами, положения его Устава, на которых он обратился с настоящим иском с момента принятия ответчиком первого Устава не изменялось, соответственно препятствий в реализации своих прав на обращение в суд, к которым он по настоящему иску апеллирует, у истца не имелось.

О принятых Уставах и совершенных привлеченными в качестве ответчиков лицами действий по их регистрации, как правомерно с указанием на конкретные факты, истец мог, должен был знать и фактически знал.

Самим истцом данное утверждение не оспаривается и не опровергается.

Возможность применения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, как правомерно указывает истец, подтверждается п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, исходя из открытости и общедоступности федерального государственного реестра, ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда от 14.09.2009 № ВАС-11414/09.

При разрешении спора о действительности Уставов ответчика от 28.04.2007 и 21.02.2010 суд исходит из правомерности позиции ответчика и шести поддерживающих его позицию третьих лиц, именуемых ответчиком как соучредители, о правомерности приобретения ими прав соучредителей в отношении СибУПК.

Из материалов дела следует, что между указанными лицами 14.03.2006 был заключен учредительный договор о создании и деятельности негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования и осуществлялась реальная деятельность поименованных в договоре лиц в соответствии с предусмотренными в данном договоре правами и обязанностями.

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным и незаключенным не признан.

В рамках настоящего дела указанные в договоре лица привлечены в качестве третьих лиц, поэтому в связи с неравенством их процессуального положения с истцом, что соответственно не позволяет им обеспечить равную судебную защиту не позволяет и суду признать указанный договор не имеющим юридической силы.

Суд учитывает при этом то обстоятельство, что при разрешении аналогичного спора об учредительстве Белгородского кооперативного института между Центросоюзом Российской Федерации, который также считал себя единственным учредителем и Белгородского областного союза потребительских обществ Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 25.06.2009 признал обоснованными и законными выводы состоявшихся судебных актов, в которых было признано, что Центросоюз Российской Федерации не вправе значится в качестве полномочного учредителя университета и таковым был признан Белгородский облпотребсоюз на основании представленных им доказательств участия в финансировании Белгородского университета, на что указывается в том числе и привлеченными по делу третьими лицами в отношении СибУПК.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении Центросоюза Российской Федерации имеются судебные акты вышестоящих судов, содержащих разные выводы о его правопреемстве Центросоюза Российской Федерации, а именно определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.200 7№ 10971/07 по результатам обжалования решения суда первой инстанции по делу по делу №А45-7015/06-50/9, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 о том, что Центросоюзом Российской Федерации не доказан факт его правопреемства, на которое ссылается ответчики определение ВАС от 14.09.2009 № ВАС-11414/09, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда и оставлено без изменения постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-968/2008, которым истец был восстановлен в правах учредителя, но при этом отказывая в передаче указанного дела на рассмотрение Президиума Высший Арбитражный Суд указал на то, что права заявителя – Кемеровского облпотребсоюза принятыми судебными актами не нарушены, что соответственно расценивается ответчиком и поддерживающими его позицию третьими лицами как признание за ними Высшим Арбитражным Судом прав соучредителей.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку таким взаимоисключающим выводам вышестоящих судов и приоритетности указанных выводов.

Оценивая приведенные обоснования ответчика о правомерности привлечения соучредителей в лице привлеченных третьих лиц суд признает доводы ответчика соответствующими приведенным им в подтверждение своей позиции действующим законодательным актам, а именно, п. 3 ст. 33 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федеральным законам «О некоммерческих организациях», «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также их утверждение, что ни в одном законодательном акте не предусмотрено, что расширение состава учредителей учреждения допускается только с согласия первоначального учредителя.

Указанный вывод корреспондирует позиции о совместимости конкурирующих выводов вышестоящих судов о правовом статусе Центросоюза Российской Федерации в отношении СибУПК, который правомерно позволяет ответчику сделать вывод на основании состоявшихся судебных актов о возможности признания в сложившейся ситуации за Центросоюзом Российской Федерации и 12-тью обл(край)потребсоюзами статуса соучредителей.

К такому выводу суд приходит также на основании в том числе анализа общей ситуации в системе образования, т.к. изменения в Устав вносились в условиях реформирования системы образования, а также изменения статуса образовательных учреждений и образовательных услуг.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об образовании» совместное учредительство образовательных учреждений допускается законодателем.

В концепции модернизации российского образования, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 1756-р на период до 2010 года, в качестве необходимых условий модернизации российского образования предусматривает повышение инвестиционной привлекательности образования для вложения средств предприятий, организаций и граждан в модернизацию действующих в образовании экономических механизмов, которые в целом позволят улучшить использование средств, направляемых на развитие образования (п. 1.3 Концепции, В связи с этим и Закон РФ «Об образовании», принятый в августе 2004 (от 22.08.2004) претерпел существенные масштабные и значимые изменения, в том числе на основании которых, в связи с которыми ответчиком были приняты новые редакции Уставов.

Кроме того, в Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года, а также Федеральной программе развития образования на 2000-2005 годы, в послании Президента Российской Федерации на 2005 год, объявленными 5 сентября 2005 года и закрепляющие принципы образовательной политики в России, основаны на системных изменениях направления развития образования России, вызванных произошедшим в 90-х годах общесистемный социально-экономическим кризисом, который существенно затормозил позитивные изменения, в том числе в системе образования, которое вынуждено было, как отмечалось в указанных программных документах заниматься «самовыживанием».

Выходом из указанной ситуации, как прямо было указано Президентом Российской Федерации в его послании, должно было стать стимулирование соучредительства и многоканального финансирования учреждений профессионального образования.

На основании изложенного в совокупности с приведенными обоснованиями ответчиком суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», г. Новосибирск; Управлению Министерства юстиции по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск с привлечение поименованных в решении третьих лиц по делу № А45-6031/2010 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

Судья Л.В. Малимонова