Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие предпринимателя надлежащим образом уведомленного.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2014 сотрудниками ОИАЗ ЛО МВР России на ст. Новосибирск по поручению прокурора была проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в результате было установлено: что предпринимателем в торговом киоске, расположенном на первом этаже помещения пригородного железнодорожного вокзала на станции «Новосибирск-Главный» по адресу: <...>, осуществлялось предложение к реализации игрушки (куклы), содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является MattelInc. (Мателл Инк (свидетельства о регистрации товарного знака №№ 422620, 523171, 526082)). Предпринимателем на витрине торгового киоска была размещена игрушка (кукла), содержащая незаконное воспроизведение товарного знака (словесное и изобразительное обозначение «MonsterHigh»), указанный товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является MattelInc. (Мателл Инк).

Товар - кукла с обозначением «MonsterHigh» в количестве 1 штука был изъят на основании протокола осмотра помещений и территорий от 18.11.2014.

24.11.2014 изъятый товар был направлен в экспертное учреждение, в результате получено экспертное заключение от 03.12.2014 № 20142523, в котором указано, что представленный товар, имеющий маркировку «MonsterHigh» , обладает признаками несоответствия оригинальным товарам.

11.12.2014 заявителем были получены объяснения предпринимателя, в которых он пояснил, что товар закупает у физического лица которое непосредственно привозит товар предпринимателю, откуда взят данный товар не знает, документов дающих право на его реализацию нет.

12.12.2014 в ходе проведения проверки прокурором были получены данные о том, что правообладатель товарного знака не заключал договор на предоставление права использования товарного знака с предпринимателем, не выражал иным способом своего согласия на использование указанным лицом товарного знака, кроме того третье лицо указало на то, что товар не выпускался правообладателем товарного знака или иными уполномоченными на то лицами, товарный знак нанесен на товар без согласия правообладателя и является конрафактным.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имея лицензионного соглашения с правообладателем, осуществлял введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «MonsterHigh».

По результатам проведенной проверки 16.01.2015 прокурором с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, предприниматель не оспаривает.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель не является лицом уполномоченным правообладателем, на использование товарного знака «MonsterHigh». Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель, являясь участником предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков. Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела и признается самим предпринимателем.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Таким образом, исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из содержания норм статьи 205 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: детская игрушка – кукла с обозначением «MONSTERHIGH», 1 шт., находящегося на хранении в Новосибирской транспортной прокуратуре.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет», получатель: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), БИК банка получателя 045004001, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540701001, ИНН получателя 5405347680.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов