Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 748 309 рублей 11 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 дов. № 37 от 15.04.2013, паспорт, ФИО3 дов. № 37 от 15.04.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён,

2) не явился, извещён,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 720 534 рублей 39 копеек, в том числе основного долга в размере 677 087 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 446 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 71 221 рубля 19 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом рассматриваются требования о взыскании основного долга в размере 677 087 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 221 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Скала» и ФИО1.

Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что договор и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, объем полномочий которого по доверенности № 64/05 не предусматривает совершение подобного рода сделок, в связи с чем договор считается незаключенным и оснований для оплаты работ не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Скала» и ФИО1 – поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 03.04.2012 между ООО «Скала» и ответчиком заключен договор подряда № 64/343, согласно условиям которого ООО «Скала» выполнило ремонтные работы в мужских и женских санузлах (общестроительные и сантехнические работы), корпус -8, цех 22 на общую сумму 677 087 рублей 92 копеек. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 677 087 рублей 92 копеек.

25.12.2012 ООО «Скала» уступило права требования задолженности с ответчика истцу согласно заключенному договору уступки права требования № 39/уп, в связи, с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании основного долга в размере 677 087 рублей 92 копеек.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку договору подряда № 64/343 от 03.04.2012, а также принимая во внимание принцип стабильности и правовой определенности субъектов гражданского оборота, суд признает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда в связи с подписанием его неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически доводы ответчика о незаключенности договора сводятся к тому, что в преамбуле договора имеется ссылка на доверенность № 64/05 от 11.01.2009 на главного инженера ФИО1, тогда как ответчик в качестве открытого акционерного общества был зарегистрирован 01.02.2011, т.е. доверенность являлась недействительной на момент подписания договора.

В судебном заседании установлено, что договор подряда подписан от имени ответчика ФИО1 по доверенности № 64/05 от 01.02.2011, т.е. договор подряда № 64/343 от 03.04.2012 заключен в период действия доверенности. Ссылку в преамбуле договора на иную дату доверенности суд расценивает как допущенную при изготовлении договора опечатку, не влекущую признание договора незаключенным либо ничтожным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО «Скала» сложились длительные хозяйственные отношения с заключение многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода полномочия ФИО1 не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, договор № 64/343 от 03.04.2012 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. от имени ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.05.2012.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика представителями завода: главным инженером ФИО1, заместителем главного инженера ФИО4, и.о. начальника УР (№ 49) ФИО5, начальником цеха 17 ФИО6, инженером по экономической безопасности ФИО7, подписи скреплены печатью организации.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО1 суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акт выполненных работ подписаны неуполномоченным на приемку работ лицом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не оспаривает, что ФИО8 на момент подписания форм КС-2, КС-3 являлся главным инженером открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание нормы указанной статьи, учитывая то обстоятельство, что ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, ответчиком доказательств отсутствия у ФИО1, являвшегося главным инженером завода, на принятие работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выполнения работ и наличия задолженности подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлся главным инженером завода, должность главного инженера относится к категории руководителей, т.е. полномочия ФИО1 на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Кроме того, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика также заместителем главного инженера ФИО4, и.о. начальника УР (№ 49) ФИО5, начальником цеха 17 ФИО6, инженером по экономической безопасности ФИО7, подписи скреплены печатью организации. Подписание акта указанными работниками завода, проставление печати от имени общества ответчиком не оспорено.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что на объекте ответчика истец выполнил ремонтные работы. Исходя из составленных ответчиком документов, суд делает вывод о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 677 087 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка выводам суда по схожими обстоятельствам (по иным сделкам между теми же лицами) дана при рассмотрении дела № А45-6271/2013, по которому постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25 % годовых, суд находит соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 09.10.2013 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 221 рубля 19 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 10.10.2013 с суммы долга, т.е. с суммы 677 087 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 677 087 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 221 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 10.10.2013 с суммы долга, т.е. с суммы 677 087 рублей 92 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 966 рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева