Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в лице Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование», г Новосибирск,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица – 1) Субботиной Татьяны Александровны, 2) Колдина Алексея Анатольевича

о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ, от 06.03.2020 №С59-9/7313

в присутствии представителей сторон:

заявителя: Слюсарь Н.В., доверенность № 2762/20N от 25.02.2020, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: Широченко И.В., доверенность от 11.06.2020, паспорт, копия диплома 105524 0032671 от 30.06.2014,

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (общество с ограниченной ответственностью) (по тексту –АО «АльфаСтрахование», заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (по тексту- заинтересованное лицо, Банк России) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ, от 06.03.2020 №С59-9/7313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1) Субботина Татьяна Александровна собственник транспортного средства, по которому застрахована ответственность и 2) Колдин Алексей Анатольевич как лицо, пострадавшее в результате ДТП и обратившееся за соответствующими выплатами.

Заявитель указывает, что вывод Банка России о том, что АО «АльфаСтрахование» не вправе было признавать транспортное средство Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак Н182ХТ154, при использовании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО серия МММ № 5021089042, полностью погибшим и, следовательно, не имело правовых оснований для принятия решения о досрочном прекращении договора ОСАГО серия МММ №5021089042 и отказе в производстве выплат потерпевшему при втором случае ДТП не основан на положениях действующего законодательства. Также заявитель считает, что выводы заинтересованного лица направлены на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого гражданским законодательством отнесено к компетенции суда, а не административного органа. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место 30.05.2019, собственником был восстановлен; участие автомобиля Субботиной Т.А. в ДТП 08.09.2019 свидетельствует о том, что он эксплуатировался, то есть его потребительские свойства как товара утрачены не были, автомобиль не был снят с регистрационного учета и утилизирован. В связи с чем, Банк России считает, что понятие «полной гибели имущества» потерпевшего применяется только для целей определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, но не может явиться основанием для прекращения действия договора страхования и отказа в дальнейшем выплат при наступлении страхового случая. Заинтересованное лиц полагает, что не вмешивалось в гражданские правоотношения, поскольку предписывало рассмотреть повторно заявку потерпевшего, а не выплатить денежные средства, Банк России признал незаконным основание для отказа в выплате, указанное заявителем. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015- 1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

Как следует из материалов дела, Банком России в ходе рассмотрения обращения Субботина Александра Андреевича по вопросу возможных нарушений его прав и законных интересов акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) в части отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) установлено следующее.

19.02.2018 между Субботиным Александром Андреевичем и Страховщиком был заключен договор ОСАГО МММ № 5021089042 со сроком действия с 20.02.2019 по 19.02.2020. В адрес Страховщика поступило письменное, заявление №5641/ПВУ/00713/19 о прямом возмещении убытков, по факту повреждения принадлежащего Субботиной Татьяне Александровне транспортного средства марш Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Н182ХТ154 (далее - ТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30.05.2019.

Согласно экспертным заключениям №248377 и № 0САГ0655466 от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС была признана выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП от 30.05.2019, в связи с чем ТС было признано Страховщиком полностью погибшим и Страховщиком была произведена Субботиной Т.А. страховая выплата на условиях полной гибели ТС в размере разницы между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (платежное поручение №332421 от 05.07.2019).

Страховщиком направлено собственнику автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак Н182ХТ154, письменное уведомление (исх. № 5371 от 04.07.2019), содержащее, в том числе, уведомление о прекращении действия договора ОСАГО серии МММ № 5021089042. Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО МММ № 5021089042 в письме от 04.07.2019 № 5371 указана дата ДТП - 30.05.2019.

08.10.2019 в адрес Страховщика поступило заявление № 5641/133/01699/19 Колдина А.А. (далее - Потерпевший) в связи с причинением вреда транспортному средству HONDA CBR900RR FIREBLADE, государственный регистрационный знак 4746АК24, в результате ДТП, имевшего место 08.09.2019 по вине страхователя.

По мнению Страховщика, признание полной гибели ТС в результате ДТП от 30.05.2019, в отношении которого был заключен договор ОСАГО МММ № 5021089042 (доп. соглашение МММ №50233288921), является основанием для досрочного прекращения указанного договора ОСАГО.

В связи с чем, Страховщиком 25.10.2019 в адрес Потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.09.2019 (исх. № 7276 от 23.10.2019).

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 32.5-1 Закона № 4015-1, руководствуясь Федеральным Законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в адрес Страховщика было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.03.2020 № С59-9/7313 (далее - Предписание), которым Страховщику было предписано в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: вернуться к рассмотрению заявления № 5641/133/01699/19 от 08.10.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания.

4. Представить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Общество, не согласившись с выводами Банка России, обратилось с настоящим заявлением в суд, по мотивам, указанным выше.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 927 – 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причинённый застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, поименованных в части 2 настоящей статьи, а именно, вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13-1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту – Правила) установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом гибель ТС должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ вещи являются объектом гражданских прав. Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, ГК РФ связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

ТС состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 ГК РФ). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, ТС является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) ТС означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьёй 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Субботиным А.А. (страхователь) в интересах собственника Субботиной Т.А. был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серия МММ № 5021089042.

12.04.2019 г. была осуществлена государственная регистрация изменения собственника транспортного средства (далее - ТС) в органах ГИБДД. Транспортному средству Ниссан Авенир был выдан ГРЗ Н182ХТ154, взамен ГРЗ 0940ТР178, который был присвоен ТС Ниссан Авенир при постановке на учет предыдущим собственником 22.10.2013 г., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серия 25УА № 335585.

21.06.2019 г. страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО в связи с изменением ГРЗ в отношении ТС Ниссан Авенир, принадлежащего Субботиной Т.А.

Страховщиком взамен бланка полиса ОСАГО серия МММ № 5021089042 от 11.04.2019 г. был выдан бланк полиса ОСАГО серия МММ № 5023328892 от 21.06.2019 г., с учетом внесенных изменений.

По факту обращения о выплате возмещения по факту повреждения принадлежащего Субботиной Татьяне Александровне транспортного средства марш Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Н182ХТ154 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2019, на основании экспертных заключений №248377 и № 0САГ0655466 от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС была признана выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП от 30.05.2019, в связи с чем, ТС было признано Страховщиком полностью погибшим и Страховщиком была произведена Субботиной Т.А. страховая выплата на условиях полной гибели ТС в размере разницы между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (платежное поручение №332421 от 05.07.2019).

08.10.2019 в адрес Страховщика поступило заявление № 5641/133/01699/19 Колдина А.А. (далее - Потерпевший) в связи с причинением вреда транспортному средству HONDA CBR900RR FIREBLADE, государственный регистрационный знак 4746АК24, в результате ДТП с участием Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак Н182ХТ154, имевшего место 08.09.2019.

По мнению Страховщика, признание полной гибели ТС в результате ДТП от 30.05.2019, в отношении которого был заключен договор ОСАГО МММ № 5021089042 (доп. соглашение МММ №5023328892), является основанием для досрочного прекращения указанного договора ОСАГО.

Заявитель полагает, что само событие, то есть ДТП в результате которого ТС Ниссан Авенир было повреждено до состояния «полная гибель» согласно Закону об ОСАГО, было подтверждено уполномоченными органами - органами ГИБДД. Дополнительного подтверждения данного факта законодательством РФ не предусмотрено. На основании указанного в адрес собственника ТС Ниссан Авенир, ГРЗ Н182ХТ154, Субботиной Т.А. было направлено уведомление № 5371 от 04.07.2019 г. о досрочном прекращении действия договора страхования серии МММ № 5021089042

На вопросы суда об основаниях выдачи полиса 21.06.2019 года, заявитель указал, что заявление страхователя о внесении изменений в полис от 21.06.2019 г. связано только с изменением ГРЗ ТС Ниссан Авенир, принадлежащего Субботиной Т.А. Само транспортное средство, страхователь, срок страхования и иные существенные условия договора ОСАГО остались без изменения.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью такого вывода, поскольку с учетом доводов заявителя указанные изменения были внесены после прекращения действия договора, как утверждает сам страховщик, более того, был выдан новый полис, то есть фактически Страховщик 21.06.2019 подтвердил факт действия договора страхования от 19.02.2019 года.

В части расхождения в датах в соглашения № 1 от 31.05.2019 г. о прекращении договора страхования ОСАГО серия МММ № 5023328892 от 21.06.2019 г. Страховщик пояснил, что данные соглашения формируются автоматически в программном обеспечении, используемом АО «АльфаСтрахование» и являются внутренним документом страховщика при прекращении договора ОСАГО, в данном случае в связи с полной гибелью ТС, а дата прекращения договора ОСАГО - непосредственно дата самого события. Расхождения в датах, в указанном Соглашении № 1 от 31.05.2019 г., произошли по причине того, что Субботин А.А. после обращения за выплатой страхового возмещения (заявление от 19.06.2019 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) по полису ОСАГО серия МММ № 5021089042, внес очередные изменения в договор ОСАГО и ему был выдан новый бланк строгой отчетности (далее - БСО) серии МММ № 5023328892. Данное изменение является последним изменением в договор ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Субботиным А.А., который подвергается расторжению с даты ДТП, в результате которого ТС Ниссан Авенир признано полностью погибшим. То есть, программное обеспечение Страховщика в связи с внесенными 21.06.2019 г. изменениями сформировало Соглашение № 1 от 31.05.2019 г. (дата - следующий день после события) с реквизитами последнего Полиса ОСАГО, который был выдан Страхователю, а датой досрочного расторжения договора ОСАГО, была указана дата следующего дня после ДТП (30.05.2019 г.), в результате которого ТС Ниссан Авенир признано полностью погибшим, в силу п. 1.16 Правил ОСАГО.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку соглашение подписано не электронной подписью, а лично сотрудником банка, в соглашении указан новый выданный полис от 21.06.2019 года, но дата указано 31.05.2019 года.

Расторжение договора ОСАГО происходит в связи с фактом гибели транспортного средства не зависимо от воли сторон, и если, соглашаться с логикой заявителя, то о таком факт о знал 31.05.2019 года, однако, соглашение сформировано и направлено страхователю уведомление о прекращении договора уже после внесения изменений в прекративший действие договор, после выдачи нового полиса.

Суд также считает необходимым отметить, что в заявлении страхователя от 21.06.2019 года не указана причина внесения изменений в договор страхования, при этом заявление подписано лично страхователем и представителем страховщика, что опровергает довод заявителя, что он сформировано в электронном виде и заполнено автоматически.

Такие действия страховщика суд находит противоречивыми, из такого поведения страхователь не мог предполагать о прекращении действия договора.

Суд соглашается с выводами Банка России о порядке толкования понятия «полная гибель» транспортного средства и основаниях прекращения действия договора.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Между тем, Страховщиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства Заявителя не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учёта чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто сторонами, что автомобиль Субботиной Т.А. после имевшего место 30.05.2019 дорожно-транспортного происшествия был восстановлен и повторно стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств снятия данного автомобиля с регистрационного учета в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Закон № 40-ФЗ (подп. «а» п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля Субботиной Т.А.

Оспариваемым предписанием банк предписал Стразовщику в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих днейс даты получения настоящего предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: вернуться к рассмотрению заявления №5641/133/01699/19 от 08.10.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Из оспариваемого предписания следует, что банк не обязывал страховщика произвести выплату страхового возмещения, а лишь предписал вернуться к рассмотрению заявления от 08.10.2019.

Таким образом, предписание содержит четкие и понятные законные требования, предусмотренные названными выше нормами права.

При этом вмешательство в гражданско-правовые отношения отсутствует, так как Банк не обязывал принять конкретное решение, не исчислял размер страхового возмещения. Доводы Общества, что контроль был снят по исполнению только после выплаты потерпевшему возмещения, суд находит голословным, поскольку доказательства того, что Общество предпринимало попутку исполнить иным способом предписание, но ему было Банком указано на ненадлежащее исполнение, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил незаконность оспариваемого предписания, нарушение его прав и законных интересов, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова