Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Новосибирская область, г.Купино,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

3) ФИО3, Новосибирский район, р.п. Кольцово,

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа-приказ директора общества от 30.10.2019 № 01/10, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 6195476625668 от 11.11.2019, восстановив право ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 3235622 от 07.05.2020, диплом №10 от 18.10.2006, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3374844 от 08.11.2019, диплом №40 от 15.06.2015, паспорт); ФИО6 (нотариальная доверенность 54 АА 3699106 от 23.07.2020, диплом №851 от 27.06.2006, паспорт).

третьего лица 3: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (далее-Общество, ответчик, ООО ПСК "ВЕКТОР") о признании недействительным решение единоличного исполнительного органа приказа директора общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» ФИО3 от 30.10.2019 № 01/10, в соответствие с которым истец был исключен из состава участников Общества и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 6195476625668 от 11.11.19, восстановив право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН <***>) в размере 33,33% номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв (подписанный от имени Общества ФИО3), в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором по существу указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку в Обществе, состоящем ранее из трех участников (ФИО1, ФИО3, ФИО2) произошел корпоративный конфликт, при этом участники ФИО1 и ФИО3, объединившись между собой, конфликтуют с ФИО2 В связи с этим, возражал против принятия судом признания иска, указал о том, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале, заявил о фальсификации представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы отзыва поддержали, указали о недобросовестном поведении истца, о желании закрепить результат видимости спора судебным решением.

Третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представила отзыв, в котором по существу, изложило хронологию событий подачи заявлений и внесения регистрационных записей.

Представитель ответчика, третьего лица МИФНС №16 по НСО, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленных доказательств истец является участником общества ООО ПСК «Вектор» (ОГРН <***>) с долей участия 33.33%. Иными участниками общества являются, ФИО3 с долей участия 33.34% и ФИО2 с долей участия 33.33%. Директором общества является ФИО3 Указанное общество было образовано 03 марта 2014 года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ПСФ «Вектор» № 1 от 03.03.2014 года. 12 марта 2014 года сведения о регистрации были внесены в ЕГРЮЛ.

30 октября 2019 года директором ООО ПСК «Вектор» ФИО3 был издан приказ № 01/10 о внесении в список участников записи о переходе 13.03.2015 долей ФИО1 и ФИО2 в размере 66,66% уставного капитала номинальной стоимостью 20000 рублей к ООО ПСК «Вектор» в связи с неоплатой.

По смыслу ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный приказ является решением единственного участника Общества, которым считал себя ФИО3

01.11.2019 от Общества, в налоговый орган поступило заявление установленной формы, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о переходе 66,66% доли к Обществу в связи с неоплатой истцом и ФИО2 своих долей. Заявителем от имени Общества выступил ФИО3 На основании поступившего заявления и указанного приказа, МИФНС №16 по НСО внесло соответствующую регистрационную запись № 6195476625668 от 11.11.19.

Согласно пункту 7.2 Устава Общества установлено, что уставный капитал должен быть оплачен в течение четырех месяцев с момента регистрации общества.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей стати, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 данного Закона.

Из смысла статей 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что основанием перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия – переход неоплаченной доли обществу.

Согласно положениям пунктов 7-7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей сроки доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившим заявлением о фальсификации, на основании ст. 161 АПК РФ, суд, с согласия представителя истца, исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 03.03.2014 об оплате истцом 10000 рублей доли в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе, непредставление первичного документа еще не означает, что истец не оплатил свою долю в Обществе.

Суд отмечает, что до 30.10.2019 года вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни Обществом, ни его участниками, при том, что Общество было создано и зарегистрировано в 2014 году. Решение о ликвидации общества также не принималось. Истец осуществлял все принадлежащие участнику права, нес соответствующие обязанности.

С момента образования Общества, ФИО1 фактически пользовался правами и осуществлял обязанности участника Общества, что подтверждается многочисленными протоколами общих собраний Общества. Согласно п. 7.2 Устава Общества, уставной капитал должен быть оплачен в течение 4 месяцев с момента регистрации общества. Также, п. 7.3. Устава предусмотрено, что любое изменение уставного капитала производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством. Общество не обращалось в адрес ФИО1 с требованием об оплате доли в уставном капитале Общества, не объявляло об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера, не принимало решение о ликвидации.

26 января 2016г состоялось внеочередное собрание участников ООО ПСФ «Вектор», на котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе которого было принято решение об изменении сведений о наименовании юридического лица, а также утверждена новая редакция Устава. Протокол № 2 был подписан всеми участниками общества. По результатам собрания ООО ПСФ «Вектор» было переименовано в ООО ПСК «Вектор», утвержден новый устав.

Кроме этого, из материалов регистрационного дела представлен список участников Общества от 03.03.2014, в котором прямо указано что доля в уставном капитале Общества 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, из которой также следует оплата участниками Общества своих долей (счет 80 Учет уставного капитала).

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку данным решением истец фактически был лишен доли в Обществе и является недействительным (ничтожным). Иск подлежит удовлетворению.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, собрание является также ничтожным по указанным основаниям.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку это заявление поступило не от стороны спора, а от третьего лица. Кроме того, срок исковой давности составляет в этом случае 3 года.

Вышеуказанная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011, аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №306-ЭС18-10823 по делу №А55-1682/2017.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 №1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание недействительной (недостоверной) записи, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 6195476625668 от 11.11.19 и восстановлении прав истца на долю в Обществе, также подлежат удовлетворению, поскольку по сути являются применением последствия недействительности общего собрания, направлены на восстановление его нарушенных прав.

При этом, в силу разъяснений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, налоговый орган выступает как регистратор определенных действий и не является ответчиком по таким искам.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа -приказ директора общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» ФИО3 от 30.10.2019 № 01/10.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6195476625668 от 11.11.19, восстановив право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН <***>) в размере 33,33% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов