Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, об исключении из состава учредителей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройКомплект», г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителя истцов: ФИО3, нотариально удостоверенные доверенности от 13.04.2015, от 16.04.2015; третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.05.2015,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройКомплект» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройКомплект» участника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком бездействия, препятствующего дальнейшей деятельности общества и существенно нарушающего ее.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовосибСтройКомплект» (далее – ООО «НСК»).

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НСК» заявило об обоснованности исковых требований.

Ответчик в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело по спору корпоративного характера без участия ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о принятии к рассмотрению искового заявления, времени и месте судебного разбирательства по известному юридическому адресу ООО Управляющая компания «Капитал», «Нефтепродукт»: 630004, <...>, офис 22Е, возвращено органом связи со справкой об отсутствии адресата. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни обществу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, общество для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами и третьим лицом в обоснование своих доводов доказательства, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 20.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройкомплект», с уставным капиталом в рублях: 41000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано 10.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630102, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, офис 622. Участниками общества являются: ООО «Управляющая компания Неоград» (в настоящее время – ООО Управляющая компания «Капитал») с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях) 21 000 (51,22%), ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000.0000 (24,39%), ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000.0000 (24,39%). Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, директор.

Как следует из материалов дела, решением №2 от 16.05.2013 единственного участника ООО «Новосибстройкомплект» ФИО1, утверждены поданные ФИО2 и ООО «УК Неоград» заявления о входе их в состав участников Общества; утвержден уставный капитал Общества 41000 руб., увеличен уставный капитал посредством внесения денежных средств в кассу Общества соразмерно долям участников: ООО «Управляющая компания Неоград» (в настоящее время – ООО Управляющая компания «Капитал») с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях) 21 000 (51,22%), ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000.0000 (24,39%), ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000.0000 (24,39%).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержит Устав ООО «Новосибстройкомплект» (раздел 6).

Таким образом, статьей 10 Закона предусматриваются два самостоятельных основания исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью:

неисполнение обязанностей, возникших в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью и установленных уставом общества либо законодательством;

совершение действий, влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

А) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

Б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

В) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Участники общества ФИО1 и ФИО2, владеющие 48,78% долей уставного капитала, вправе инициировать вопрос об исключении участника из общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд не усматривает оснований для исключения ООО Управляющая компания «Капитал» из общества по заявленным истцами обстоятельствам и основаниям.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановка истцами вопроса об исключении ООО Управляющая компания «Капитал» (далее – ответчик) из состава участников мотивирована следующими обстоятельствами.

ООО «»НовосибСтройКомплект» (далее – Общество) не в полном объеме внес дополнительный вклад. Истцам стало известно, что 10 декабря 2013 года ООО «УК Неоград» сменило свое наименование на ООО Управляющая компания «Капитал», не уведомив об этом Общество. На протяжении осуществления экономической деятельности с 2013 года ответчик, в лице директора, не является на общее собрание учредителей, что затрудняет принятие необходимых решений и управление обществом. Ответчик, грубо нарушая свои обязанности, своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества. Из средств массовой информации истцам стало известно, что ФИО4, руководитель ООО ЦУ «Капитал» находится под следствием, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что затрудняет осуществление экономической деятельности Общества и влияет на деловую репутацию юридического лица и его учредителей. Нахождение директора ООО УК «Капитал» под арестом прямо указывает на то, что учредитель не может исполнять свои обязанности в отношении ООО «НовосибСтройКомплект». Возможность смены исполнительного органа ООО УК «Капитал» отсутствует, поскольку ФИО4 является учредителем, владеющим 76% уставного капитала общества. Систематическое уклонение ответчикам от участия в общем собрании участников ООО «НовосибСтройКомплект» (далее – ООО «НСК») лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников и (или) квалифицированного большинства. В связи со сменой юридического адреса Общества возникла необходимость внесения изменений в учредительные документы. Вопрос о внесении изменений в учредительные документы относится к компетенции общего собрания участников, что означает в связи с неявкой ответчика на общее собрание невозможность принятия данных решений.

Исключение участника из общества – мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участников общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона, а также уставом общества.

Истцы требуют исключить ООО УК «Каптал» из общества, полагая, что ответчик нарушает обязанности участника, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истцы требуют исключить ООО УК «Капитал» из общества за уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества 15.01.2015, 28.01.2015.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцы не представили в материалы дела надлежащие доказательства уведомления ответчика в установленном порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о созыве и проведении собраний, направлении ему для ознакомления документов, подлежащих изучению в рамках вынесенных на собрания вопросов: об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности; об уплате уставного капитала; о распределении прибыли и убытков ООО «НСК» по итогам 2014 года.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие заявленные истцами обстоятельства уклонения ответчика без уважительных причин от участия в собраниях.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «НСК» мер к извещению о созыве и проведении собраний другого участника ООО УК «Капитал», а именно ЗАО «АВК-КАПИТАЛ». Ссылка представителя истцов и третьего лица, что другой учредитель ООО УК «Капитал» не находится по адресу регистрации, документально не аргументирована, лишена доказательственной силы.

Истцы не привели обстоятельства и не представили доказательства, объективно и однозначно указывающие на то, что бездействие участника ООО УК «Капитал», выразившееся в неучастии в собраниях 15.01.2015 и 28.01.2015, делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, не заявили о наступлении или возможном наступлении негативных для общества последствий, со ссылкой на конкретные доказательства, а представленная копия письма ОАО «Кузнецкие Феросправы», исх. №53/01-781 от 11.06.2015, в адрес директора ООО «НовосибСтройКомплект» о необходимости представления нотариально заверенного письма за подписью всех учредителей компании ООО «НСК» об одобрении сделки – предварительного договора генподряда, учитывая характер фактов, подтверждающихся названным письмом, не является таковым доказательством.

Факт нахождения под арестом ФИО4, руководителя ООО УК «Капитал», не свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей участника непосредственно ООО «НСК».

Временное отсутствие ответчика по адресу регистрации, что явствует из справок органа связи, возвратившего корреспонденцию по причине отсутствия адресата, учитывая временное отсутствие единоличного исполнительного органа ООО УК «Капитал», не является обстоятельствам, однозначно и бесспорно свидетельствующим об умышленном грубом нарушении ООО УК «Капитал» обязанностей участника.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика на собраниях участников не может являться основанием для исключения его из состава участников общества, поскольку как установлено по делу, ответчик об их проведении в установленном законом порядке не был уведомлен и не мог знать о их проведении. В материалах дела также отсутствуют также доказательства, подтверждающие инициирование истцом и проведение иных собраний участников общества, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, но не принимал участие.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факты систематического бездействия ООО УК «Капитал» в управлении обществом, принимая во внимание, что его неучастие в собраниях 15.01.2015 и 28.01.2015 негативно не отразилось на деятельности общества, не затруднило существенно деятельность общества, и иное по делу не доказано, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное бездействие ответчика не носит характер грубого, затрудняющего деятельность общества, суд не находит заявленные истцом обстоятельства достаточными для применения статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Отказ в удовлетворении искового требования истцов не исключает возможности постановки аналогичного вопроса в общем порядке при наличии на то законных оснований.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на истцов в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина