Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к Гаражно-строительному кооперативу "Чекист" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО2, г. Новосибирска,

о признании записей недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА №3546976 от 11.03.2020, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2020, удостоверение адвоката),

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в суд общей юрисдикции к Гаражно-строительному кооперативу "Чекист" (ОГРН <***>), с иском о признании недействительными и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверными регистрационные записи от 31.08.2018 за государственными регистрационными номерами 6185476461571, 6185476462473 о прекращении юридического лица ГСК «Чекист» ОГРН <***> ИНН <***> путем реорганизации в форме присоединения и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи от 10.06.2008 за государственным регистрационным номером <***> о юридическом лице ГСК «Чекист» ОГРН <***> ИНН <***>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.07.2020, исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью рассмотрения дела арбитражным судам.

29.03.2021 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд Новосибирской области.

В силу ч.6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года исковое заявление было принято к производству.

Ответчик, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 6 статьи 116 ГК РФ предусматривал, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Следовательно правовое положение гаражного кооператива определяется нормами ГК РФ и его уставом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец являлся одним из членов гаражно-строительного кооператива «Чекист» (далее - ГСК «Чекист» 2008 г.) (ОГРН <***> и ИНН <***>), зарегистрированного 10.06.2008 года Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Новосибирской области.

Также, ранее, в 1994 году, на основании постановления Администрации Центрального района г. Новосибирска от 05.05.1994 № 170 был зарегистрирован кооператив с созвучным наименованием - ГСК «Чекист» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ГСК «Чекист» 1994 г.).

Истец указывает, что в декабре 2019 года ему стало известно о том, что 31.08.2018 года ГСК «Чекист» 2008 г., членом которого он являлся, был ликвидирован, путем реорганизации в форме присоединения кГСК «Чекист» 1994 г.

25.08.2015 г. решением внеочередного общего собрания ГСК «Чекист» 1994 г. председателем был избран - ФИО2

Согласно сведениям представленным Инспекцией и содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ГСК «Чекист» в электронном виде 27.03.2018 представлено на государственную регистрацию уведомление о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003, утвержденная Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) с приложением протокола совместного общего собрания членов ГСК «Чекист» 2008г. и 1994г. от 28.02.2018.

Представленные в электронной форме документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, которым выступал председатель ГСК «Чекист» - ФИО2

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, регистрирующим органом 30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476422316 о том, что ГСК «Чекист» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к гаражно-строительному кооперативу «Чекист» (ОГРН <***>).

В дальнейшем, 24.08.2018 в отношении ГСК «Чекист» в электронном виде представлено на государственную регистрацию Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003. утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, с приложением договора о присоединении от 23.03.2018.

Представленные в электронной форме документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, которым выступал председатель ГСК «Чекист» ФИО2

Возражения ФИО1 либо иных заинтересованных лиц относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в регистрирующем органе на момент осуществления вышеописанных регистрационных действий отсутствовали.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, регистрирующим органом 31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6185476461571 о том, что ГСК «Чекист» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к гаражно-строительному кооперативу «Чекист» 1994 г.(ОГРН <***>).

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2185476422316 от 30.03.2018 и ГРН 6185476461571 от 31.08.2018 осуществлено регистрирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации.

Статьей 123.2 ГК РФ под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В иске истец указывает, что начиная с 25.08.2015 г. ФИО2 - председатель Ответчика - ГСК «Чекист» 1994 г., не являясь председателем правления ГСК «Чекист» 2008 г. используя одноименность названий гаражно-строительных кооперативов, вводил в заблуждение членов обоих кооперативов, осуществлял действия по созыву и проведению общих собраний и оформлению решений по сбору членских и целевых взносов, денежных средств в кассу и на расчетный счет Ответчика, а также по присоединению ГСК «Чекист» 2008 г. к ГСК «Чекист» 1994 г.

Как указывает истец, ФИО2 предоставил в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление, содержащее заведомо ложные сведения об избрании его председателем ГСК «Чекист» 2008 г., на основании протокола общего собрания членов одноименного ГСК «Чекист» <***> ИНН <***>» (1994 г). На основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о нём как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Чекист» ОГРН <***> ИНН <***> (2008 г). ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6155476038294 от 10.09.2015.

Между тем, из представленных доказательств видно, что 25 августа 2015 г. прошло внеочередное собрание членов ГСК «Чекист» 2008 г. В результате правомочного голосования избран новый председатель - ФИО2

11 сентября 2015 г. состоялась процедура сдачи - принятия документации и печатей от истца, как предыдущего председателя правления ГСК «Чекист» 2008 г. новому председателю ФИО2, что прямо следует из акта приема-передачи от 11.09.2015 г. В акте присутствуют обе подписи ФИО2 и ФИО1, а также членов комиссии, замечаний ни у кого не поступило.

Указанное собрание оспорено не было, доказательств признания его недействительным не представлено.

Далее, истец указывает, что 28.02.2018 г. ФИО2 в отсутствие кворума было проведено совместное общее собрание членов ГСК «Чекист» 1994 г. и ГСК «Чекист» 2008 г. на котором протоколом было оформлено решение о присоединении ГСК «Чекист» 2008 г. к ГСК «Чекист» 1994 г.

Таким образом, регистрация ФИО2 в качестве председателя ГСК «Чекист» 2008 г. носило достоверный и надлежащий характер. Смена руководителя происходила с согласия ФИО1, принуждения не было, волеизъявление ФИО1 на передачу учредительных документов подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе Акта приема-передачи, он осознавал характер предпринимаемых решений, в том числе собрания от 23.08.2015 г., мероприятий по передаче документации и печати кооператива.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств недействительности названных решений, в том числе решений общих собраний ГСК «Чекист» 1994 г. (протокол №2 от 23.03.2018) и ГСК «Чекист» 2008 г. (протокол №6 от 23.03.2018), а также совместного решения общего собрания (протокол б/н, дата составления 23.03.2018), о реорганизации ГСК «Чекист» 2008 г. в форме присоединения к «Чекист» 1994 г.

Протоколы общих собраний представлены в материалы дела, содержат все необходимые сведения о количестве лиц, принимавших участие в собрании, о наличии кворума при проведении собраний. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания №6 от 23.03.2018 ГСК «Чекист» 2008 г. отражены сведения о большем количестве лиц, принимавшем участие в собрании, нежели чем было принято в кооператив, само по себе не указывает об отсутствии кворума, поскольку указанное количество лиц больше, но не меньше чем то количество, которое указывает истец.

Реорганизация ГСК может осуществляться по решению общего собрания (конференции, съезда и т.п.) членов кооператива (п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 61 ГК РФ). Такое решение может принимается квалифицированным большинством голосов, при этом иной порядок не предусмотрен уставомГСК «Чекист» 2008 г.

Более того, истец, оспаривая записи в Едином государственном реестре юридических лиц, не предъявлял требования об оспаривании решений общих собраний ГСК «Чекист», договора о присоединении от 23.03.2018 между ГСК «Чекист» 1994 г. и ГСК «Чекист» 2008 г.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц. не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

Сообщения о принятии решения о реорганизации ООО ГСК «Чекист» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с реорганизацией опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 14 (679) 1 часть от 11.04.2018 и № 19 (684) 1 часть от 16.05.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматриваем произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указывает истец, он являлся одним из учредителей ГСК «Чекист» 2008 г., а следовательно был обязан и не мог не быть осведомленным о произошедшей реорганизации более 3 лет назад. О полной осведомленности истца, а соответственно о пропуске срока исковой давности указывает и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020, после вынесения которого, истец предъявил требования более чем через 8 месяцев в арбитражный суд (29.03.2021).

Суд принимает доводы ответчика о том, что несмотря на то, что требований о признании решений общих собраний не заявлялось, истцом пропущен срок исковой давности по таким требованиям, учитывая следующее.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также следует отметить, что восстановление юридического лица существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации в силу положений ст. 60.2 ГК РФ является последствием признания судом реорганизации корпорации несостоявшейся по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решений о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу.

Суд может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ следует, что реорганизация кооператива представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, А41-348/13).

В ходе судебного разбирательства, неоднократно поднимался вопрос об избранном способе защиты прав истцом. Более того, ответчик и третье лицо прямо указывали о данном обстоятельстве в своих отзывах, эти доводы, в том числе озвучивались в судебном заседании при участии представителя истца, подвергались обсуждению на двух судебных заседаниях. Несмотря на это, истец ни как не отреагировал на это, не заявлял ходатайств об изменении исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу "Чекист" о признании записей недействительными –отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов