Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к 1) ФИО2, г. Чебоксары; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>); 2) ФИО3; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), с одновременным прекращением права собственности ФИО2 на долю в размере 100 % уставного капитала, а также о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей от 25.07.2012 года за ГРН 212774735144, 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2019г. № 50 АБ 2275396, удостоверение адвоката;

ответчика 1- не явился, извещен;

ответчика 2 - не явился, извещен;

третьих лиц: 1- не явился, извещен; 2. – ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 12.04.2021г. № 50 АБ 5086472, паспорт (участвует онлайн); 3.- не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Чебоксары; (далее- ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва (далее – ответчик 2) о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), с одновременным прекращением права собственности ФИО2 на долю в размере 100 % уставного капитала, а также о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей от 25.07.2012 года за ГРН 212774735144, 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>); 2) ФИО3; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законное приобретение общества, на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом, нарушением прав и законных интересов ответчика предъявленным иском.

Ответчик 2 отзыва на иск не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что согласно действующему законодательству о регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. 18.07.2012 года в Межрайонную инспекцию № 46 по г. Москве непосредственно ФИО2 для государственной регистрации были представлены документы.

В полномочия регистрирующих органов не входит проведение проверки подлинности документов, представленных для государственной регистрации, в связи с чем Инспекция не может предоставить пояснения относительно доводов о подложности (подделки) документов, на основании которых произведена государственная регистрация.

Доводы, изложенные в заявлении, по своей сути указывают на корпоративный характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным.

Также инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, установленный ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые решения о государственной регистрации № 248024А и № 248026А приняты Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 25.07.2012.

Так, по сведениям, размещенным на официальном сайте суда, заявление по делу № А45-7921/2021 поступило в суд 29.03.2021, то есть с пропуском срока, определенного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо –ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предварительное следствие по данному уголовному делу до настоящего времени производством не окончено, соответственно приговор суда не вынесен.

ФИО1 намеренно инициировал возбуждение уголовного дела с целью завладения в последующим нежилым зданием площадью 1177, 5 кв.м., расположенным по адресу: <...> «а», ранее принадлежащим ООО «Торговый Дом «СанПромСнаб», которое в настоящее время принадлежит ФИО3 Однако в уголовного дела находятся подлинные документы, отражающие финансово-экономическую ситуацию общества на момент совершения сделки по продаже здания, о чем истцу было известно. Все общение ФИО3 с истцом, в том числе с генеральным директором общества ФИО6 было построено через представителей, за редким исключением, вследствие доверительных отношений, действовавших без доверенности. Документы на подписание передавались через сотрудников общества, личного водителя истца или его мать. Эти обстоятельства, по мнению третьего лица, ставят под сомнение доводы истца об отсутствии его воли и участии в принятии корпоративных решений.

В настоящее время истец злоупотребляет правом и вводит органы правосудия в заблуждение. Истец знал, что общество деятельность не вело, произошла внеплановая налоговая проверка, по результатам которой грозил крупный штраф и возникли значительные риски обращения требований на имущество из числа активов компании (доказательства имеются в материалах уголовного дела). Исходя из этого, ФИО1 и ФИО7, действуя в своих интересах, приняли решение о срочном выводе активов, в том числе здания и имеющихся на остатке товаров, с целью исключить наложение обременений на недвижимость и другие активы, по искам или штрафам налоговой инспекции. В дальнейшем, после отчуждения активов общества, гак же совместно ими было принято решение о продаже компании. В итоге его приобрел ФИО8. Соответственно была внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО Торговый Дом «СанПромСнаб».

Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Только в этом случае, очевидно, что доказательства по уголовному делу уже получили свою оценку судом и их использование в арбитражном процессе является абсолютно правомерным.

Материалы уголовного дела (копии), предоставленные истцом в качестве доказательств, не подлежат оценке, поскольку оценка таким материалам может быть дана только судом, на рассмотрение которого уголовное дело будет передано с обвинительным приговором, если факт такой передачи состоится. Заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, на которое ссылается истец в своем заявлении, также не является доказательством в арбитражном процессе, не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора. Данная экспертиза проводились по документам, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле.

Таким образом, представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что, исходя из материалов уголовного дела № 11801450003000521, ФИО1 о принятии общим собранием участников Общества оспариваемых решений стало известно не позднее 02 августа 2018 года, когда он был допрошен по обстоятельствам дела, в том числе сделке по продаже обществом нежилого здания, а также его выхода из общества.

Пропуск двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разумном и добросовестном осуществлении ФИО1 прав участника общества ему должно было стать известно о принятых на собрании решениях о совершении сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества в июне 2011 года, об изменении состава участников Общества в 2012 году, о его выводе из состава участников и смене директора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ внесены иным налоговым органом, представило материалы регистрационного дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» отзыва на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц (кроме ФИО3) о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «СанПромСнаб» от 24.05.2011г. ФИО1 приобрел у ФИО9 долю в уставном капитале Общества в размере 50%, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вторым участником Общества по состоянию на 2011г. являлась ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале общества.

В материалах регистрационного дела содержатся сведения о том, что 18.07.2012 в отношении ООО ТД «СанПромСнаб» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве ФИО2 для государственной регистрации были представлены документы (вх. № 248026А):

- заявление по форме № Р13001, подписанное генеральным директором ООО ТД «СанПромСнаб» - ФИО2 Подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом города Москвы ФИО10 (зарегистрировано в реестре №1-14542);

- документ об уплате государственной пошлины;

- устав ООО ТД «СанПромСнаб»;

- протокол № 25/12 общего собрания участников ООО ТД «СанПромСнаб» от 18.07.2012;

- заявление ФИО2 от 18.07.2012;

- акт оценки имущества от 18.07.2012.

Из заявления по форме № Р13001 усматривалось, что государственной регистрации подлежат сведения об увеличении уставного капитала ООО ТД «СанПромСнаб» до 60 000 рублей за счет внесения третьим лицом ФИО2 вклада в уставный капитал общества, а так же внесение изменений в Устав ООО ТД «СанПромСнаб».

По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 25.07.2012 № 248026А о государственной регистрации, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2127747315144 от 25.07.2012.

Одновременно, 18.07.2012 в отношении ООО ТД «СанПромСнаб» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве непосредственно ФИО2 для государственной регистрации были представлены документы (вх. № 248024А):

-заявление по форме № Р14001, подписанное генеральным директором ООО ТД «СанПромСнаб» - ФИО2 Подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом города Москвы ФИО10 Г еннадьевной (зарегистрировано в реестре №1-14541).

Из заявления по форме № Р14001 усматривалось, что внесению в ЕГРЮЛ подлежат сведения о возникновении прав на долю у ФИО2 в ООО ТД «СанПромСнаб» в размере 16% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также об изменении сведений об участниках ООО ТД «СанПромСнаб» ФИО1 и ФИО3 в части размера доли по 42% у каждого номинальной стоимостью 25 000 рублей. Кроме того, изменению подлежали сведения о прекращении полномочий генерального директора у ФИО6 и возложение полномочий генерального директора на ФИО2

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 25.07.2012 № 248024А о государственной регистрации, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2127747315320 от 25.07.2012.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127747661325 от 07.08.2012 о принадлежности доли в размере100% уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 рублей ФИО2

В 2017 году истцу стало известно о том, что здание, принадлежащее обществу, продано в отсутствие согласия участника, также истец узнал о том, что ООО Торговый дом «СанПромСнаб» в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 18.01.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб».

Полагая, что действиями регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «СанПромСнаб» как недействующего юридического лица нарушаются права и законные интересы участника общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, выразившихся в исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером № 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

При рассмотрении заявления суд установил, что 23.01.2019 на основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 3/7-498/18 удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую законом тайну, в рамках расследования уголовного дела № 11801450003000521.

23.01.2019 в регистрирующем органе произведена выемка регистрационного дела ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (ИНН <***>), сформированного в трех томах, о чем составлен соответствующий протокол выемки.

Судом установлено, что 11.11.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901450003000801 и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО3 и неустановленных лиц.

Постановлением от 12.11.2019 о признании потерпевшим ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №11901450003000801.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 24 645 000 рублей, а также по факту отчуждения принадлежащего ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (в котором 50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО1) здания общей площадью 1177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, у. Большая ФИО11, д. 24А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 года по делу № А45-912/2020, вступившем в законную силу, заявление ФИО12 удовлетворено.

На момент обращения истца ООО Торговый дом «САНПРОМСНАБ» восстановлено в реестре юридических лиц.

При рассмотрении первоначального дела и при расследовании уголовного дела ФИО1 узнал, что 25.06.2011г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2011 года № 32, согласно которому участники общества ФИО3 и ФИО1 одобрили крупную сделку по продаже единственного актива Общества 2- х этажного нежилого здания общей площадью 1177,5 м, а также о том, что 18.07.2012г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 18.07.2021 года № 25/12, на котором участниками общества ФИО1 и ФИО3 приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества до 60 000 рублей путем внесения новым участником ФИО2 имущественного вклада в виде ноутбука, стоимостью 10 000 рублей, утверждении устава общества в новой редакции № 8, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО6 и назначении генеральным директором общества ФИО2

Кроме того, в материалах регистрационного дела также имелось заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, подписанного 27 июля 2012 года. Также в материалах регистрационного дела имеется и заявление ФИО3 о выходе из состава участников.

На основании полученных заявлений о выходе из состава участников от ФИО1 и ФИО3 от 27 июля 2012 года ФИО2 принято решение от 27.07.2012 г. № 1, согласно которому они выведены из состава участников, и в связи с переходом их долей на баланс общества общество обязано им выплатить им действительную стоимость долей в сроки, установленные уставом общества. В соответствии с п 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решением единственным участником общества ФИО2 распределить долю, находящуюся на балансе общества, между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества.

Определить размер доли участника следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, размер доли - 100 % уставного капитала. Вкладом в уставный капитал являются «денежные средства и имущество в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Также участником общества ФИО2 приняты решения об изменении места нахождения общества и установить по следующему адресу: 6300010, <...> и об утверждении и регистрации новой редакции устава общества с ограничением ответственностью Торговый Дом «СанПромСнаб" в связи со сменой места нахождения общества.

Истец ссылается на то, что протокол общего собрания участников общества от 18.07.2012 года № 25/12, заявление о выходе из состава участников общества от 27.07.2012 года им не подписывались, участия во внеочередных общих собраниях участников обществ от 25.06.2011 года, от 18.07.2012 года, он не принимал, вышеуказанные деяния по отчуждению имущества общества ивыходу истца из состава участников общества происходили без ведома и согласия истца. ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 11801450003000521, возбужденного СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 года, ФИО7 совместно с ФИО3 и не установленными следствием участниками преступной группы 25 июля 2012 года без ведома и согласия ФИО1, в отсутствие последнего, на основании заведомо подложного заявления и протокола вывели ФИО1 из состава участников ООО ТД «СанПромСнаб», а денежными средствами, полученными от оплаты 50% доли в уставном капитале указанного общества, распорядился по своему усмотрению.

Истец считает, что решение и протокол собрания являются ничтожными, поскольку истец в собрании участия не принимал, подпись на протоколе ему не принадлежит, в связи с ничтожностью решения о распределении доли выбывшего участника в пользу Общества и распределения на ФИО8, сделка по приобретению соответствующих прав так же ничтожна.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО13 от 03.11.2018 года № 2798, на экспертное заключение эксперта Донцу Т.В. от 29.05.2019 года № 1090, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Из представленных экспертных заключений следует, что исследуемые подписи от имени ФИО3 расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 г. общего собрания участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от имени ФИО3 от 27.07.2012 г. - выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО3 расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 г. общего собрания участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от имени ФИО3 от 27.07.2012 г. - выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 года общего собрания участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» и заявления о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от ФИО1 от 27.07.2012 г. - выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 г общего собрания участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от имени ФИО1 от 27.02.2012 г. - выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом.

Из представленных экспертных заключений следует, что исследуемые подписи от имени ФИО3 и ФИО1 на других протоколах общего собрания участников от 24.05.2011 года № 31, от 25.06.201 года № 32 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами).

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо и ответчик ФИО2, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав закреплены признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация способа защиты гражданских прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 2012 год, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Из заявлений третьего лица, ответчика о пропуске срока исковой давности, из материалов уголовного дела, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, следует, что истец о нарушении своего права узнал весной 2017 года и 18 декабря 2017 года он обратился с первым заявлением в УВД по ВАО г. Москвы года (КУСП № 12510 от 18.12.2017 г.). Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве 12 ноября 2019г., в момент признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, судом не могут быть приняты как обоснованные. Вместе с тем иные пояснения, связанные с подачей иска в защиту нарушенного права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец ссылается на то, что в силу профессиональной деятельности (является хоккеистом, постоянно выступающим на чемпионатах мира и России), он постоянно с 2011 года находился за границей, не знал о принятых в обществе решениях и участия в них принимать не мог. В обоснование данного довода истцом представлена копия заграничного паспорта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С целью восстановления нарушенных прав и подачи данного иска, который относится к корпоративным спорам, и в силу статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается с обязательным участием общества, истец в январе 2020 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, выразившихся в исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером № 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

После вступления решения суда от 10.12.2020 года в законную силу и восстановлении общества в реестре, истцом 26 марта 2021 года подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на долю.

Таким образом, если по мнению ответчика и третьего лица, срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2017 года, с даты обращения в правоохранительные органы, то срок исковой давности истекает 18.12.2020 года. Однако с целью восстановления нарушенного права истец 22.01.2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении общества в реестре, следовательно, срок исковой давности был прерван в январе 2020 года и начал течь после вступления решения суда в законную силу и на момент обращения истца с иском 29.03.2021 года не пропущен.

Доказательства того, что у истца имелись экземпляры подлинных протоколов и решений, которые истец оспаривает, до возбуждения уголовного дела, третьим лицом и ответчиком не представлены, как и доказательства того, что ФИО1 мог или должен был узнать о своем выходе из состава участников ранее 2017 года. Ни обществом, ни иными участниками процесса не представлены доказательства того, что ФИО1 не исполнял какие-либо обязанности участника, доказательства выплаты доли после выхода ФИО1 из состава участников, которое могло бы свидетельствовать об осведомленности истца о том, что он уже не является участником общества, также не представлено.

В обоснование доводов третьего лица о том, что истец должен был контролировать и участвовать в управлении обществом, не представлено никаких доказательств уведомления истца о проведении внеочередного собрания от 18.07.2012 года.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Такого уведомления материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей общества № 25/12 от 18.07.2012г., в заявлении о выходе из состава участников общества не принадлежат истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решения общего собрания участников общества приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие кворума не только для их принятия, но и в отсутствие кворума для самого проведения собрания, такие протоколы и решение существенно нарушает права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании,

Согласно п. 24 разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания от 18.07.2012 года является ничтожным.

Протокол об увеличении уставного капитала не мог являться основанием для увеличения уставного капитала общества, поэтому данное увеличение следует признать несостоявшимся, не влекущим каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с признанием увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Рассмотрев доводы ФИО3 и ответчика о недопустимости использования материалов уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 1 марта 2011 г. № 273-0-0 разъяснил, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Представленные из материалов дела экспертные заключения считать недопустимыми доказательствами оснований не имеется, о назначении судебных экспертиз ответчик или третье лицо не заявляли. Доводов относительно каких-либо противоречий или сомнений в выводах представленных экспертных исследований, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, основания полагать недопустимыми представленные экспертные заключения из материалов уголовного дела оснований не имеется.

Из отзыва ФИО16 также следует, что он летом 2012 года нашел на сайте «авито» объявление о продаже готовых фирм более 3 лет с регистрацией в ЕГРЮЛ, и приобрел данное общество у ФИО17 по возмездной сделке за 50 тыс. руб., подписал решение № 1 и прочие документы на приобретение данного общества, оставил предоплату, в связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем общества по договору с ООО «Багира».

О том, что подписи бывших участников общества были поддельными, ФИО2 не знал и не догадывался. При этом обращает внимание суда на то, что отчуждение доли ФИО3 сама ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 26.04.2021 года не оспаривает. Таким образом, ФИО3 действовала своей волей и в своем интересе, отчуждая долю в размере 50 % уставного капитала общества, в связи с чем полагает, что доводы истца о необходимости изъятия у ответчика 100 % доли в уставном капитале не основано на законе, полагает данные действия истца недобросовестными, нарушающими принцип свободы договора.

На момент приобретения общества ФИО2 пояснил, что общество хозяйственной деятельности не вело, имело нулевой баланс и сдавало нулевую отчетность, что по мнению ответчика, не повлекло причинение убытков истцу. Ответчик полагает правомерным принятое им решение от 27.07.2012 года № 1.

Бывшим участникам общества ФИО3, ФИО1 ни ООО «Багира», ни ФИО17 неизвестны.

Сам договор о приобретении общества у ФИО17 ответчиком ФИО2 не представлен. Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 или ФИО1 уполномочили ФИО17 или ООО «Багира» на совершение каких-либо действий по подаче или подписанию их заявлений о выходе участников из общества, о принятии в состав участников общества ФИО2, то доводы ответчика не могут быть признаны соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствовать о том, что действия ФИО2 в части приобретения им статуса участника общества являются законными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец необоснованно привлек в качестве ответчика МИФНС № 46 по г. Москве, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае признания недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ ответчиком по такому иску является регистрирующий орган в силу положений статьи 47 АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае не является относимой и неприменимой к обстоятельствам данного корпоративного спора, поскольку заявленное истцом требование не связано с разрешением спора о защите права собственности в отношении недвижимого имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не уведомил его как участника общества с намерением обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний, предусмотренных п.6 статьи 181.4 ГК РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку истец обратился с иным иском – о восстановлении корпоративного контроля, который был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. При подаче искового заявления к производству совершать действия по уведомлению остальных участников общества необходимости нет, все участники общества привлечены судом к участию в деле и дали свои пояснения по существу спора.

Таким образом, судом не установлено в действиях истца при рассмотрения иска ни злоупотребления процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), ни злоупотребления гражданским правом (статья 10 ГК РФ), на которые ссылаются ответчик и третье лицо.

Представленные истцом процессуальные документы, полученные в ходе предварительного следствия, судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ни процессуальным законом, ни гражданским законодательством не установлен перечень доказательств, которые истец должен представить в обоснование своих доводов, а оценку этим доказательствам суд дает в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом как государственная регистрация, так и нотариальное удостоверение принятия решений носят лишь правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий, к которым законодатель относит решения участников и решения общих собраний, поэтому факт того, что истец не оспорил факт удостоверения нотариусом принятых решений не имеет правового значения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены приложенные к иску документы, опровергаются представленной в материалы дела копией почтовой квитанции, а также обстоятельными пояснениями ФИО2 по всем обстоятельствам спора и оспариваемым истцом решениям.

Копия заявления ФИО1 в правоохранительные органы представлена в материалы дела, оценка данному заявлению судом дана, в том числе с учетом пояснений третьего лица.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости передачи данного дела в суд общей юрисдикции не основана на нормах права, поскольку спор носит корпоративный характер и в силу положения пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании постановления судебного пристава-исполнителя ВАО г. Москвы о взыскании с ООО «СанПромСнаб» денежной суммы в размере 160 тыс. руб. за снос здания, как неотносимого к существу спора.

Ходатайства третьего лица о допросе свидетелей судом рассмотрены и отклонены, поскольку третье лицо не обеспечило их явку в судебное заседание, и не представило доказательств, что указанные лица могут дать какие-либо пояснения относительно подписания ФИО1 оспариваемого протокола и заявления, касающихся выхода из состава участников общества. Поскольку настоящий иск связан с восстановлением корпоративного контроля в отношении доли, принадлежавшей ФИО1, то факт законности или ничтожности решения, оформленного протоколом № 32, связанным с отчуждением здания, находится за пределами предмета доказывания по данному спору, к предмету спора не относится, поэтому не подлежит судебной оценке.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). К данной сделке применяются положения о письменной форме сделки (ст. 160 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По общему правилу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленного экспертного заключения от следует, что подписи ФИО1 в протоколе от 18.07.2012 года № 25/12, в заявлении о выходе из состава участников от 27.07.2012 года, имеющиеся в материалах уголовного дела, не выполнены ФИО1, а выполнены другим лицом, что противоречит порядку оформления письменной формы сделки и не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на принятие в состав общества третьего участника, увеличения размера уставного капитала, выход участника из общества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что протокол № 25/12 от 18.07.2012г., заявление о выходе из состава участников являются ничтожными, решение № 1 от 27.07.2012 года, принятое ФИО2, также является ничтожным, как не соответствующее действующему законодательству, составленными в целях лишения ФИО1 принадлежащей ему доли в обществе с нарушением установленного порядка. Истец утратил право собственности помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, в связи с чем, переход доли к обществу и в последующем к ФИО2 являются ничтожными.

Из указанного следует, что у ФИО2не возникло право на долю в ООО «ТД СанПромСнаб» в размере 100 % уставного капитала.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью восстановления нарушенных прав в полном объеме, суд полагает, что обоснованным является и требование о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за государственным регистрационными номерами 212774735144 от 25.07.2012 и 2127747315320 от 25.07.2012г., от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325, поскольку оспариваемые истцом документы послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений и внесения соответствующих записей в реестр и в ходе судебного разбирательства был установлен факт ничтожности заявления ФИО18 о выходе из состава участников и решение единственного участника обществ ФИО2 о распределении данной доли.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решения и внесенные на их основании записи, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на право управления в обществе, отражая недостоверные сведения в федеральном информационном ресурсе, открытом для всеобщего доступа.

Следовательно, требования к регистрирующему органу также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ФИО2 были поданы в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Доказательств иных нарушений порядка регистрации юридических лиц при рассмотрении заявления ФИО2 регистрирующим органом лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), с одновременным прекращением права собственности ФИО2 на долю в размере 100 % уставного капитала.

Признать недействительными решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи от 25.07.2012 года за ГРН 212774735144, за ГРН 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова