Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, дов. №ню-16/319 от 21.09.2006 (до 31.01.2008) – юрисконсульт филиала, ФИО2, дов. №ню-16/329 от 01.09.2006 (до 31.01.2008) – юрисконсульт филиала

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании в порядке ст. ст. 133-135, 131, 121, 123, 162, 89, 64-68, 71, 75, 155, 158, 159, 4, 41, 49, 51, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца (код справки <***>) в Новосибирском ДЦФТО запись на сумму 27 861 руб. 22 коп., списанную 28.06.2006 за хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, за использование вагонами в ЗТК, согласно- счетам-фактурам от 30.06.06 №№ 0120032200000086/0000023661, 0120032200000086/0000023662, по накопительной ведомости от 28.06.2006 №280620, перечням железнодорожных документов №№ 242, 243 от 28.06.2006.

По мнению истца, накопительные ведомости и перечни являются документами учета, принятыми в документообороте ведомства, согласно п.6.4 раздела 6, п. 14.2.7. раздела 14 «Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД)».

Станция Алейская составила Акт общей формы, в котором зафиксировала обстоятельства подачи вагонов, по номерам которых истец оспаривает услуги, составляющие предмет спора, на 7 путь в ЗТК ст. Алейская до «завершения таможенного оформления». Акт общей формы и накладные, номера которых указаны в Акте, имеются в Приложении № 2 к настоящему иску. Свое возражение против оказания услуг, составляющих предмет спора, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова заявило письменно записью в Акте, так как задержка подачи вагонов произошла не по вине ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в связи с завершением таможенного оформления, а в связи с Вашей обязанностью завершить ВТТ.

В соответствии со ст.785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик (ответчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение груза (получателю), а отправитель (истец) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность по доставке товаров и документов в место доставки товаров (таможенный орган назначения) (ст. 85 ТК РФ). В соответствии со ст.ст. 88, 92 ТК РФ, на ответчика (перевозчика) возложена обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита (ВТТ).

Именно в силу указания закона у перевозчика (ответчика) возникает ( в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на внутренний таможенный транзит и завершить внутренний таможенный транзит.

У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Ответчик предъявил к оплате по перечням и накопительной ведомости сборы (плату) за услуги, не предусмотренные договором № 86 от 05.12.2003г., действующим в 2006 году, и Приложением к нему. В Прейскуранте № 10-01 тарифы на указанные выше услуги также не предусмотрены. Цены за эти услуги, в нарушение ст. ст. 424, 790 п.З ГК РФ, не предусмотренные тарифным руководством, ответчик с грузополучателем (истцом) не согласовал.

Согласно акта общей формы, приложенного к иску, в ЗТК груз находился на сохранности не по вине ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, а в связи с обязанностью железной дороги обеспечить сохранность грузов в местах общего пользования в соответствии со ст. 116 ТК РФ.

Документы об обстоятельствах «хранения грузов на СВХ и ЗТК», в порядке ст.ст.13,16 ТК РФ, в связи с какими- либо ограничениями, запретами, ответчиком также не представлены.

Плату за пользование вагонами, в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ
и п.4.3. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., грузополучатель оплачивает
перевозчику только за время нахождения вагонов на железнодорожных путях
необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя путей, которое исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на ж/д выставочный путь и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Ответчик же взыскивает с нас плату за пользование вагонами на путях общего пользования за все время до раскредитования перевозочных документов. В тарифном руководстве № 2 и договоре № 86 цена платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля не предусмотрена.

Письмом из Алтайской таможни исх. № 03-41/001267 от 07.02.06г. подтверждено, что взимание ОАО «РЖД» с нас дополнительных сборов не связано с какими-либо указаниями или инициативами таможенных органов.

В п.3.1.10 Прейскуранта 10-01 имеется только ссылка на ст. 22 УЖТ РФ. Ст.22 Устава железнодорожного транспорта РФ не может служить основанием для навязывания цены ответчиком «транспортных услуг» за пользование вагонами в ЗТК, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК вне договора с грузополучателем и основанием для нарушения порядка ценообразования, установленного самой железной дорогой.

Договор агентирования № НЮ -17/2954 от 28.11.05. об оказании
услуг по закрытию процедуры доставки, за которые списана со счета сумма
11988,80 руб. (с ндс), ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова ни с кем не заключал.

Исполнение ответчиком обязанностей по завершению ВТТ происходит в силу закона, а не в силу указания таможенного органа.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание ответчиком с истца платы (сбора) за завершение процедуры ВТТ.

С иском в арбитражный суд истец обратился после получения от ответчика ответа от 16.11.2006 на претензию истца от 26.10.2006.

Претензия отклонена по следующим мотивам

В адрес Вашего предприятия в августе 2006г. прибывали вагоны с грузом ячмень из Казахстана, перевозка товаров осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ). Разрешение на ВТТ, в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) выдается таможенным органом перевозчику.

На перевозчика при ВТТ товаров возлагаются следующие обязанности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Статьей 92 ТК РФ на перевозчика возложено также завершение процедуры ВТТ.

Процедура завершения ВТТ подразделена на несколько этапов, в том числе: представление перевозчиком транзитной декларации и имеющихся у него документов на товары, предъявление товаров таможенному органу; регистрация таможенным органом прибытия транспортного средства в место доставки; выдача письменного подтверждения о прибытии товаров; выдача свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

На перевозчика, до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю, возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, находящихся в ЗТК, и исключить доступ к ним посторонних лиц (п.6 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1400).

Расходы перевозчиков, в том числе связанные с хранением грузов, другие расходы, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а также плата за пользование вагонами, в соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.3.1.10 Прейскуранта 10-01, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

На основании вышеизложенного, сумма сбора за хранение в ЗТК - 821,28руб., сумма платы за пользование вагонами в ЗТК - 4196,08 руб. и сумма сбора за завершение процедуры ВТТ – 11 988,8 руб., взысканы с лицевого счета предприятия по накопительной ведомости №070922 на основании акта общей формы станции Алейская №814 верно, данные суммы взысканы в целях возмещения расходов перевозчика, связанных с выполнением по указанию таможенных органов дополнительных работ.

В обосновании факта перевозки спорных грузов истец представил железнодорожные накладные формы, утвержденной СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Ответчик в отзыве от 26.07.2007, изложив свои возражения по иску, просит в иске отказать по следующим мотивам.

1. Истцом предъявлены требования о восстановлении на лицевом счете суммы в размере 17 006,16 руб., из них сумма платы за пользование вагонами составляет 4 196,08 руб., сбор за хранение грузов составляет 821,28 руб., сбор за закрытие процедуры доставки составляет 11 988,80 руб. с НДС.

В связи с тем, что вагоны простаивали в ожидании завершения процедуры внутренний таможенный транзит вагоны №№95067286, 95827374, 95572129, 95031278, 95073933, 9580905037, 95095956, 95571261 был поданы на 7 путь станции Алейская. Вагоны стояли в ЗТК с 30.08.2006г. с 1:30 до 14:30 30.08.2006г. Время простоя составило 13 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным перевозчиком актом общей формы №814 от 30.08.2006г.

С указанным актом представитель истца был ознакомлен, однако акт был подписан представителем со следующими возражениями: «Возражаю против оплаты именованных услуг не подтвержденных документально».

Расчет времени простоя произведен перевозчиком исходя из данных, указанных в акте до момента раскредитования документов. В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом о 18.06.2003г. №39 раскредитование перевозочных документов- это выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю, что удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

2. В связи с тем, что расходы перевозчика, связанные с завершением процедуры ВТТ не включены в тариф на перевозку грузов, перевозчиком были списаны с лицевого счета истца спорны суммы.

Определение платы за перевозку груза железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Прейскурантом 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами Тарифное руководство №1, утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г. №45-т/5 (далее Прейскурант 10-01). При таких обстоятельствах следует, что если бы расходы по получению разрешения на ВТТ возлагались бы исключительно на перевозчика, то действующий Прейскурант 10-01 предусматривал бы случаи уменьшения провозной платы, когда разрешение на ВТТ получено иным лицом. При получении разрешения иным лицом перевозчик не несет расходов, связанных с соблюдением условий, необходимых для получения ВТТ, получением собственно разрешения на ВТТ, а также освобождается от ответственности за соблюдением процедуры ВТТ. Однако, Прейскурант 10-01 не предусматривает случаев уменьшения взысканной провозной платы в случае получения разрешения ВТТ не перевозчиком, а каким-либо иным лицом.

Следовательно, действия по получению разрешения на ВТТ, являются дополнительной возмездной услугой, оказываемой лицом, получившим разрешение на ВТТ клиенту. При этом возмещение, причитающееся лицу, получившему разрешение на ВТТ, должно учитывать все его расходы, связанные с получением данного разрешения, с соблюдением всех условий, необходимых для получения разрешения на ВТТ, соблюдением процедуры ВТТ и завершением процедуры ВТТ, а также бремя принятия таким лицом на себя рисков, связанных с обеспечением соблюдения процедуры ВТТ.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 СМГС «Сопроводительные документы по выполнению таможенных и других правил» если в транзитном тарифе для случаев задержки вагонов из-за невыполнения таможенных или других правил не установлена плата за хранение груза и за простой вагонов, то эти платежи исчисляются в соответствии внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах.

Таким образом, у перевозчика возникает право использовать при расчете Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002г. «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2). В соответствии с п.1 за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Ставки сбора за хранение рассчитаны на основании распоряжения НЗЭ-8 от 29.03.2005г.

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов №86 от 05.12.2003г. На основании указанного договора истцу открыт лицевой счет №<***>.

В соответствии с пунктом 2.4 ЗАО «Алейскзернопродукт» уплачивает дороге платежи, дополнительные сборы, связанные с перевозкой груза, плату за пользование вагонами и контейнерами и штрафы начисляются согласно действующим на момент оформления перевозочных документов тарифам и правилам. Окончательный расчет производится после проведенного ТехПД контроля за полнотой взыскания платежей.

Кроме того, ответчик заявил 10.09.2007 о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении из Казахстана, отношения между перевозчиком и истцом регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со ст.1 СМГС настоящим соглашением устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, наряду с другими, Республики Казахстан.

Согласно ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Истцом заявлена к восстановлению сумма в размере 17 006,16 руб., списанная 07.09.2006г. Исковое заявление направлено в суд 28.08.2007г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности (9 месяцев).

Истец, письменно возражая против применения срока исковой давности, не отрицает, что перевозка спорных грузов осуществлена по ЖД накладным со ссылкой на СМГС. По мнению истца, СМГС применению не подлежит, а следует руководствоваться Уставом, регулирующим железнодорожную перевозку по России, в том числе потому, что спорные расчеты осуществлены не по лицевому счету №<***>, по договору №245 от 20 ноября 2003 года «О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, грузобагажа на экспорт импорт (с дополнительным соглашением), а по договору №86 от 05 декабря 2003 года. При этом, в части порядка расчетов истец ссылается на права сторон в установлении такого порядка, согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец против применения в данном случае СМГС и по другим основаниям, в том числе потому, что сам договор перевозки – железнодорожные накладные, по которым осуществлена перевозка спорных грузов, за которые осуществлены расчеты, должен быть исключен из числа доказательств по делу. В этой связи истец не пояснил, как без железнодорожных накладных определить вид правоотношений между сторонами и как возможно в этой связи применение статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика следует признать обоснованными и правомерными с учетом достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами по спорным партиям грузов международной железнодорожной перевозки, регулируемой СМГС от 01 ноября 1951 года (с изменениями и дополнениями от 1998 года) (ст.2), с учетом Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ « О международных договорах Российской Федерации», статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик при наличии договоров о расчетах необоснованно использовал лицевой счет № <***> при осуществлении расчетов за спорные партии грузов, перевозка которых оформлена железнодорожными накладными формыСМГС, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемые истцом суммы связаны с железнодорожной перевозкой грузов, а не с иными платежами.

Итак, согласно статьям 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 31 СМГС в иске следует отказать в связи с пропуском истцом девятимесячного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Обратное истец не доказал. Пропуск срока исковой давности самостоятельное основание для отказа в иске (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статей 101, 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 166-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. ГРАНКИНА