Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград (ИНН 3459070255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Волгоград

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – «Сеть городских порталов») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания, предусмотренные ч. 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО «Сеть городских порталов» против заявленных требований возражает, считает, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав не применимо в данном деле, поскольку в состоявшемся правонарушении отсутствует вина ответчика.

Ответчик не оспаривает факт размещения спорных фотоизображений в сетевом информационном издании «В1.ру» от 02.04.2019 в статье под заголовком «Женщину увезла скорая»: в Волгограде маршрутка № 15с на полном ходу врезалась в грузовик» по ссылке https://v1.ru/text/gorod/2019/04/02/66039619/.

Данная статья опубликована в процессе осуществления уставной деятельности «В1.ру» как средства массовой информации для информирования населения г. Волгограда о значимых событиях в общественной жизни города.

Поводом для написания указанной статьи стала публикация пользователем социальной сети «Вконтакте», зарегистрированного под именем «ФИО3» (в настоящее время имя пользователя – «Олечка Чокова») сведений об аварии, случившейся в Кировском районе г. Волгограда в группе «Жесть Волгограда» (https://vk.com/ghest_volgograd), специально созданной интернет-сообществом для обмена информацией о событиях городской жизни. Подобные группы, созданные гражданами в социальных сетях, часто используются журналистами СМИ для получения сведений «из первых рук», непосредственно от авторов.

Спорные фотографии с сообщением об аварии были опубликованы пользователем «ФИО3» в группе 02.04.2019, после чего с пользователем связался журналист издания «В1.ру» ФИО2. Эти обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки Алексея и «Олечки Троневой», которая заявила о себе как об авторе спорных фотоизображений.

В представленной переписке отражено, как журналист сначала просит девушку прислать фото аварии, а затем прямо спрашивает: «А это ваши фотографии?», на что ФИО3 отвечает «Да». Далее ФИО3 продолжает вести себя как автор фотоизображений – присылает дополнительные фотографии с места аварии и просит прислать электронную ссылку на опубликованную «В1.ру» статью, чтобы убедиться, что ее имя указано там в качестве имени автора фотоизображений.

По мнению ответчика, фактические обстоятельства работы журналиста подтверждают вывод о том, что редакция «В1.ру» вела себя добросовестно при опубликовании спорной статьи. Журналист ФИО2 имел достаточные основания полагать, что пользователь под именем «ФИО3» – реальный человек, являющийся автором фото. «ФИО3» весьма активно участвовала в жизни группы «Жесть Волгограда», периодически публикуя фотографии с места происшествия, а также комментирует происходящие события, публикации иных пользователей. Она самостоятельным действием опубликовала спорные изображения, прямо заявила в переписке, что является автором спорных изображений, хотела убедиться, что именно ее в статье укажут как автора фотографий.

В этой связи ответчик полагает, что он действовал правомерно при получении права на использование спорных фотоизображений,не знал и не мог предполагать, что автором данных фотографий является не «ФИО3», следовательно, вина ответчика в использовании фотографий без согласия их автора ФИО1 отсутствует.

От ООО «Восьмая заповедь» в материалы дела поступили возражения по доводам отзыва ответчика, в которых истец считает доказанным авторство на спорные фотографические произведения ФИО1, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020; право истца на взыскание компенсации подтверждается договором № ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 с приложениями № 3, 5, 6, 7, 8, 10; факт использования ответчиком на странице сайта, администратором и владельцем которого он является, четырех фотографических произведений, автором которых является ФИО1, подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020 года; ответчик не оспаривает авторство ФИО1, однако, неосновательно заявляет, что его вина в незаконном использовании фотографических произведений, отсутствует; ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, фотографические произведения использованы ответчиком не в информационных целях, а с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует наличие рекламы на сайте ответчика; переписка с лицом, личность которого не установлена, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве; размер компенсации истец считает соответствующим характеру правонарушения и его длительности (50 000,00 за восемь фактов правонарушения).

От ФИО1, привлечённого к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также поступил отзыв на исковое заявление, где третье лицо полностью поддержало доводы искового заявления, сославшись на то, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за незаконное размещение в сети Интернет фотографических произведений, автором которых является третье лицо, по делу отсутствуют; согласно договора № ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 с приложениями все права в отношении спорных фотографических произведений Дьяковым Д.В. переданы в управление ООО «Восьмая заповедь», которому третье лицо предоставило право на обращение в судебные органы за защитой авторских прав на произведения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и третьего лица, возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является ООО «Сеть городских порталов», что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vl.ru;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1264, содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик;

- скриншотом главной страница сайта с доменным именем vl.ru, согласно которому сайт с доменным именем vl.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Ш.ру» - ЭЛ № ФС 77 - 71050 от 13.09.2017 и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «В1.ру» является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «В1.ру», расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=606952).

Из дела следует, что 02.04.2019 в 12:38 на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, была размещена информация с названием «Женщину увезла скорая»: в Волгограде маршрутка №15с на полном ходу врезалась в грузовик», в которой было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1264.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259,1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация

Автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно третьего, четвертого, пятого, а также шестого (если считать сверху вниз) (приложение №5 к исковому заявлению - распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе), является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1264 (приложение №1 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно:

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №5 Протокола (листы №№12-13);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №6 Протокола (листы №№15-16);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №7 Протокола (листы №№18-19);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 0.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №8 Протокола (листы №№21-22).

Истец указывает, что только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере). Указанное обстоятельство также подтверждает авторство ФИО1

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, расположенным на сайте ответчика, в исходном формате RAW, формате цифровых файлов изображения, содержащем необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное, к Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226,1255 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком при использовании фотографических произведений, автором которых является ФИО1, на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указано: «Ольга Тронева», тем самым ответчик заявил, что обладателем прав на фотографические произведения является Ольга Тронева (приложение №2 Протокола).

Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

По дополнительному соглашению №1 от 02.04.2019 к договору №ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно условиям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

26.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения, однако, компенсацию за нарушение авторских прав до настоящего времени ответчик не выплатил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие авторство ФИО1 в отношении спорных фотографий, а именно:

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112117.jpg (приложение №6 Протокола);

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112128.jpg (приложения №7 Протокола);

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112124.jpg (приложение №7 Протокола).

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено договором №ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 с приложениями.

Факт использования ответчиком на странице сайта, администратором и владельцем которого он является, фотографических произведений, автором которых является ФИО1, а управляющим исключительными правами на фотографические произведения - истец, подтвержден Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1264.

Являясь администратором сайта с доменным именем vl.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».

Таким образом, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в рамках дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство ФИО1 на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, представляется несостоятельным, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом, даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что его деятельность не является предпринимательской, при этом фотографические произведения использовались только в информационных целях, но не с целью извлечения прибыли, опровергается наличием рекламы на сайте v1.ru, владельцем которого является ответчик. К тому же ответчик имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, ООО является коммерческой организацией. При этом, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Переписка с лицом, личность которого не установлена должным образом, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве, то есть ответчик не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Являясь СМИ, ответчик, в силу своей сферы деятельности, не мог не знать, что автор фотографических произведений - это физическое лицо, а не аккаунт в социальной сети, на основании которого невозможно установить личность. Более того, для получения даже устного разрешения необходимо идентифицировать лицо, дающее разрешение на использование, удостовериться обладает ли данное лицо исключительными правами на фотографические произведения, запросить доказательства авторства, заключить в письменной форме лицензионный договор.

В переписке корреспондент ответчика даже не предпринял попыток установить ФИО лица, с которым велась переписка. Иными словами, СМИ не предприняло никаких действий для установления личности, не предприняло попытки заключить лицензионный договор, не проверило авторство при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Ответчик также заявляет, что с аккаунтом в социальной сети «ФИО3» он заключил лицензионный договор в устной форме.

Однако и с этим доводом ответчика нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1286 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Таким образом, лицензионный договор может быть заключен только в письменной форме. Существует лишь единственное исключение, позволяющее заключить лицензионный договор в устной форме - это использование произведения в периодическом печатном издании.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал фотографические произведения, автором которых является ФИО1, а управляющим исключительными правами - истец, не в периодическом печатном издании, а на сайте с доменным именем vl.ru, который не является периодическим печатным изданием. Более того, ответчик зарегистрирован в качестве СМИ, как учредитель сетевого издания, а не периодического печатного издания (распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «В1.ру», расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=606952&page=).

В статье 1229 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права может быть только физическое или юридическое лицо. Аккаунт в социальной сети не может являться обладателем исключительных прав на фотографические произведения, и, соответственной не может являться стороной лицензионного договора.

Таким образом, несостоятельным является и довод ответчика о заключении им лицензионного договора в устной форме аккаунтом в социальной сети «ФИО3».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «В Контаке» » (vk.com) информации о персональных данных лица, зарегистрировавшего страницу «ФИО3» (в настоящее время «Олечка Чокова») по электронному адресу: https://vk.com/id207588400, необходимых для идентификации лица - ФИО, телефон, адрес места проживания, адрес электронной почты и иные данные в случае их наличия (определение об истребовании доказательств от 06.05.2021).

От ООО «В Контакте» 20.05.2021 поступил ответ, согласно которого пользователь, зарегистрировавший страницу «ФИО3» (по электронному адресу: https://vk.com/id207588400), указал только номер телефона: 7-927-******94, иными сведениями, позволяющими идентифицировать данное лицо администрация сайта не располагает, поскольку в соответствии п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить необходимую и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. При этом, при регистрации на сайте отчество пользователя не запрашивается. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству РФ предоставленной сайту информации (п. 5.4 Правил). Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленной пользователем информации и не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Ходатайство ООО «Сеть городских кварталов» об истребовании судом персональных данных у ПА «Мегафон» лица, на чье имя зарегистрирован телефон 7-927-******94, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик за нарушения авторских прав истца несет персональную ответственность в силу характера допущенного им правонарушения.

Ответчик не может быть освобожден ответственности за нарушение авторских прав. Поведение ответчика после получения досудебной претензии и искового заявления, выраженное в его бездействии, явно говорит о наличие грубости и тяжести совершенного правонарушения. Ответчик не попытался прекратить незаконное использование произведений, не исправил подпись с именем автора под фотографическими произведениями и продолжал использовать фотографическое произведения длительное время до получения им от истца претензии.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 400000 рублей 00 копеек, которая складывается из компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на четыре фотографических произведения), а также компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной ст. 1300 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за изменение информации об авторском праве при незаконном использовании четырех фотографических произведений).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 400 000,00 рублей является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 ФЗ "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Также суд учитывает срок незаконного использования фотографического произведения - начиная с 02.04.2019 и до момента получения претензии ответчик незаконно использовал фотографические произведения.

При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (дело № А45-40942/2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 300,00 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке данного искового заявления истец действительно понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, а именно на нотариальный осмотр страницы сайта ответчика и двух фотографических произведений в формате jpg и RAW, в размере 6 300 рублей 00 копеек. Сумма, уплаченная нотариусу за протокол, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на первой странице протокола (снизу).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несения таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева