Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск,

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472182; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472183; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472069; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464535; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464536; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тимоха»; о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 720 рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей; о взыскании государственной пошлины, с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Исковые требования мотивированы обнаружением нарушения исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки, нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что требование истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит уменьшению в пять раз от заявленной суммы; ссылается на недоказанность существования персонажей анимационного сериала и наличия у персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Определением от 25.04.2017 о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 в торговом отделе, расположенном в здании «Универсам Сузунский» по адресу Новосибирская область, р.п. Сузун, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли – продажи товар – набор из шести игрушек детских пластиковых «Барбоскины».

Полагая, что фактом продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на товарные знаки № 464535, 464536, 472069, 472182, 472183, произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза, «Мама», «Папа», «Тимоха», истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу товарных знаков подтверждена следующими свидетельствами Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания):

- свидетельством № 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая магнитные носители информации, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео) (09 класс МКТУ);

- свидетельством № 464536, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая магнитные носители информации, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео) (09 класс МКТУ);

- свидетельством № 472069, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая магнитные носители информации, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео) (09 класс МКТУ);

- свидетельством № 472182, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая магнитные носители информации, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео) (09 класс МКТУ);

- свидетельством № 472183, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая магнитные носители информации, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео) (09 класс МКТУ);

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представило чек оплаты и кассовый чек от 26.12.2016, а также видеозапись процесса приобретения товара 26.12.2016.

Заключение договора розничной купли – продажи товара подтверждено кассовым чеком от 26.12.2016, который содержит указание на передаваемый по договору купли – продажи товар (набор, 6 предметов), его цену (120 рублей за каждый предмет). Кассовый чек содержит указание наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика. Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца соответствующего товара.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, процесс выдачи кассового чека, представленного в материалы дела, позволяет установить место продажи спорного товара. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства реализации спорного товара ответчиком не оспариваются, на что указано в отзыве на исковое заявление.

Кассовый чек, чек оплаты, приобретенный товар, видеозапись приобретения товара исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Истец утверждает, что спорный товар (игрушки детские пластиковые) имеет сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, поименованными в иске.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 464535, 464536, 472069, 472182, 472183, зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки.

Приобретенный у ответчика товар (игрушки пластиковые) по своему назначению, виду товаров, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

В торговом отделе ответчика приобретен товар – набор объемных пластиковых фигур в количестве шести штук, каждая из которых имитирует человека с головой собаки, различающихся внешним видом, предметами одежды.

Принадлежащие истцу товарные знаки представляют собой изображения персонажей анимационного фильма «Барбоскины».

Товарный знак № 464535 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак № 464536 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак № 472069 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки.

Товарный знак № 472182 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилет, брюки, ботинки.

Товарный знак № 472183 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, в том числе путем сравнительного анализа представленных в дело объемных пластиковых фигур, и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные объемные фигуры являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 464535, 464536, 472069, 472182, 472183.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, что не превышает нижнего предела размера компенсации, определенного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем 3 части 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принадлежность исключительных прав, о защите которых заявлен иск, одному лицу, характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, арбитражный суд полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 472069, 472182, 472183.

Возражения ответчика о необходимости снижения размера компенсации в пять раз арбитражным судом отклонены с учетом нижеследующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Размер компенсации, определенный судом с применением правила абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о превышении размера компенсации над стоимостью реализованного товара сам по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации размеру причиненных истцу убытков. При определении соразмерности компенсации следует учитывать не только стоимость контрафактного товара, но и возможные негативные последствия его реализации неограниченному кругу лиц, в том числе причинение правообладателю репутационного вреда при предъявлении потребителями требований относительно товара, сходного с принадлежащими истцу товарными знаками, ввод которого в гражданский оборот осуществлен ответчиком в отсутствие санкции правообладателя и вне его контроля.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже пределов, определенных в соответствии с положениями части 3 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом деле ответчик, в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что взыскание компенсации в таком размере приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, непропорциональному вторжению в имущественную сферу лиц, контролирующих его экономическую деятельность как коммерческой организации, которое может повлечь для несовместимые с нормальной жизнью последствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Тимоха»

Исключительное право на рисунки «Мама», «Тимоха» принадлежат истцу на основании договора заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного с ФИО1, создавшей по заказу истца соответствующее изображение (пункты 1.1, 1.2 договора). Переход к истцу исключительных прав на рисунки предусмотрен разделом 3 договорам. Непосредственно рисунки, на которые переданы по договору исключительные права, отражены в акте приема-передачи от 30.11.2009.

Исключительное право на рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» принадлежит истцу на основании договора заказа № 13/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного со ФИО2, создавшей по заказу истца соответствующие изображения (пункты 1.1, 1.2 договора). Переход к истцу исключительных прав на рисунки предусмотрен разделом 3 договорам. Непосредственно рисунки, на которые переданы по договору исключительные права, отражены в акте приема-передачи от 30.11.2009.

Статьей 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Способы использования произведения определены частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким способам относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В рассматриваемом случае рисунок как произведение искусства представляет собой двухмерное изображение, выполненное на плоскости графическими средствами.

Между тем истцом в торговом отделе ответчика приобретен набор объемных (трехмерных) пластиковых фигур, не содержащий нанесенных на него рисунков. Вместе с пластиковыми фигурами представлена прозрачная упаковка, на которой также отсутствуют какие либо изображения (рисунки).

Таким образом, довод истца о реализации ответчиком товара с нанесением на него рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу, не находит подтверждения в материалах дела.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 472182, № 472183, № 472069, № 464535, № 464536 в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки, суд не находит оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за такое нарушение.

Доводы ответчика о недоказанности существования персонажей анимационного сериала, а также о наличии у названных персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле истцом не заявлены исковые требования о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал или персонажей такого сериала.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 720 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательства до предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 720 рублей подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком, ответчиком не оспорен.

Между тем нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки подтверждено лишь пятью предметами, из представленных шести предметов, - пластиковыми фигурами, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 472182, 472183, 472069, 464535, 464536.

Из представленных доказательств (кассового чека, наклеек-ценников, нанесенных на представленную с товаром упаковку) усматривается, что стоимость каждой из приобретенных игрушек (пластиковых фигур) составляет 120 рублей.

Пластиковая фигура, изображающая человекоподобное существо с головой собаки, одетое в синюю куртку, зеленые штаны, кроссовки, не обладает признаками сходства до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, а равно не подтверждает наличие нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки. Данный товар, стоимостью 120 рублей, судом не принят в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца. Соответственно, стоимость такого товара не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные последним в связи с приобретением вещественных доказательств, в сумме 136 рублей 36 копеек, исходя из стоимости вещественных доказательств, принятых судом, в сумме 600 рублей (5 предметов х 120 рублей).

Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц не находит подтверждения в материалах дела.

Так, обращаясь за судебной защитой, истец представил электронные образы страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащих сведения о месте нахождения юридического лица (истца) и о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и дату их обновления, что допустимо с учетом положений подпункта 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Сведения получены при обращении истца к общедоступному информационному ресурсу, администрируемому регистрирующим органом, размещенному на его официальном сайте.

Доказательства несения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует недоказанность несения истцом указанных выше судебных расходов в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения за судебной защитой, государственная пошлина по иску составляет 4 300 рублей, в то время как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 977 рублей 27 копеек; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек на приобретение вещественных доказательств, стоимости выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №472182, №472183, №472069, №464535, №464536, в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению товара в сумме 136 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, требования о взыскании государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская