Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>), д. Кудрино, о взыскании 11 966 161 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО3 - нотариальная доверенность от 11.06.2019 № 54 АА 3316890, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) суммы дохода от деятельности крестьянского фермерского хозяйства за период с 13.01.2014 по 13.01.2017 в размере 11 966 161 рублей.

В иске истец указал, что с 11.10.2012 заключил с ответчиком соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства, в соответствие с которым доля участия истца составила 90%, а ответчика 10%, при этом главой фермерского хозяйства является ответчик.

Исходя их выписки по расчетному счету, на счет фермерского хозяйства за период с 13.01.2014 по 13.01.2017 поступили средства в размере 13 295 735 рублей, соответственно исходя из доли истца (90%), доход хозяйства в результате деятельности составляет сумму 11 966 161 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований, указал о выходе истца 03.08.2015 из фермерского хозяйства. Указал, что по итогам 2015 года и ранее, у крестьянского фермерского хозяйства отсутствовала прибыль, были убытки. Указал, что в связи с длительным конфликтом между сторонами, документов о финансово-хозяйственной деятельности у него не имеется, все документы находятся у истца, о чем представлены показания свидетеля и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возражал против назначения экспертизы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.п.1,3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее-Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно п.3 ст. 257 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Как следует из представленных доказательств 11.10.2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства, по условиям которого доли членов фермерского хозяйства на имущество составили: 10% за ответчиком, 90% за истцом (п.4.4 соглашения), при этом главой фермерского хозяйства является ответчик (п.2 соглашения).

Согласно ст. 15 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которой каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В п.3.2.1 соглашения истец и ответчик установили, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства) по итогам хозяйственной деятельности за год, с учетом реального вклада каждого члена фермерского хозяйства в результате хозяйственной деятельности фермерского хозяйства за год. Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяется соответствующим локальным нормативным актом.

Таким образом, из указанного пункта соглашения следует вывод о наличии права каждого из членов фермерского хозяйства на получение дохода по результатам деятельности фермерского хозяйства за каждый отчетный год.

В материалы дела представлено соглашение, заключенное между сторонами (утверждено 18.10.2012 года на собрании членов фермерского хозяйства), в п.п. 5.1-5.4 которого установлено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности фермерского хозяйства, распределяются между членами с учетом личного вклада каждого члена. Учет участия каждого члена фермерского хозяйства в хозяйственной деятельности ведет глава фермерского хозяйства и оформляется табелем рабочего времени. По результатам работы за год, глава фермерского хозяйства готовит отчет о финансовой деятельности и доводит его содержание до членов хозяйства. Часть доходов хозяйства (не менее 20%) направляется на строительство жилых и хозяйственных построек, приобретение основных средств. По результатам работы за год 5% доходов отчисляется в резервный фонд фермерского хозяйства.

Между тем, доказательств принятия членами фермерского хозяйства иного нормативного локального акта, также как и доказательств составления табелей учета рабочего времени и отчета главы фермерского хозяйства суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что начиная с 03.08.2015 истец перестал являться членом фермерского хозяйства. Так, в дополнительном соглашении к соглашению о создании фермерского хозяйства от 03.08.2015, подписанного как истцом, так и ответчиком, указано следующее : «Я, ФИО1, выхожу по собственному желанию из состава членов «ИП ФИО2». Считать ФИО2 единственным членом «ИП ФИО2».

Согласно выписки из ЕГРНИП на ИП КФХ ФИО2, 10 августа 2015 г. (ГРН 415547600485420) были внесены изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке, об изменении состава КФХ и главы КФХ, а именно, Истец ФИО1 вышел из состава КФХ ФИО2, ФИО2 стал главой КФХ.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (п. 4 ст. 14). Данная норма указана сторонами спора в соглашении о создании фермерского хозяйства (п.5.4 соглашения).

По смыслу п. 3 ст. 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, членство в фермерском хозяйстве прекращается с момента оформления и вручения заявления о выходе, а не с государственной регистрации изменений в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец с 03.08.2015 г. не является членом КФХ и не имеет законного право претендовать на доходы, полученные от его деятельности.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на часть заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, применительно к рассматриваемой ситуации, члены фермерского хозяйства имеют право на получение доходов по результатам деятельности хозяйства за каждый год, в связи с чем, срок исполнения по выплате доходов наступает за каждый год отдельно.

При этом, согласно ч.1 п.2 ст.346.10 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ЕСХН, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.9, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса).

Следовательно, сведения о доходах фермерского хозяйства за 2014 год стали известны по результатам работы за данный год 31.03.2015 года, а за 2015 год не позднее 31.03.2016 года, в то время как исковое заявление было подано истцом 16.01.2019 года.

Таким образом, истцом явно был пропущен срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании полученных доходов за 2014 год и ранее, поскольку истец, как участник фермерского хозяйства мог и должен был осведомиться о наличии прибыли (либо ее отсутствия), однако в разумный срок не обратился в суд (пропуск срока составляет 8 месяцев).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования о взыскании доходов фермерского хозяйства по результатам деятельности за 2015 год удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В письменных дополнениях истец указывает, что согласно сведениям по расчетному счету в АО «Российский сельскохозяйственный банк» фермерскому хозяйству в 2015 г. получены средства в размере 794 154 рубля, при этом истец, в качестве дохода считает исключительно денежные средства поступившие на расчетный счет, не учитывая расходов фермерского хозяйства. В связи с этим, суд не принимает расчета доходов фермерского хозяйства, составленного истцом. При этом, в отсутствие документации о текущей хозяйственной деятельности (помимо сведений с расчетного счета), установить объективные сведения о расходах не представляется возможным.

Между тем, исходя из смысла и содержания подпунктов 1, 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 235, пунктов 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный фермерским хозяйством за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от деятельности определяется за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В ходе судебного разбирательства, как истец так и ответчик заявили об отсутствии первичной документации по ведению бухгалтерского учета за весь период деятельности фермерского хозяйства, при этом согласно показаний специалиста, бухгалтера ФИО4 (составлявшей декларации по ЕСН в 2018 году), давшей подписку об уголовной ответственности, так и исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тогучинскому району от 27.04.2018 следует, что вся документация о деятельности фермерского хозяйства находится у ФИО1 (истец) в ООО «Кудрино», руководителем которого является истец. Как указано в постановлении, факт нахождения документации в ООО «Кудрино» имеет место быть.

В связи с отсутствием первичной документации бухгалтерского учета, суд не нашел оснований удовлетворять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Расчет доходов, который представлен истцом, заключается в простом арифметическом действии сложения сумм, поступивших на расчетный счет, для чего не требуется каких либо специальных познаний в области бухгалтерии, а следования нет необходимости в необоснованном затягивании рассмотрения дела и несения дополнительных издержек сторонами.

Кроме этого, несмотря на неоднократные разъяснения суда в ходе судебного разбирательства о порядке назначения экспертизы, истцом так и не были внесены денежные средства необходимые для оплаты экспертизы, что также явилось основанием для отказа в назначении экспертизы.

Так, согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

По указанным причинам, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Следовательно, при определении дохода полученного фермерским хозяйством, суд считает необходимым исходить из сведений бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной фермерским хозяйством в налоговый орган и истребованной судом (декларации по ЕСХН, отчетности формы 1-КФХ).

Согласно ответа налогового органа МИФНС №15 по НСО от 26.11.2019, (предоставившей по запросу суда книгу учета доходов за 2014), книга учета доходов и расходов за 2015-2018 год налогоплательщиком не сдавалась.

Согласно отчетности КФХ ФИО2 (форма 1-КФХ), по состоянию на 31.12.2015 г. КФХ получило за 2015 г. 5 582 тыс. рублей доходов, и имело 5 603 тыс. рублей расходов, т.е за 2015 г. КФХ ФИО2 имело убыток в размере 21 тыс. рублей, помимо этого по состоянию на 31.12.2014 г. КФХ имело задолженность перед поставщиками в размере 945 тыс. рублей, а также в 2014 г. был погашен долгосрочный кредит в размере 1412 тыс. рублей, но имелись краткосрочные займы на сумму 2 295 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на 03.08.2015 г. КФХ ФИО2 не имело доходов, подлежащих распределение среди членов КФХ ФИО2

Как пояснил специалист- бухгалтер ФИО4 в судебном заседании 30.10.2019 г., исходя из сведений декларации по ЕСХН за 2015, у фермерского хозяйства отсутствовала прибыль, принимая во внимание убытки прошлых лет, которые перешли с предыдущих лет.

В силу п.1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, исходя из материалов дела подтверждается отсутствие прибыли и наличие убытков у КФХ ФИО2 от своей основной деятельности по состоянию в 2015 году. Также не были представлены доказательства о том, что истцу подлежит выплата в связи с его личным участием в деятельности фермерского хозяйства.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82831 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов