Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (ИНН <***>), Новосибирская область, с. Марусино

к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании убытков в размере 92 038 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность №99-БСТ_21 от 25.03.2021г, паспорт, диплом,

ответчика – 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО2, доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (далее по тексту – истец, общество,ООО «Бергауф Марусино») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 61 699 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо).

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта Российской Федерации в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, л.д.34-38).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта представленным через систему «Мойарбитр» отзывом возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие виновных действий, чрезмерность понесенных расходов.

Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании, представленном отзыве, дополнениях к нему возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает незаконность действий государственного инспектора, напротив, все процессуальные действия инспектором совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов в рамках полномочий, установленных законом, административным регламентом, должностным регламентом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны. Кроме того, третье лицо указало, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а, следовательно, не может служить основанием для возмещения какого-либо вреда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Западно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Бергауф Марусино» вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ЮЛ-А № 002152 от 16.12.2020, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 рублей.

11.01.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ заместитель начальника Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принял решение изменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 серия ЮЛ-А 002152 о привлечении общества к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ЮЛ-А № 002152 от 16.12.2020, ООО «Бергауф Марусино» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой.

Решением от 11.02.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области года по делу № 12-118/2021 постановление серии ЮЛ-А № 002152 от 16.12.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что 26.10.2020 в 13 часов 00 минут в момент загрузки транспортного средства нагрузки на оси были в пределах нормы, последующее измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства было 26.10.2020 в 18 часов 55 минут, спустя 6 часов, причина увеличения нагрузки на 2 оси не установлена и не выяснялась, что вызывает сомнение, что увеличение нагрузки на 2 оси возникло в результате виновного действия (бездействия) ООО «Бергауф Марусино»; судом учтено, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; при таких обстоятельствах, как указал суд, оспариваемое постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

ООО «Бергауф Марусино» является юридическим лицом, где функции единоличного исполнительного органа на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) №4 от 16.04.2012 (далее – договор) выполняет управляющая организация - ООО «Бергауф Строительные Технологии», в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно условиям договора истец передал полномочия единоличного исполнительного органа - Управляющей организации ООО «Бергауф Строительные Технологии» (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора установлено что, управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению текущими хозяйственно-административными делами. В соответствии с п. 2.1.10 договора, управляющая организация приняла обязанность представлять интересы истца в судах. Пунктом 2.4 договора установлено, что деятельность по управлению ООО «Бергауф Марусино» осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей организации (ООО «Бергауф Строительные Технологии»). В соответствии с разделом 5 договора, управляющая организация получает соответствующее вознаграждение за услуги «по управлению». При этом п.5.5 договора закреплено, что управляющая организация вправе получать компенсацию ее дополнительных расходов, связанных с осуществлением услуг «по управлению», которые возмещаются заказчиком на основании согласованных сторонами приложений к договору. Дополнительным соглашением от 20.02.2021 стороны согласовали компенсацию управляющей организации дополнительно понесенных расходов, связанных с правовым сопровождением и представлением интересов в Новосибирском районном суде Новосибирской области по делу № 12-118/2021 и в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему иску, исходя из следующего объема и стоимости услуг: сбор и подготовка материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела в суде из расчета 40000,00 без учета НДС за представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании одного специалиста управляющей организации, включая сбор и подготовку материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела; подготовка правовой позиции, согласование ее с заказчиком, в том числе оформление соответствующих ходатайств на случаи развития событий в судебном заседании с учетом предполагаемых обстоятельств; истребование доказательств из Единого государственного реестра автомобильных дорог (ЕГРАД); оформление жалобы в суд первой инстанции; непосредственное представление (защита) прав и интересов при разбирательстве дела в судах первой инстанции одним специалистом; оплата проезда специалистов управляющей организации (туда-обратно) к месту юрисдикции суда, где оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, включая промежуточные (транзитные) перемещения и такси; командировочные расходы (суточные); сбор и подготовка доказательств, правовой позиции в части предъявления убытков (судебных расходов) причинителю вреда; подготовка иска об убытках и направление его в арбитражный суд - 15000 руб. (без НДС). Кроме того, истцом понесены расходы в связи с авиаперелетом представителя ФИО1 из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно в размере 13210 рублей, оплатой проживания в гостинице - 5400 рублей, проездом в такси - 2089 рублей, выплатой суточных за нахождение в командировке в размере 1000 рублей. Фактическая оплата указанных услуг истцом управляющей организации подтверждается платежным поручением № 597 от 04.03.2021.

Полагая, что в связи с отменой постановления о привлечении общества к административной ответственности понесенные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении), транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшего постановлениесерии ЮЛ-А № 002152 от 16.12.2020, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не устанавливались и не выяснялись причины увеличения нагрузки на оси транспортного средства, то есть по существу не была установлена вина общества, что послужило основанием для вывода суда о незаконности и необоснованности постановления.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обжалованием постановления в общем размере 61 699 рублей.

Вместе с тем, поскольку убытками в данном случае являются расходы на представительство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным руководствоваться критериями, установленными для взыскания судебных расходов. Тот факт, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида издержек, как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, как следствие, взыскание этих расходов осуществляется в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), не меняет их правовой природы как сумм, выплаченных лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, за представление своих интересов в суде. Поэтому такие расходы в любом случае должны быть разумными и не могут носить чрезмерный характер. Иное означало бы установление неоправданных юридических различий между схожими правовыми институтами судебных расходов в административно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Определение размера подлежащих взысканию расходов должно осуществляться с учетом критериев разумности и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Взыскание судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ в данном случае обусловлено исключительно отсутствием соответствующего правового механизма в административно-процессуальном законодательстве.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56-39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, составления жалобы, участия в одном судебном заседании суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов 40 000 рублей носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 20 000 рублей (10 000 рублей за составление жалобы, 10 000 рублей за участие в судебном заседании). При этом судом отмечается, что сбор доказательств, подготовка правовой позиции по делу не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собойчасть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с авиаперелетом представителя общества ФИО1 из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно в размере 13 210 рублей, оплатой проживания в гостинице в размере 5 400 рублей, оплатой такси - 2 089 рублей, выплатой суточных за нахождение в командировке в размере 1000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов, понесенных истцом, представлены дополнительное соглашение от 20.02.2021, акт №4696 от 20.02.2021, платежное поручение №597 от 04.03.2021 на сумму 92 038 рублей 80 копеек, письмо об уточнении назначения платежа, отчет о командировке №00000000118 от 20.02.2021, приказ №06/2017 от 01.06.2017 о размере суточных, выплачиваемых при направлении в служебные командировки, авансовый отчет №7500 от 20.02.2021, маршрутная квитанция авиабилета от 08.02.2021, посадочные талоны от 10.02.2021, 11.02.2021, подтверждение бронирования 6554856, справка о проживании в гостинице, отчет Яндекс.Такси.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности и разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 10 Положения о Ространснадзоре предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно пункту 1 Положения о Западно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-529фс, Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Ространснадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Новосибирской области и Омской области.

С учетом изложенного, Ространснадзор выступает ответчиком от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) должностных лиц Службы и ее территориальных подразделений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, то вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации. В этой связи исковые требования о взыскании убытков с Министерства транспорта Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытковс Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в размере 41 699 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 138 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 41 699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 138 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова