Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Айдаровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», г. Новосибирск

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Новосибирск 10 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», г. Новосибирск 190 000 рублей компенсации за нарушение авторского права,

при участии представителей сторон:

истца - ФИО1 –выписка из протокола № 4, ФИО2- доверенность от 22.04.2010 года; ФИО3 – доверенность от 20.06.29010 года;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» - ФИО4 – доверенность от 11.12.2009;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее по тексту АНО «Сибирский Медиа Центр») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», г. Новосибирск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Новосибирск 10 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», г. Новосибирск 190 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как правообладателю цифрового фотографического произведения «Зайчата.7», автором которой является ФИО5, на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на изобразительное произведение от 22.01.2009 года, 15.02.2010 года стало известно об использовании указанного фотографического произведения без согласия правообладателя в рекламе бутилированной воды марки «Family», осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» в торговом помещении СТЦ «Мега», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)». Фотографическое произведение «Зайчата.7» было размещено в рекламном каталоге.

В целях подтверждения нарушения ответчиком авторских прав путем использования произведения без разрешения правообладателя в помещении СТЦ «Мега» была произведена фиксация процесса осуществления ответчиком публичного показа фотографического произведения «Зайчата.7» посредством видеозаписи. Таким образом, истец полагает, что ответчиками было нарушено исключительное авторское право на использование произведения, которое принадлежит АНО «Сибирский Медиа Центр», поскольку согласие на использование ответчиками фотографического произведения «Зайчата.7» истец ответчикам не давал. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, выразившееся в незаконном публичном показе фотографического произведения.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, факт нарушения прав истца не доказанными, указало, что ни организатором, ни заказчиком рекламного мероприятия, проводимого ООО «Торговый дом «Сибирский источник», не являлось. ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» предоставляло доступ на согласованные площади на территории семейного торгового центра «МЕГА» для осуществления мероприятий ООО «Торговый дом «Сибирский источник» на основании договора о проведении рекламных мероприятий № СМА- PSU034-FDED –P162/2009 от 01.12.2009 года. На основании изложенного, просило в иске АНО «Сибирский Медиа Центр» отказать.

ООО «Торговый дом «Сибирский источник», согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласно, считает факт правонарушения с его стороны недоказанным, оспаривает правомерность осуществления истцом видеозаписи, поскольку она осуществлена с нарушением ст.ст.1, 13, 16 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ответчик считает, что истец не доказал своих прав на фотографическое произведение «Зайчата.7» и не представил доказательств авторства ФИО5 на данное произведение. Указывает, что спорное фотографическое произведение размещено на нескольких Интернет-сайтах, следовательно, находится в доступном для всех пользователей сети Интернет месте и не содержит на себе знака охраны авторских прав.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно лицензионному договору о передаче исключительных прав на изобразительное произведение от 22.01.2009 года, автор изобразительных произведений, Маслова Анна Валерьевна, правообладатель, предоставила автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр», лицензиату, исключительные авторские права на произведения сроком на 3 года, в том числе право на публичный показ произведений, воспроизведенных на любых носителях, в том числе передачу изображения по кабельным сетям.

Условия авторского вознаграждения предусмотрены в пунктах 8-10 лицензионного договора. В соответствии с пунктом 22 договора изображения произведений, передаваемых по настоящему договору, воспроизводятся в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 7 к лицензионному договору от 22.01.2009 года правообладатель передал, а лицензиат принял указанные в договоре исключительные права на изобразительное произведение «Зайчата.7» - цветную цифровую фотографию, созданную в 2007 году и опубликованную анонимно в том же году. Также был передан материальный носитель (компакт-диск с записью файла в формате JPEG) cэкземпляром вышеуказанного изобразительного произведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В силу пункта 1 статьи 1265 право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Учитывая условия лицензионного договора и вышеперечисленные нормы нормы действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Торговый дом «Сибирский источник» о том, что истец не представил доказательств своих прав на фотографическое изображение «Зайчата.7» и необоснованности доводов о непредставлении доказательств авторства ФИО5 на данное произведение, поскольку, по мнению ответчика, суду не представлен экземпляр фотографического произведения «Зайчата.7» с указанием автора произведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Доказательств существования авторских прав на спорную фотографию за иным лицом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Учитывая, что автором ФИО5 было передано исключительное право на цветную цифровую фотографию, то есть на произведение, выраженное в цифровой форме, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в авторстве ФИО5 Автором признается лицо, создавшее фотографию в цифровой форме в виде файла. Оспаривание прав автора не является предметом рассмотрения данного дела. Требования истца о защите авторского права основаны на лицензионном договоре от 22.01.2009 года, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

ООО «Торговый дом «Сибирский источник» в обоснование своих доводов об отсутствии у истца доказательств своих прав на фотографическое произведение «Зайчата.7» ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласие граждан, запечатленных в произведении, на использование этого изображения способами, указанными в пункте 7 лицензионного договора, как предусматривает статья 152.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Данный довод ответчика о недоказанности прав истца на спорное произведение в части отсутствия согласия граждан, запечатленных в произведении, на использование спорного произведения, суд находит несостоятельным.

15.02.2010 года истцу стало известно, что в помещении семейного торгового центра «Мега» по адресу Новосибирск, ФИО6, 107, принадлежащем ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» рекламировалась бутилированная вода марки «Family» с использованием фотографического произведения «Зайчата.7». Фотографическое произведение было размещено в рекламном каталоге. В целях подтверждения факта нарушения авторских прав путем использования спорного произведения без разрешения правообладателя в помещении СТЦ «Мега» истцом была произведена фиксация процесса осуществления публичного показа фотографического произведения «Зайчата.7» посредством видеозаписи видеокамерой VDR-D220 на оптический носитель информации – компакт-диск. Указанная видеосъемка осуществлялась истцом в рамках реализации права на самозащиту гражданских прав, закрепленного в ст.ст.12, 14 ГК РФ. Компакт-диск, представляющий собой оптический носитель информации с записанным цифровым способом в формате DVD аудиовизуальным произведением, чек, полученный во время видеосъемки, на оплату услуг мобильной связи, в подтверждение времени и места проведения видеозаписи, приобщены к материалам дела (л.д.13, 22, т.1).

При просмотре видеозаписи видно, что она действительно осуществлялась в семейном торговом центре «Мега», в котором расположена стойка с рекламируемой продукцией - аппаратами для розлива воды, бутылями воды. На стойке имеется бело-голубой логотип: «Family». Оператор подходит к стойке, на которой расположен каталог. Каталог состоит из нескольких заламинированных страниц, на которых расположен текст с описанием продукции. В данном каталоге видеокамера фиксирует спорное изображение, отдельные кадры видеозаписи позволяют установить характерные признаки изображения и идентифицировать его с экземпляром фотографического произведения «Зайчата.7»: количество изображенных на странице рекламного буклета детей совпадает с количеством детей, представленном на фотографии «Зайчата.7», позы детей и их расположение относительно друг друга на представленной видеосъемке идентичны фотографическому произведению «Зайчата.7», наблюдается полное сходство в одежде детей, игрушках, которые дети держат в руках. Истцом методом сравнения установлено, что съемка изображения, выраженного на кадрах видеозаписи и изобразительного произведения, полученного способом, аналогичным фотографии «Зайчата.7» фотографа ФИО5, производилась из одинакового места и при производстве съемки был выбран одинаковый ракурс. При выделении истцом фрагмента из фотографического произведения, полученного способом, аналогичным фотографии «Зайчата.7», и сопоставлении его с изображением, выраженным в кадрах видеозаписи, можно выделить совпадающие элементы на обоих произведениях, позволяющие суду констатировать идентичность фрагмента фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и изображения, представленного на странице рекламного буклета и запечатленного на кадрах видеозаписи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства публичного показа изобразительного произведения в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц (пп. 3 п.2 ст.1270 ГК РФ), что нарушает исключительные права правообладателя на произведение, поскольку указанное использование произведения осуществлялось без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав лежит полностью на ответчике (презумпция виновности ответчика). Данное разъяснение содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о досудебном урегулировании спора, а именно, признать факт нарушения исключительного права и прекратить нарушение права, выплатить АНО «Сибирский Медиа Центр» компенсацию на нарушение авторского права. В ответе на претензию ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» сообщило, что предоставляет ООО «Торговый дом «Сибирский источник» площади для проведения промоакций «FamilySpring».

Рассмотрев доводы, изложенные ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в отзыве на иск, и заслушав объяснения его представителя, исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» не осуществляло публичного показа спорного произведения, поскольку ни организатором, ни заказчиком рекламного мероприятия по рекламированию марки «Family», проведенного 15.02.2010 года, не являлось, изготовителем или заказчиком рекламного буклета, в котором находилось спорное фотографическое произведение, не являлось также.

Исходя из представленного договора о проведении рекламных мероприятий от 01.12.2009 года, заключенного между ИКЕА и ООО «Торговый дом «Сибирский источник», и приложений к нему, деятельность ИКЕА заключалась в предоставлении ООО «Торговый дом «Сибирский источник» (промоутеру) доступа на согласованные площади семейного торгового центра «Мега» для осуществления мероприятий промоутера и содействии в данных мероприятиях. При этом под содействием понимается предоставление площадей для проведения промоакций «Фэмили Спринг»/ «FamilySpring» и услуг по уборке /клининговых услуг для проведения рекламных акций. Промоутер обязан оплатить услуги, оказываемые ИКЕА в соответствии с условиями договора. Таким образом, арбитражный суд не усматривает наличия вины ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в нарушении исключительного права на публичный показ произведения «Зайчата.7», а доводы истца о совместном проведении рекламных мероприятий «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО «Торговый дом «Сибирский источник», в результате которых ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» нарушило права истца, как правообладателя исключительного права, признает необоснованными. Из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что работники ИКЕА участвовали в публичном показе произведения или использовали произведение каким-либо другим способом. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации на нарушение авторского права с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного использования произведения указанным ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные ООО «Торговый дом «Сибирский источник» в отзыве на иск, и заслушав объяснения его представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав в части использования фотографического произведения «Зайчата.7». Ссылку ответчика на недопустимость такого доказательства, как видеозапись, фиксирующей факт нарушения авторского права, которая была проведена негласно, скрытой камерой, неизвестным гражданином, с нарушением ст.ст. 1, 6, 13 Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности», признается арбитражным судом необоснованной, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом не в целях оперативно-розыскной деятельности, а в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. В данной правовой ситуации арбитражный суд считает, что истец действовал правомерно, защищая свои права, в рамках ст.12, 14 ГК РФ и ст.29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого свободно получать, производить и распространять информацию любым законным способом, учитывая, что данное право корреспондирует со статьей 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации. Ответчик также ссылается на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рекламном каталоге. Действительно, ни истцом, ни ответчиком спорный рекламный каталог в судебное заседание представлен не был, истцом представлена фотокопия каталога, изъятого, конфискованного и уничтоженного как контрафактный экземпляр, в рамках дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом ответчика – директором ФИО7, в другом торговом помещении, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 27.04.2010 года, решением суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02.06.2010 года. Из пояснений директора ООО «Торговый дом «Сибирский источник» ФИО7, данных им при рассмотрении дела о назначении административного наказания (л.д.24, т.2) усматривается, что с целью информации о питьевой воде «Familyspring» был изготовлен буклет, в котором действительно имеется изобразительное произведение «Зайчата.7», указанное изображение найдено в Интернете и сведений о том, что правообладателем является АНО «Сибирский Медиа Центр» не имелось.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт использования фотографического произведения ответчиком путем публичного показа спорного произведения, которое включает в себя любую демонстрацию оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо с помощью иных технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения (пп.3 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 вышеуказанного постановления).

Оценивая доводы ответчика о свободном использовании спорного фотографического произведения, поскольку оно находится в доступном для всех пользователей сети Интернет, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку при применении статьи 1272 ГК РФ следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного фотографического произведения. Право на обнародование произведения, в том числе путем доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет, предоставленное статьей 1268 ГК РФ, допускает свободное использование произведения в случаях, предусмотренных ст.ст.1273-1276, 1280 ГК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им спорного фотографического произведения в целях, предусмотренных ст.ст.1273-1276, 1280 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что фотографическое произведение не содержит на себе знака охраны авторских прав, не может служить основанием для использования произведения любым лицом, в том числе ответчиком, поскольку это право, а не обязанность правообладателя использовать для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации знак охраны авторского права.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении авторского права на использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец ссылается в обоснование цены иска на то, что ответчики являются крупными торговыми организациями, СТЦ «Мега» посещается большим количеством людей, суммы, недополученные как правообладателем, так и автором, весьма существенны, ссылается также на профессионализм и высокий уровень мастерства автора, на особую художественную и коммерческую ценность спорного фотографического произведения.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при определении размера компенсации исходит из того, что срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не известен, в настоящее время ответчиком фотографическое произведение не используется, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков и отсутствие доказательств использования и получения доходов от использования спорного фотографического произведения самим правообладателем, в том числе упущенной выгоды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями и взыскать сумму компенсации в размере 30 тысяч рублей, представляющейся суду соразмерной возможным убыткам истца, вызванным фактом правонарушения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник», г. Новосибирск в пользу автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр», г. Новосибирск 30 тысяч рублей компенсации за нарушение авторского права, 1057 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья А.И. Айдарова