Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассматривает в судебном заседании 23.01.2008г.-30.01.2008г.-06.02.2008г. \с перерывом\ в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ОАО «Сибгипрошахт» г. Новосибирск к ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов.16.06.2007г., ФИО2,дов.14.12.2006г., ФИО3,дов.03.09.2007г.,

от ответчика: ФИО4, дов. 12.03.2007г., ФИО5,дов.03.10.2006г., ФИО6, дов. 16.08.2007г., ФИО7, дов. 21.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным решения № 101 от 29.06.2007г. о привлечении ОАО «Сибгипрошахт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Оспариваемым решением ОАО «Сибгипрошахт» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 год, налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 г., февраль, апрель, июль, октябрь-декабрь 2004 г., за 2005 г. в результате занижения налоговой базы.

Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения, а также на отсутствие оснований для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

I. Заявитель полагает, что при вынесении решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, состоящие в следующем.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 23.10.2006 г. по 01.02.2007 г. (приостанавливалась на период с 22.12.2006 г. по 31.12.2006). По результатам проверки был составлен акт № 101 от 29.03.2007 г. Руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ (в ред. от 02.02.2006 г.) ОАО «Сибгипрошахт» представило разногласия на акт проверки в течение двухнедельного срока, а именно 11.04.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. от 27.07.2006 г.) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений налогоплательщика на акт проверки. Указанный срок не может быть продлен более чем на один месяц.

23.04.2007 г. состоялось рассмотрение акта проверки, однако, решения по существу принято не было, заместителем начальника ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 101 от 25.04.2007 г.). Принятие подобного решения предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ, однако в нем прямо предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий одного месяца.

Заявитель утверждает, что фактически срок проведения дополнительных мероприятий растянулся на срок более 2-х месяцев, поскольку решение о привлечении к ответственности ОАО «Сибгипрошахт» было принято только 29.06.2007 г. В связи с изложенным заявитель считает, что решение о привлечении ОАО «Сибгипрошахт» к налоговой ответственности принято в нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель также считает существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки то обстоятельство, что лицу, в отношении которого проводилась проверка – ОАО «Сибгипрошахт» – не было предоставлено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает следующим.

23.04.07 г. состоялось заседание комиссии в составе председателя – зам. начальника ИФНС ФИО8 по рассмотрению материалов налоговой проверки и возражений ОАО «Сибгипрошахт» по акту налоговой проверки № 101 от 29.03.07 г. О дате заседания комиссии ОАО «Сибгипрошахт» было уведомлено надлежащим образом, и участвовало в рассмотрении в лице генерального директора ФИО9, представителей ФИО2, ФИО3 Решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности на заседании не было принято. Заместителем руководителя ИФНС было принято решение о переносе принятия решения по акту выездной налоговой проверки на 25.04.2007 г., при этом было дано поручение инспектору ФИО5 ознакомить ОАО «Сибгипрошахт» с отсутствующими приложениями к акту проверки № 101 от 29.03.07 г., а также известить налогоплательщика о новой дате и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки.

В связи с тем, что в срок, определенный на заседании комиссии от 23.04.07 г., ОАО «Сибгипрошахт» не было извещено о новой дате рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик в письме от 25.04.07 г., исх. № 30-384 на имя руководителя ИФНС Центрального района г. Новосибирска ФИО10 выразил свою обеспокоенность по соблюдению налоговым органом процедуры принятия решения. Указанное письмо было представлено в канцелярию налоговой инспекции 25.04.07 в 13 час. 08 мин. Однако и после этого в адрес ОАО «Сибгипрошахт» не поступало извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, как того требует п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вместо этого было сообщено, что налоговой инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение № 101 от 25.04.07 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение было получено заявителем 28.04.2007 г. В числе дополнительных мероприятий обозначены:

получение сведений по мотивированным запросам налогового органа в соответствии со ст. 86 НК РФ; истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ; производство выемки документов в порядке статьи 94 НК РФ; проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

В решении не был определен срок на проведение дополнительных мероприятий, однако он не может превышать одного месяца (п. 6 ст. 101 НК РФ).

С момента получения решения № 101 от 25.04.07 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и до момента вынесения решения № 101 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ОАО «Сибгипрошахт» не поступало никаких извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

О том, что указанные мероприятия проводились, свидетельствуют документы, приложенные к решению о привлечении к ответственности (ответы на мотивированные запросы от ИФНС по Октябрьскому и Дзержинскому районам г. Новосибирска), а также раздел 5 решения № 101 от 29.06.07 г., в котором в пп. 1.1 – 1.6 содержатся сведения о фактах установленных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также содержатся выводы налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ОАО «Сибгипрошахт» налоговых правонарушений.

В п. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с изложенным заявитель считает, что должностными лицами налоговой инспекции не были соблюдены требования НК РФ, а именно были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в необеспечении возможности ОАО «Сибгипрошахт» участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки в части сведений полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в необеспечении возможности ОАО «Сибгипрошахт» представить объяснения по фактам, выявленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

ОАО «Сибгипрошахт» настаивает на том, что предприятие было лишено возможности знакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения по указанным результатам. О результатах дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику стало известно только в момент получения решения о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель полагает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности был нарушен основополагающий принцип, закрепленный в п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд признал правомерными следующие возражения налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27.07.2006 года положения частей первой и второй Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершённые до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проверка ОАО «Сибгипрошахт» начата 23.10.2006 года, приостановлена решением заместителя начальника Инспекции № 101/1 от 22.12.2006 года на период с 22.12.2006 года по 31.01.2007 года, окончена 01.02.2007 года. Следовательно, оформление результатов данной проверки и связанных с ней мероприятий налогового контроля правомерно осуществлялось Инспекцией на основании положений Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ (ред., действ. до 01.01.2007 года) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом Налоговый Кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, не устанавливает сроков проведения мероприятий дополнительного контроля и не обязывает налоговый орган дополнительно после завершения мероприятий налогового контроля знакомить налогоплательщика с материалами проверки. Представление возражений предусмотрено только на акт налоговой проверки в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ (ред. до 01.01.2007 г.).

В связи с изложенным суд признал, что налоговой инспекцией не было допущено нарушений соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

II. Согласно решения за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. установлена недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

По решению ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска предлагается взыскать с ОАО «Сибгипрошахт» неуплаченные суммы: налога на прибыль в размере 16941788 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12380790 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 8524137,85 руб.

ОАО «Сибгипрошахт» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

С выводами ИФНС, указанными в акте налоговой проверки, отраженными в решении о привлечении к налоговой ответственности, ОАО «Сибгипрошахт» не согласно по следующим основаниям:

1.Оспаривается за 2003год налог на прибыль 314 085,НДС 261 738р.,штраф по ст.122 НК РФ, соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.1.1. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 1308688 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Альянс-Сервис» от 01.08.2003г. № 07-03, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов налоговой инспекции послужили следующие доводы.

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Альянс-Сервис» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Кроме того, ООО «Альянс-Сервис» за 2003г. в полном объеме налоговую отчетность в налоговый орган не представило.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на то, что факт нарушения ООО «Альянс-Сервис» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Альянс-Сервис» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода налогоплательщик возражает, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному договору подряда ООО «Альянс-Сервис» выполнены ремонтные работы. На основании Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

По сообщению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по адресу государственной регистрации ООО «Альянс-Сервис» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода налогоплательщик возражает, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО11, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО11, , подписывающий документы в качестве должностного лица ООО «Альянс-Сервис», никогда таковым не являлось. Кроме того, подпись, проставленная от имени ФИО11 в документах ООО «Альянс-Сервис», представленных на проверку, и подпись, проставленная непосредственно ФИО11 при даче свидетельских показаний, визуально отличаются. Таким образом, договор от 01.08.2003г. № 07-03, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с Общество с Ограниченной Ответственностью «Альянс-Сервис», акт выполненных работ, счет-фактура, выставленная ООО «Альянс- Сервис», подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности, образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 102 НК РФ)

Осуществление ООО «Альянс-Сервис» широкого спектра оказываемых работ (услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 01.01.2004г., основных средств на балансе ООО «Альянс-Сервис» не имело. Также по данным указанного баланса «Альянс-Сервис» остатков запасов также не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Альянс-Сервис» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Заявитель утверждает, что свои обязательства по договору подряда ООО «Альянс-Сервис» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.08.03г. № 1). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

В связи с изложенным заявитель полагает, что указанный довод проверяющих не является доказательством необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53),не доказывает неведение хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Сервис» как и не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

Заявитель возражает против вывода налоговой инспекции о том, что в ходе проверки налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения, ссылаясь на следующее.

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду. Указанные расходы экономически обоснованны.

Согласно абз. 4 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, акт технического осмотра помещений, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании изложенного заявитель полагает, что расходы документально были подтверждены.

Все необходимые условия, указанные в ст. 252 НК РФ были соблюдены ОАО «Сибгипрошахт» в подрядных отношениях с вышеупомянутым контрагентом.

Заявитель ссылается на то, что, на основании ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтно-отделочные работы не включены в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на то, что ремонтно-отделочные работы подлежали лицензированию до вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, несостоятельна, по мнению налогоплательщика.

В отношении доводов налоговой инспекции о подписании документов со стороны контрагентов ОАО «Сибгипрошахт» неустановленными лицами заявитель ссылается на следующее.

Действующее законодательство РФ не налагает на налогоплательщика обязанности проверять подлинность подписей должностных лиц контрагентов. Не предусмотрена указанная проверка и обычаями делового оборота.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) в п. 3.25 установил, что "оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами.

Печать, как правило, хранится у руководителя организации, который несет персональную ответственность за ее сохранность. Подписи должностных лиц контрагентов ОАО «Сибгипрошахт» на первичной документации были заверены печатями соответствующих организаций.

В отношении заявления ИФНС о том, что ОАО «Сибгипрошахт» не проявил должную осмотрительность и осторожность заявитель возражает, ссылаясь на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. не содержит единого критерия оценки добросовестности поведения налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Понятия «должная осмотрительность» и «должная осторожность» отсутствуют в действующем законодательстве РФ.

Поэтому заявитель полагает, что получением от контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, ОАО «Сибгипрошахт» была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Заявитель отмечает, что ни в ст. 160 ГК РФ, регулирующей письменную форму сделки, ни в ст. 434 ГК РФ, посвященной форме договора, не установлено в качестве обязательного требование о заверении печатями подписей сторон на документах. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон.

Следовательно, по мнению заявителя, оттиски печатей контрагентов на первичных документах также является признаком проявления ОАО «Сибгипрошахт» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров подряда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил и доказал, что никаких реальных хозяйственных операций налогоплательщик и контрагент в действительности не совершали либо совершенные ими операции не имеют никакого экономического смысла и направлены только на создание формальных условий для получения выгоды из бюджета.

Таким образом, заявитель полагает, что вывода налоговой инспекции не основаны на законе. Более того, выводы, указанные на стр. 3 абз. 6,7 решения противоречат доводам, излагаемым налоговой инспекцией.

2.Оспаривается за 2003год налог на прибыль 230 000р., НДС 191 667р., штраф по ст.122 НК РФ, соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.1.2. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 958334 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Триком» от 26.02.2003 г. № 5-8, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов налоговой инспекции послужило следующее:

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. ООО «Триком» в налоговый орган не представлена. Следовательно, ООО «Триком» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2003 г. также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Триком» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2003 г. Также, по данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2003 г., по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2003г. и по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности 000 «Триком» по ОКБЭД - оптовая торговля. По строкам 010 и 011 отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2003г. отражена выручка только от оптовых продаж, по строке 050 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Факт нарушения ООО «Триком» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Триком» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. ООО «Триком» по вышеуказанному договору подряда выполнены ремонтные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

По сообщению Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики по адресу государственной регистрации ООО «Триком» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода возражает, ссылаясь на следующее. Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО12, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ФИО12 в качестве учредителя и руководителя ООО «Триком» не являлся, никаких документов как учредитель и руководитель не подписывал, операции по расчетному счету ООО «Триком» не проводил. Кроме того, подпись, проставленная от имени ФИО12 в документах ООО «Триком», представленных на проверку, и подпись, проставленная непосредственно ФИО12 при даче свидетельских показаний, визуально отличаются. Таким образом, договор от 26.02.2003г. № 5-8, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Триком», акт выполненных работ, счет-фактура, выставленная ООО «Триком», подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 102 НК РФ).

Осуществление ООО «Триком» широкого спектра оказываемых работ (услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 01.07.2003г., основных средств на балансе ООО «Триком» не имело. Также по данным указанного баланса ООО «Триком» остатков запасов также не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Триком» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Триком» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.04.03г. № 1). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

Следовательно, указанный довод проверяющих не является доказательством необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Таким образом, по мнению заявителя, вышеупомянутый довод проверяющих не доказывает неведение хозяйственной деятельности ООО «Триком», как и не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2003 г. ООО «Триком» заработную плату работникам не начисляло.

В отношении данного довода возражает, ссылаясь на следующее. Указанное обстоятельство не относится к деятельности ОАО «Сибгипрошахт» и не является доказательством недобросовестности ОАО «Сибгипрошахт».

Заявитель возражает против того, что в ходе проверки налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду. В связи с изложенным заявитель утверждает, что указанные расходы экономически обоснованны.

Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, акт технического осмотра помещений, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.Таким образом, заявитель полагает, что затраты, понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены. Данные документы были предоставлены проверяющим во время проведения выездной проверки.

Таким образом, все необходимые условия, указанные в ст. 252 НК РФ были соблюдены ОАО «Сибгипрошахт» в подрядных отношениях с вышеупомянутым контрагентом.

В связи с изложенным налогоплательщик утверждает, что выводы налоговой инспекции не основаны на законе.

Нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами невыполнения его контрагентами налоговых обязательств.

3. Оспаривается за 2003 год 697 590р. налог на прибыль, 581 325р. НДС, штраф по ст.122 НК РФ, соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.1.3. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 2906626 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Строительные ресурсы» от 18.07.2002г. № 08-02, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужили следующие доводы.

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Строительные ресурсы» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Строительные ресурсы» представлена в налоговый орган за 2003 г. Также, по данным отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2003 г., по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2003г. и по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности 000 «Строительные ресурсы» по ОКВЭД – оптовая торговля. По строкам 010 и 011 отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2003 г. отражена выручка только от оптовых продаж, по строке 050 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО «Строительные ресурсы» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По сообщению ОАО ПМСП «Электрон» по адресу государственной регистрации ООО «Строительные ресурсы» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО13, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО13 в качестве учредителя и руководителя ООО «Строительные ресурсы» не являлся, коммерческой деятельностью не занимался. Договор, счет-фактура, а также налоговая отчетность, представленная с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска подписаны ФИО14 По данным Инспекции изменения в ЕГРЮЛ ООО «Строительные ресурсы» о смене руководителя не вносило. Кроме того, подпись, проставленная от имени ФИО14 в документах ООО «Строительные ресурсы», представленных на проверку, и подпись, проставленная ФИО14 на налоговой отчетности визуально отличаются. Таким образом, договор от 18,07.2002г. № 08-02, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Строительные ресурсы», счет-фактура, выставленная ООО «Строительные ресурсы», а также налоговая отчетность подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Необходимо отметить, что действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 102 НК РФ)

Среднесписочная численность работников организации за 1 квартал 2003г. составила 1 человек. Этот факт свидетельствует о том, что весь объем работ по договору не мог быть выполнен такой численностью и за такой короткий промежуток времени (2месяца 2003г.) Осуществление ООО «Строительные ресурсы» широкого спектра оказываемых работ (услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 01.04.2003г., основных средств на балансе ООО «Строительные ресурсы» не имело. Также по данным указанного баланса ООО «Строительные ресурсы» остатков запасов также не имело.

В отношении данных доводов заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Строительные ресурсы» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Строительные ресурсы» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.01.03г. б/н). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

Следовательно, по мнению заявителя, указанный довод проверяющих не является доказательством необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2003 г. ООО «Строительные ресурсы» заработную плату работникам не начисляло.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Указанное обстоятельство не относится к деятельности ОАО «Сибгипрошахт» и не является доказательством недобросовестности ОАО «Сибгипрошахт».

В ходе проверки налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

В отношении данного вывода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду. Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны.

Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, акт технического осмотра, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2.Таким образом, затраты понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены. Данные документы были предоставлены в налоговую инспекцию во время проведения проверки.

Следовательно, все необходимые условия, указанные в ст. 252 НК РФ были соблюдены ОАО «Сибгипрошахт» в подрядных отношениях с вышеупомянутым контрагентом.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на законе.

4.Оспаривается налог на прибыль 1 681 351р.,НДС 1 401 126р., штраф по ст.122 НК РФ, соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.1.4. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 7005630 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» от 31.01.2003 г. № 4.101, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужили следующие доводы.

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Кроме того, за период 2-3 квартал 2003 г. ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» налоговую отчетность в налоговый орган не предоставило.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» по вышеуказанному договору подряда выполнило ремонтные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

Из данных протокола осмотра помещения по юридическому адресу ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега», проведенного ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и свидетельских показаний ФИО15, проживающей по данному адресу, следует, что по адресу государственной регистрации ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» находится частный жилой дом, ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» по данному адресу не находилось.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о государственной регистрации контрагента по адресу нахождения частного жилого дома. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО16, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО16 в качестве учредителя и руководителя ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» не являлся, никаких документов не подписывал, фактически работает слесарем- сантехником «СантехСервис». Кроме того, подпись, проставленная от имени ФИО16 в документах ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега», представленных на проверку, и подпись, проставленная непосредственно ФИО16 при даче свидетельских показаний визуально отличаются. Таким образом, договор от 31.01.2003г. № 4.101, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега», акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 102 НК РФ)

В ходе проверки налоговым органом была установлена
недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения

В отношении данного вывода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду. Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны.

Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, акты технического осмотра помещений, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, затраты понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены. Указанные документы были предоставлены налоговой инспекции во время проведения проверки.

Свои обязательства по договору подряда ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега», выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.04.2003г., 15.05.2003г., 15.06.2003г., 31.07.2003г.)

Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы проверяющих не основаны на законе.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами невыполнения его контрагентами налоговых обязательств.

5.Оспаривается за 2003год налог на прибыль 1 169 305р.,НДС 974 421р.,штраф по ст.122 НК РФ, соответствующая сумма пени .

Согласно п. 1.1.5. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 4872105 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Актион» от 01.10.2003 г. № 31/9 и дополнительным соглашениям от 01.10.2003 г. № 1, от 30.11.2003г. № 2, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужили следующие доводы.

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Актион» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Актион» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005г. Также по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности ООО «Актион» по ОКВЭД - розничная торговля, по данным отчета о прибылях и убытках за 2003г. и по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2004г. указан вид деятельности ООО «Актион» по ОКВЭД - оптовая торговля

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО «Актион» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Актион» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее ООО «Актион» по вышеуказанному договору подряда выполнены ремонтные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

По сообщению ГУ «Новосибирский ЦГСМ-РСМЦ» по адресу государственной регистрации ООО «Актион» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО17, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО17 фактически руководителем каких-либо организаций не являлся. Таким образом, договор от 01.10.2003 г. № 31/9, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Актион», акт выполненных работ, счет-фактура, выставленная ООО «Актион», подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ПС РФ, ст. 102 НК РФ).

Среднесписочная численность работников организации за 1 квартал 2003г. составила 0,25 человек. Этот факт свидетельствует о том, что весь объем работ по договору не мог быть выполнен такой численностью и за такой короткий промежуток времени (4 квартал 2003 г.) Кроме того, осуществление ООО «Актион» широкого спектра оказываемых работ (услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2003г., основных средств на балансе ООО «Актион» не имело.

В отношении данных доводов заявитель возражает, ссылаясь на следующее Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Актион» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Актион» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акты выполненных работ от 24.10.03 б/н, 30.11.03 б/н, 30.12.03г. б/н). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

Следовательно, указанный довод налоговой инспекции, по мнению заявителя, не является доказательством необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В связи с изложенным заявитель полагает, что вышеупомянутый довод проверяющих не доказывает неведение хозяйственной деятельности ООО «Актион», как и не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В ходе проверки налоговым органом была установлена
недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны. Согласно абз. 4 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Данные документы были предоставлены проверяющим во время проверки.

В связи изложенным заявитель полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на законе.

6.Оспаривается за 2004год налог на прибыль 633 508г., штраф по ст.122 НК РФ 126 702р., НДС382 117р., штраф по ст.122 НК РФ 76 423р., соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.2.1. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 2639617 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Техстройпроект» от 01.10.2004 г. № 7, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужили следующие доводы

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Техстройпроект» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Техстройпроект» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2005г., декларация по НДС за 4 квартал 2005г. Также по данным отчета о прибылях и убытках за 2004г., по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2004г. и по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности ООО «Техстройпроект» по ОКВЭД - оптовая торговля. По строке 050 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО «Техстройпроект» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Техстройпроект» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее ООО «Техстройпроект» по вышеуказанному договору подряда были выполнены ремонтные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

По сообщению ОАО «НИИКЭ» по адресу государственной регистрации ООО «Техстройпроект» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

6.4. В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО18, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО18 в качестве учредителя и руководителя ООО «Техстройпроект» не являлся, никаких документов, как учредитель и руководитель не подписывал. Таким образом, договор от 01.10.2004г. № 7, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Техстройпроект», акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Техстройпроект», подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

Осуществление ООО «Техстройпроект» широкого спектра оказываемых работ(услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2004 г., основных средств на балансе ООО «Техстройпроект» не имело. Также по данным указанного баланса ООО «Техстройпроект» остатков запасов также не имело.

В отношении данных доводов заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Техстройпроект» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Техстройпроект» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.10.04г., 30.11.04г., 31.12.04г.). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

В ходе проверки налоговым органом была установлена
недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду. Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны.

Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, акт технического осмотра помещений, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.Таким образом, затраты понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены.Данные документы были предоставлены ИФНС во время проведения проверки.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на законе.

7. Оспаривается за 2004г. налог на прибыль 3 099 886р., штраф по ст.122 НК РФ 619 977р., НДС 2 324 914р.,штраф по ст.122 НК РФ282 681р, соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.2.2. акта в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 12916190 руб.) по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Орион» от 06.01.2004 г. № 1.04/6, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужили следующие доводы:

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Орион» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность 000 «Орион» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2005г. Также по данным отчета о прибылях и убытках за 2004г., по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2004г. и по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности ООО «Орион» по ОКВЭД- оптовая торговля.По строке 050 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО «Орион» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Орион» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее ООО «Орион» по вышеуказанному договору подряда выполнены демонтажные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» демонтажные работы лицензированию не подлежат.

По сообщению ФГОУ ВПО «САГС» по адресу государственной регистрации ООО «Орион» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО19, полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ФИО19 в качестве учредителя и руководителя ООО «Орион» не являлся, никаких документов, как учредитель и руководитель не подписывал. Таким образом, договор от 06.01.2004г. № 1.04./67, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Орион», акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Орион», подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

По данным декларации по ЕСН за 2004 г. среднесписочная численность работников организации составила 1 человек. Этот факт свидетельствует о том, что ООО «Орион» фактически не имело необходимую численность работников для проведения строительных работ. Кроме того, осуществление ООО «Орион» широкого спектра оказываемых работ (услуг) и реализации продукции (товаров) может быть обусловлено наличием материальной и технической оснащенности (наличие складов, подъездных путей, специального оборудования, транспорта и т.д.). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2004г., основных средств на балансе ООО «Орион» не имело.

В отношении данных доводов заявитель возражает, ссылаясь на следующее Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Орион» демонтажных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Орион» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акты выполненных работ от 29.02.04г. № 1, 30.04.04г. № 2, 31.07.04г. № 3, 29.10.04г. № 4). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие демонтажа, выполненного по данному договору подряда.

В связи с изложенным заявитель полагает, что вышеупомянутый довод проверяющих не доказывает неведение хозяйственной деятельности ООО «Орион» как и не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Демонтажные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для предотвращения угрозы разрушения несущих конструкций здания, что подтверждается отчетом о результатах проведенного обследования производственного корпуса ОАО «Сибгипрошахт» от 05.01.2004г. № 1/1.Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны.

Согласно абз. 4 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Договор подряда заключен в письменной форме, составлены локальные сметы, отчет о результатах обследования, акты выполненных работ. Таким образом, затраты понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены.

Данные документы были предоставлены в налоговую инспекцию во время проверки.

Следовательно, по мнению заявителя, все необходимые условия, указанные в ст. 252 НК РФ были соблюдены ОАО «Сибгипрошахт» в подрядных отношениях с вышеупомянутым контрагентом.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы ИФНС не основаны на законе.

8. Оспаривается за 2005год налог на прибыль 3 535 019р., штраф по ст.122 НК РФ, 707 004р., НДС 2 077 705р., штраф по ст.122 НК РФ415 541р., соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.3.1. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 14729246 руб.) по договорам подряда, заключенным между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Сибстройремонт плюс» от 07.07.2005г., 25.07.2005г., 29.07.2005г., 17.08.2005г., 06.09.2005г., поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов проверяющих послужило следующее.

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Сибстройремонт плюс» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Сибстройремонт плюс» представлена в налоговый орган за J квартал 2006г. Также по данным расшифровки отчета о прибылях и убытках за ' 2005г. вся выручка сложилась из товарооборота по оптовой торговле, по строке 050 приложения № I к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО «Сибстройремонт плюс» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53).

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Сибстройремонт плюс» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

В отношении данного довода возражаем: ООО «Сибстройремонт плюс» по вышеуказанным договорам подряда были выполнены ремонтные работы. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонтные работы лицензированию не подлежат.

Кроме того, при заключении договора подряда между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Сибстройремонт плюс», последним предоставлена лицензия № НСС 012354 на осуществление строительства, выданная Лицензионным центром строительной деятельности Управления по лицензированию Администрации Новосибирской области 27.03.2002 г.

По сообщению ОАО «СибпроектНИИавиапром» по адресу государственной регистрации ООО «Сибстройремонт плюс» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

Из постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска от 04.12.2006г., следует, что с 19.10.2004г. единственным участником и руководителем ООО «Сибстройремонт плюс» являлся ФИО20, который, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Вместе с тем, в 2005-2006гг. неустановленное лицо, используя реквизиты ООО «Сибстройремонт плюс», осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность. В данном случае лицо, подписывающее документы в качестве должностного лица ООО «Сибстройремонт плюс», никогда таковым не являлось.

Расходы на оплату труда ООО «Сибстройремонт плюс» за 2005г. составили 0 руб. Среднесписочная численность работников организации составила 1 человек. Этот факт свидетельствует о том, что заработная плата работником для выполнения ремонтных работ не начислялась. Кроме того, весь объем работ по заключенным с ОАО «Сибгипрошахт» договорам не мог быть выполнен одним человеком без оплаты его труда за такой короткий промежуток времени.

В отношении данных доводов заявитель возражает, ссылаясь на следующее Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Сибстройремонт плюс» ремонтных работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По условию ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Свои обязательства по договору подряда ООО «Сибстройремонт плюс» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.09.05г. № 1, 28.10.05г. № 1, 30.09,05г. № 1, 04.11.05г. № 1, 28.12.05г. № 1). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда.

Из представленных банком документов следует, что систематически после поступления крупных денежных сумм за различные товары и услуги на расчетный счет ООО «Сибстройремонт плюс», в том числе и от ОАО «Сибгипрошахт», вышеуказанные средства переводились на счета других организаций.

В отношении данного вывода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду. Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра помещений, с целью получения доходов от их сдачи в аренду, в связи с чем, указанные расходы экономически обоснованны.

Договоры подряда заключены в письменной форме, составлены локальные сметы, акты технического осмотра помещений, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, затраты понесенные ОАО «Сибгипрошахт» документально подтверждены. Данные документы были предоставлены ИФНС во время проверки.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы ИФНС не основаны на законе.

9.Оспаривается налог на прибыль 5 581 044р., штраф по ст.122 НК РФ 1 116 209р., НДС 4 185 783р. штраф по ст.122 НК РФ 837 157р., соответствующая сумма пени.

Согласно п. 1.3.2. решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ (в размере 23254352 руб.) по договорам подряда, заключенным между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО СК «Олимп» от 22.12.2004г. № 345-п, 12.01.2005г. №357-п, 01.02.2005г. № 391-п, 14.02.2005г. № 393-п, 14.02.2005г. № 394-п, 14.02.2005г. № 395-п, 03.03.2005г. № 490-п, 17.03.2005г. № 505-п, 04.04.2005г.-№ 612-п, 23.06.2005г. № 790-п, 06.07.2005г. № 854-п, 08.07.2005г. № 860-п, поскольку данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Основанием для данных выводов налогового органа послужило следующее:

Доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО СК «Олимп» в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО СК «Олимп» представлена в налоговый орган за 1полугодие 2005г. Также по строке 050 приложения Mb 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005г. подтверждена выручка от реализации покупных товаров.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Факт нарушения ООО СК «Олимп» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Сибгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53).

В приложении № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005г. не отражены расходы на оплату труда, что свидетельствует о том, что, труд строителей не оплачивался.

По сообщению ЖЭУ № 80 MY «Дирекция заказчика по ЖКХ Заелъцовского района» по адресу государственной регистрации ООО СК «Олимп» не находилось, договор аренды не заключался.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО «Сибгипрошахт» было известно о не нахождении указанного контрагента по месту государственной регистрации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской федерации не возлагают на ' налогоплательщика обязанности по проверке фактического местонахождения ответчика. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии с оперативными данными, полученными в ходе розыскных мероприятий ФИО21 (участник и руководитель организации) умер 11.03.2005г. Дата смерти ФИО21 является более ранней датой, чем даты заключения некоторых договоров и составления актов выполнения работ. В данном случае лицо, подписывающее документы в качестве должностного лица ООО СК «Олимп», никогда таковым не являлось.

В отношении данного довода заявитель возражает, ссылаясь на следующее Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Сибгипрошахт» знало о подписании вышеуказанных документов неуполномоченным лицом. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо. К тому же налогоплательщик лишен возможности получать от банков и налоговых органов информацию, в частности образец подписи должностного лица организации, составляющую банковскую и налоговую тайну (ст. 857 ПС РФ, ст. 102 НК РФ).

ФИО21 также зарегистрирован, как единственный участник и руководитель ООО «Омега-С», последнее осуществляло взаимоотношения с ООО «Сибстройремонтплюс», в свою очередь, ООО «Сибстройремонт плюс» также осуществляло взаимоотношения с ОАО «Сибгипрошахт».

В отношении данного вывода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. Указанное обстоятельство считаем неосновательным, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом была установлена
недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения

В отношении данного вывода заявитель возражает, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Свои обязательства по договорам подряда ООО СК «Олимп» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акты выполненных работ от 31.01.2005г. № 1, 31.01.05г. № 2, 28.02.05г. № 1, 28.02.05г. № 2, 31.03.2005г. № 1, 31.03.2005г. № 2, 31.03.2005г. № 3, 31.03.2005г. № 4, 31.03.2005г. № 5, 31.03.2005г. № 6, 31.03.2005г. № 7, 31.03.2005г. № 8, 31.03.2005г. № 8, 31.03.2005г. № 9 к договору от 01.02.2005г. № 391-п; от 31.03.2005г. № 1 к договору от 14.02.2005г. № 393-п; от 31.03.2005г. № 1, 31.03.2005г. № 2, 31.03.2005г. № 3, 31.03.2005г. № 1113 к договору от 14.02.2005г. № 395-п; от 30.04.2005г. № 1, 30.04.2005г. № 2, 30.04.2005г. №3, 30.04.2005г. №4, 30.04.2005г. №5, 30.04.2005г. №6 к договору от 03.03.2005г. № 490-п; 30.04.2005г. №1, 30.04.2005г. №2, 30.04.2005г. №3, 30.04.2005г. №4, 30.04.2005г. №5 к договору от 17.03.2005г. № 505-п; 30.04.2005г. №1, 30.04.2005г. №2 к договору от 04.04.2005г. № 612-п; от 31.07.2005г. № 1, 31.08.2005г. № 2 к договору от 23.06.2005г. № 790-п; от 31.08.2005г. № 1 к договору от 06.07.2005г.№ 854-п; от 30.09.2005г. № 1 к договору от 08.07.2005г. № 860-п).

Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта выполненного по указанным договорам подряда.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на законе.

В обоснование своей позиции по всем вышеназванным эпизодам заявитель также ссылается на следующее.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель также ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П, о том, что «права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (пп. 4,5 п.2 ст.1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ)». В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями Налогового кодекса РФ осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным заявитель ссылается на то, что доводы проверяющих не доказывают недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт» и нарушения им действующего законодательства.

Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов и тем самым исключает риск переложения негативных последствий на другое лицо.

Тем не менее, ОАО «Сибгипрошахт» при заключении договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ была проявлена осмотрительность в виде получения от контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, уставов, лицензий на осуществление деятельности, а именно:

-выписка из Устава ООО «Триком», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 00121502, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 54 № 001126368;

-копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (ООО Промышленно-Финансовая компания «Омега») зарегистрированном до 01.07.2002г. серия 54 000841343;

-устав ООО «Строительные ресурсы», утвержденный решением единственного учредителя от 05.06.2002г.;

- выписка из Устава ООО «Орион», копия свидетельства о государственной регистрации
юридического лица серия 54 № 002466120, копия свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе серия 54 № 002466122;

- выписка из Устава ООО «Сибстройремонт плюс», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 44939 от 20.02.2002г., копия решения участника № 4 от 11.03.04г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. серия 54 № 000739704, копия лицензии № НСС 012354, выданная 27.03.2002г.;

- выписка из Устава ООО СК «Олимп», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 54 № 001107414, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 54 № 001106849, копия лицензии № Д 468646, выданная 31.05.2004 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд признал правомерной следующую позицию налогового органа.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что строительная деятельность не должна была лицензироваться, суд при этом согласился с доводами налогового органа, состоящими в следующем.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФХ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечня указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 21.12.2004 года № 176 были утверждены Методические рекомендации по разработке и подготовке к принятию проектов технических регламентов. При этом началом действия данной редакции определено 21.07.2005 года, окончание действия документа - 11.04.2006 года.

Следовательно, действие данного документа не распространяется на проверяемый период (2003-2005 гг.)

В ходе судебного разбирательства в суд в качестве свидетелей были вызваны свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО23, которые являлись руководителями контрагентов ОАО «Сибгипрошахт», и могли пояснить, подписывали ли они договоры подряда, акты по форме КС-2,справки о стоимости по форме КС-3,а также могут подтвердить факт наличия или отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Сибгипрошахт». Налоговая инспекция обеспечила явку только ФИО22, не обеспечила явку остальных лиц в связи с тем, что, как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, они не проживают по месту регистрации.

ФИО22 пояснил в судебном заседании, руководителем ООО «Строительные ресурсы» не являлся, документов от имени ООО «Строительные ресурсы» не подписывал, должностных либо иных лиц ОАО «Сибгипрошахт» не знает, с ФИО14 не знаком, доверенностей ФИО14 не выдавал, документы, связанные со сменой учредителя ООО «Строительные ресурсы» не подписывал.

Данные пояснения ФИО24 подтверждают правомерность позиции налогового органа в отношении сделок с ООО «Строительные ресурсы», на которые ссылается ОАО «Сибгипрошахт».

При вынесении решения суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО №5865\2130 от 12.09.2007г.

При этомсуд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что поскольку почерковедческая экспертиза была назначена постановлением №1 от 29.06.2007г., т.е. в тот же день, когда вынесено оспариваемое решение, то обстоятельства, установленные почерковедческой экспертизой, не были положены налоговым органом в обоснование принятого им решения.

Однако установленные почерковедческой экспертизой обстоятельства подлежат оценке судом, как и др. доказательства, представленные стороной по делу в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ст.66 АПК РФ. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает возможность ссылаться стороне по делу на то или иное доказательство в зависимости от момента получения данного доказательства.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что ООО «Сибгипрошахт» как проверяемое лицо в нарушение ст.95 НК РФ не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы №1 от 29.06. 2007г., при этом суд исходил из того, что почерковедческая экспертиза была назначена постановлением №1 от 29.06.2007г., т.е. в тот же день, когда вынесено оспариваемое решение, стало быть , экспертиза проводилась после окончания выездной проверки, соответственно, правила проведения экспертизы в период проведения выездной проверки в рассматриваемом случае не применимы.

Дача экспертом заключения в форме справки, а не в форме заключения, не влияют на содержание выводов эксперта, изложенных в справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО №5865\2130 от 12.09.2007г.

При вынесении решения суд принял во внимание также следующие доводы налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 82 ПК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, использование при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом информации, полученной из внешних источников вне рамок выездной налоговой проверки, не противоречит положениям налогового законодательства РФ.

Суд признал, что установленные налоговой инспекцией факты в их совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между ОАО «Сибгипрошахт» и его контрагентами реально не осуществлялись; в систему услуг и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированное по подложным документам; налоги, подлежащие исчислению по результатам сделок, в бюджет им не уплачивалось; имело место искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. При этом суд согласился со следующими доводами налоговой инспекции.

Уполномоченными представителями юридического лица являются должностные лица юридического лица, которые в соответствии с учредительными документами вправе действовать от имени данного юридического лица без доверенности; лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия от его имени на основании доверенности, а также законные представители зарегистрированного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов - фактур и при наличии первичных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг). При этом положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

В связи с указанными положениями законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд, руководствуясь принципом единообразия в применении и толковании законодательства, принял во внимание ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах. В перечень данных реквизитов включены личные подписи и их расшифровки. Согласно п.З ст.9 данного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Порядок создания и государственной регистрации юридического лица, в частности, общества с ограниченной ответственностью, установлен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 12, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ при регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представляемых для государственной регистрации документах, достоверны.

Лицом, обратившимся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации подрядчика ОАО «Сибгипрошахт» изначально были представлены недостоверные сведения: об учредителе Общества, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Поскольку решение единственного учредителя в силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, то в связи с представленными в материалы дела доказательствами, решение учредителя о создании Общества является мнимой (т.е. ничтожной) сделкой, так как указанное решение принято без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, с соответствующими последствиями, касающимися государственной регистрации данного юридического лицами.

Налоговый орган правомерно ссылается на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 и Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Исходя из изложенного, поскольку счета-фактуры от имени подрядчиков ОАО «Сибгипрошахт» не подписаны руководителем или уполномоченным им лицом, на этом основании данные документы правомерно не были расценены налоговым органом как первичные документы, подтверждающие факты заключения договора и выполнения хозяйственных операций.

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат недостоверную информацию, они не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету. Следовательно, представление таких документов налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения им вычетов по НДС свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Под налоговой выгодой для целей, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям п. 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 10 указанного Постановления определено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 53 от 12.10.2006, учитывая вышеизложенные факты в отношении ОАО «Сибгипрошахт» и его подрядчиков, установленные в ходе выездной налоговой проверки и иных контрольных мероприятий, а также то, что Инспекцией доказано наличие в действиях ОАО «Сибгипрошахт» признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях заявителя с подрядчиками, суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что у инспекции имелись достаточные основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия у него сумм НДС к вычету.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов в целях уменьшения риска должен изучать их деловую, производственную и финансовую репутацию (включая по уплате налогов и сборов), проявлять должную степень внимательности и осмотрительности, используя при этом все возможности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

ОАО «Сибгипрошахт», вступая в правоотношения с подрядчиками, обязано было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налоговый орган правомерно полагает, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Следовательно, не проявив должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок, налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС.

Данные факты свидетельствуют о том, что ОАО «Сибгипрошахт», по меньшей мере, не проявило осмотрительность в должной степени. Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N138-Оразъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами налоговая инспекция надлежащим образом доказала, что данные факты в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ОАО «Сибгипрошахт» с вышеназванными поставщиками, на уход от налогообложения, то есть проверяемый налогоплательщик злоупотреблял правом уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Исходя из вышеизложенного, доводы налогоплательщика о том, что решение № 101 от 29.06.2007 г. нарушает права Общества на уменьшение суммы налога на установленные налоговые вычеты, и противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ судом признаны несостоятельными и документально не подтвержденными.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.