Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СибХлеб», г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о 1. признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «СибХлеб», выразившееся в не уведомлении ОАО «НПО «Сибсельмаш» о начале процедуры ликвидации ООО «СибХлеб», а также в уклонении от рассмотрения требований кредитора ОАО «НПО «Сибсельмаш» о включении сумм задолженности в размере 1 452 732 руб. 61 коп.. - основного долга и 37 634 руб. 03 коп. . - проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам ООО «СибХлеб» перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в промежуточный (ликвидационный) баланс ООО «СибХлеб»;

2. Обязании ООО «СибХлеб» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 1 452 732 руб. 61 коп. . - основного долга и 37 634 руб. 03 коп. . - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2014 №114, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1.представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск(далее – истец или ОАО НПО «Сибсельмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СибХлеб», г. Новосибирск (далее – ответчик или ООО «СибХлеб», Ликвидатор) с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – третье лицо или МИФНС № 16 по НСО) с требованиями признать бездействие Ликвидатора о неисполнении в добровольном порядке включить требования истца (кредитора) в ликвидационный баланс незаконным и обязать ответчика включить поименованные в исковом заявлении требования кредитора (истца) в его промежуточный ликвидационный баланс.

Требования ОАО НПО «Сибсельмаш» обоснованы тем, что в связи с открытой публикацией 31.12.2014, с которой можно ознакомиться посредством использования сети Интернет в «Вестнике государственной регистрации» объявления за № 52 (512 ), часть 1, разделе «Сообщение юридических лиц» о ликвидации ООО «СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск на основании принятого решения от 23.12.2014 № 3единственным участником этого общества, о назначении ликвидатором ФИО3 07.04.2015 было направлено обращение от 31.03.2015 № 142/81 о наличии задолженности ООО СибХлеб» перед ОАО «Сибсельмаш» в сумме 1 452 732 руб. 61 коп.. и проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам в сумме 37 634 руб. 03 коп. и включении указанных сумм в промежуточный ликвидационный баланс, которое вручено адресату 13.04.2015, ответа на указанное требование и дополнительный запрос от 29.04.2015 № 236/81 от 29.04.2015 не получено, на день судебного разбирательства решений ООО «СибХлеб» об отмене ранее принятого данным обществом решения о ликвидации не принято, поэтому предъявленное требование является актуальным и подлежащим, по мнению истца удовлетворению на основании ст. ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибХлеб» представителя в суд не направило, отзыва не представило, все направленные по его юридическому адресу и адресу, указанному в объявлении о ликвидации определения суда от 14.05.2015, от 08.06.2015, 29.06.2015 определения возвращены органами связис отметкой: «за истечением срока хранения» что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установлено, что иных сведений о место нахождении ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается извещенным надлежащим

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.09.2013, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом учитывается также, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ внесено изменение, в котором указано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицам, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств».

Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судом приняты также дополнительные меры к уведомлению ответчика путем попытки установления контакта по телефону, указанному ответчиком в объявлении о его ликвидации, такой контакт установить не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства позволили суду признать ответчика надлежаще уведомленным и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на разрешение спора по существу и согласно со ст. ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление им отзыва на исковое заявление не препятствующими рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

МИФНС № 16 в представленном отзыве пояснило, что от ООО «СибХлеб» заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации не поступало.

Суд определением от 21.05.2015, которое ООО «СибХлеб» не обжаловано, приняты обеспечительные меры в виде запрета о принятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО «СибХлеб».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности ,в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий .

Руководствуясь приведенными правилами рассмотрения дела, суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив их законность и обоснованность, суд

УСТАНОВИЛ:

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск решения о ликвидации подтверждается открытой публикацией 31.12.2014 в публичном порядке подтверждается сведениями в сети Интернет в «Вестнике государственной регистрации» объявления за № 52 (512 ), часть 1, разделе «Сообщение юридических лиц» о ликвидации ООО «СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск на основании принятого решения от 23.12.2014 № 3.

ОАО НПО «Сибсельмаш», указывая на то, что является кредитором общества, чьи требования подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СибХлеб», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит незаконным бездействие ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ГласСтоун» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, по не включению требований ООО «СибХлеб» в промежуточный ликвидационный баланс и обязать Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибХлеб», внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требований задолжненность открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в размере, поименованном в исковом заявлении, признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «СибХлеб», выразившееся в неуведомлении ОАО «НПО «Сибсельмаш» о начале процедуры ликвидации ООО «СибХлеб», а также в уклонении от рассмотрения требований кредитора ОАО «НПО «Сибсельмаш» о включении сумм задолженности в сумме 1 452 732 руб. 61 коп. ипроцентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам ООО «СибХлеб» перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в промежуточный (ликвидационный) баланс ООО «СибХлеб». 37 634 руб. 03 коп. по неисполненным обязательствам ООО «СибХлеб» перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» и включении предъявленных сумм в промежуточный (ликвидационный) баланс ООО «СибХлеб»

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»..

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Кроме того, такая возможность вытекает не только из положений п. 4 ст. 64 ГК РФ, а из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации) и такой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент рассмотрения спора ООО «СибХлеб» из ЕГРЮЛ не исключено, возможность включения спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс не утрачена, т.к. решение общества о ликвидации как правоустанавливающий акт ни самим обществом не отменено, ни в судебном порядке недействительным не признано.Соответственно отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидациине пресекает допущенное ответчиком нарушение.

Суд учитывает, что в п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из чего следует, что этот срок является не пресекательным, а минимальным.

При этом, Гражданский кодекс не запрещает кредиторам заявлять требования в течение всей процедуры ликвидации (п.5 ст.64 ГК РФ), и конкретный порядок составления промежуточного ликвидационного баланса нормативно не установлен.

Решения о прекращении процедуры ликвидации, и доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, предъявленной к ее включению истцом, ответчиком не представлено.

Составление промежуточного баланса позволяет установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и объем его долговых обязательств.

При его формировании надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н с учетом пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

Порядок ликвидации не может считаться завершенным, если ликвидатору известно о неисполненных обязательствах.

Ответчиком не представлено промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного учредителями общества и решения о прекращении процедуры ликвидации, соответственно угроза его составления без включения в него требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» не отпала.

В случае положительного решения этого вопроса кредитор получает возможность реализации права на удовлетворение своего требования в соответствии с установленной законом очередностью.

Следовательно, незаконное уклонение ликвидируемой организации включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав кредитора, и защита этих прав, безусловно, возможна путем обращения в суд об обязании совершения действий по включению в промежуточный баланс задолженности кредитора.

При оценке избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что с заявлением обратилось юридическое лицо, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7765/10 от 09.11.2010 и от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011, в котором применительно к сходным правоотношениям об оценке действия исполнительного органа ВАС РФ указал, что производство по делу не подлежит прекращению, суд должен рассмотреть заявленные требования о незаконности бездействия исполнительного органа.

Поскольку порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором не был соблюден, суд признал его действия незаконными.

Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов

Наличие задолженности, которую истец просит включить в промежуточный ликвидационный баланс основана на представленных истцом копиях (оригиналы обозревались судом), поименованных в исковом заявлении и приложенных к исковому заявлению доказательствах.

При проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только в интересах ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов,

Такой же вывод следует о действиях ликвидатора как исполнительного органа юридического лица в период ликвидации, что следует из положений ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает поведение ликвидатора не соответствующим указанным требованиям,

При разрешении спора суд руководствуется также основным принципом надлежащего исполнения обязательств, закрепленным в ст. 309 ГК РФ.

Указанный принцип определен законодателем как модель поведения должника и кредитора, соблюдение которого обеспечивает стабильность делового оборота в правоотношениях сторон и соответственно способствующий стабильности экономического гражданского оборота.

Из материалов дела наличие спора между сторонами по поводу задолженности ответчика перед истцом в сумме, которую истец просит включить в промежуточный ликвидационный баланс ответчика нет, достоверность представленных истцом документов ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На протяжении рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к добровольному урегулированию спора», добровольно урегулировать спор, ответчику – включить требование истца в промежуточный баланс, результатов не достигнуто.

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по основным требованиям и оплаченной государственной пошлины по принятым судом обеспечительным мерам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-9329/2015 удовлетворить.

1. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «СибХлеб», выразившееся в неуведомлении ОАО «НПО «Сибсельмаш» о начале процедуры ликвидации ООО «СибХлеб», а также в уклонении от рассмотрения требований кредитора ОАО «НПО «Сибсельмаш» о включении сумм задолженности в размере 1 452 732 руб. 61 коп.. - основного долга и 37 634 руб. 03 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам ООО «СибХлеб» перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в промежуточный (ликвидационный) баланс ООО «СибХлеб».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибХлеб», в лице ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибХлеб», г. Новосибирск включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 1 452 732 руб. 61 коп.. - основного долга и 37 634 руб. 03 коп. . - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-задолженность по договору аренды № 1105-13 от 24.12.2013 за аренду в сумме 802 432 руб. 00 коп. ., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 898 руб. 40 коп., за обеспечение внутриобъектового и пропускных режимов в сумме 9 273 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по данным услугам – 110 руб. 50 коп.;

-.задолженность по договору аренды оборудования № 1106-13от 24.12.2013 в сумме 7 230 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 19 коп..;

- задолженность по договору аренды оборудования № 495-12 от 15.07.2012 в сумме 1 483 руб. 87 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 руб. 74 коп. .;

- задолженность по договору № 461-14 от 01.06.2014 в сумме 419 482 руб. 05 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 154 руб. 06 коп. ;

- задолженность по договору № Э74.14/462-14 от 01.06.2014 в сумме 146 572 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб. 89 коп. .;

- задолженность по договору № Э75.14/481-14 от 01.06.2014 в сумме 14 267 руб. 44 коп. - за услуги по приему сточных вод; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 руб. 42 коп. .; в сумме 35 083 руб. 81 коп.;

- за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 850 руб. 08 коп..;

- задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Э-549 от 01.06.2014 в сумме 8 879 руб. 10 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 руб. 14 коп..;

- задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи № от 537-13 от 01.03.2013 в сумме 10 398 руб. 92 коп. . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и принятым обеспечительным мерам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СибХлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова