Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Проджект» (далее – ООО «АЕ Проджект», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 28 080 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 5 974 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в сумме 15 946 рублей.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление ВОИС принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2016 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика, что препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования ВОИС мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Судебные извещения направлялись ответчику определениями суда по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора. Судебные извещения возвращены с отметками «Возвращается по истечении срока хранения» и надлежащим отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции.

Письмом от 12.07.2016 № 1.5.6.7.30.10/2.3/5-302 Новосибирский почтамт – ОСП ФВПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что ООО «АЕ Проджект» по адресу: <...>, не зарегистрирована, почтовый ящик отсутствует, вывеска с наименованием организации отсутствует, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции с организацией почтовой связи не заключен, самостоятельно за получением корреспонденции в организацию почтовой связи ООО «АЕ Проджект» в пределах срока хранения корреспонденции не обращалось.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ВОИС (общество) и ООО «АЕ Проджект» (пользователь) заключен договор № СП/1054/1181-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом указанного договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора). Договором от 01.01.2014 на ответчика возложены обязанности по ежемесячному предоставлению отчетов об использовании фонограмм (пункт 4.1) и ежемесячной выплате вознаграждения (пункт 3.6). В расчет вознаграждения по договору включена деятельность кафе R.A.G.U., расположенного по адресу: <...>. Вознаграждение определено сторонами в размере 7 020 рублей ежеквартально.

Нарушение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов и выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм повлекло обращение ВОИС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1326 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы является публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №136 и №137 общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 и статья 1326 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-04/09 от 06.08.2009, № РОК-05/09 от 06.08.2009.

С 07.08.2014 ВОИС действует на основании свидетельств о государственной аккредитации № МК-04/14 и № МК-05/14, выданных Министерством культуры Российской Федерации на основании приказов от 21.07.2014 № 1273, № 1274.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского Кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В обоснование исковых требований ВОИС представлен договор от 01.01.2014 № СП/1054/1181-РН, заключенный между ВОИС (общество) и ООО «АЕ Проджект» (пользователь), предметом которого является выплата вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 6.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами на срок по 31.12.2014. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, не известить вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Доказательства направления любой из сторон уведомлений о прекращении договора от 01.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2014 установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность ответчика по выплате вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Размер вознаграждения определен приложением № 1 к договору «Расчет вознаграждения» в сумме 7 020 рублей ежеквартально.

Договор от 01.01.2014 заключен в соответствии с правилами статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан со стороны пользователя директором ООО «АЕ Проджект» ФИО1

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность ответчика уплачивать вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением №1 к договору ООО «АЕ Проджект» обязалось выплачивать вознаграждение в сумме 7 020 рублей ежеквартально.

Как следует из искового заявления, обязанность по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2014 ответчиком не исполнена в период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Сумма задолженности перед истцом за указанный период составила 28 080 рублей.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный договором срок пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.07.2015 по 11.05.2016 составила 5 974 рубля.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора от 01.01.2014.

ВОИС также заявлено требование о выплате неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обязанность пользователей фонограмм по предоставлению в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, установлена пунктом 4 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора установлена выплата неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по предоставлению отчетов об исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Срок предоставления отчета определен пунктом 4.1.2 договора не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Сумма неустойки согласно представленного истцом расчета за период с 15.08.2015 по 11.05.2016 составила 61 000 рублей.

Проверив расчет неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, сумма неустойки, исчисленной по правилам пункта 5.6 договора, снижена истцом до 15 946 рублей, что не нарушает права ответчика. Исковые требования рассматриваются судом в заявленных истцом пределах.

Требования ВОИС о взыскании пени за нарушение обязательства по выплате вознаграждения, неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм основаны на условиях договора от 01.01.2014, рассчитаны по установленным правилам, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения выплаты ответчиком вознаграждения по заключенному с истцом договору, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ВОИС о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 28 080 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 5 974 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 15 946 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 28 080 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 5 974 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 15 946 рублей, а всего 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская