Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 02.06.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTeddy – серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 500 000 рублей, а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 000 рублей.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением в сети Интернет сайта ответчика, на котором в большом количестве предлагались к продаже товары – игрушка мягкая «Медведь Тедди», на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 855249 и № 862982, произведениями изобразительного искусства – рисунками медвежонка TattyTeddy – серый мишка с заплаткой и синим носом, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что не все товары, зафиксированные в ходе нотариального осмотра сайта, входы с товарным знаком № 855249 до степени смешения, ссылается на ошибочное размещение на сайте мягких игрушек в виде мишек «Тедди» по причине технического сбоя, на отсутствие данных игрушек на сайте в настоящее время. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков, поскольку отсутствие лицензии не означает некачественность товара, товароведческая экспертиза для сравнения качества лицензионной и контрафактной продукции к материалам дела не приобщалась, расторгнутые лицензионные договоры истцом не представлены. Считает общую сумму исковых требований завышенной и просит ее снизить. Ответчиком представлен контррасчет компенсации за нарушение исключительных прав, составленный исходя из количества изображений, которые, по мнению ответчика, обладают сходством до степени смешения с товарными знаками, двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Как следует из искового заявления, 02.02.2016 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика «http://gremi.ru», на котором в большом количестве предлагались к продаже товары – игрушка мягкая «Медведь Тедди» различных исполнений, размеров, ценовой группы.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 29.02.2016 ФИО4, нотариусом нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств в виде осмотра информации, размещенной на интернет сайте http://www.bis077.ru/ и на интернет сайте http://gremi.ru/, произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к реализации оптом товар – игрушка мягкая «Медведь Тедди», а именно:

- МИ «Медведь Тедди» 0012 (в платье/сидит), код товара КМИ0438 по цене 295 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0024 (в платье), код товара КМИ0492 по цене 915 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0040 (в шапке, шарфе), код товара КМИ0510 по цене 2 015 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0022 (в свитере), код товара КМИ0429 по цене 791 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0014 (с сердцем, сидит), код товара КМИ0588 по цене 326 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0018 (с сердцем, стоит), код товара КМИ0589 по цене 326 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0013 (с сердцем), код товара КМИ0611 по цене 326 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0009, код товара КМИ0669 по цене 148 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0017, код товара КМИ0666 по цене 403 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0010 (с сердцем), код товара КМИ0670 по цене 287 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0020 (в одежде), код товара КМИ0679 по цене 791 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0018 (в платье), код товара КМИ0663 по цене 403 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0018 (в платье/стоит), код товара КМИ1022 по цене 341 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0020 (в карн. костюме), код товара КМИ0440 по цене 915 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0034 (в майке), код товара КМИ1024 по цене 1 380 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0035 (в свитере), код товара КМИ0430 по цене 2 015 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0014 (в платье), код товара КМИ1135 по цене 341 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0018 (в платье), код товара КМИ0439 по цене 667 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0019 (в майке), код товара КМИ1110 по цене 605 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0022 (в шарфике), код товара КМИ1096 по цене 713 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0024 (в платье), код товара КМИ1094 по цене 791 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0024 (в платье, жилете), код товара КМИ1097 по цене 915 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0032 (в платье), код товара КМИ0493 по цене 1 380 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0040 (в платье), код товара КМИ1027 по цене 2 015 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0036, код товара КМИ1 104 по цене 1 163 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0014 (сидит), код товара КМИ1144 по цене 326 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0018 (стоит), код товара КМИ1141 по цене 326 рублей;

- МИ «Медведь Тедди» 0022 , код товара КМИ1150 по цене 605 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлено сообщение от 13.09.2016 № 3468-С, согласно которому администратором домена второго уровня gremi.ru с 26.08.20014 и по настоящее время, в том числе на дату 09.02.2016, является ИП ФИО1.

Полагая, что предложение к продаже товара – мягких игрушек «Медведь Тедди» нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 855249, № 862892, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка TattyTeddy, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки «изображение мягкой игрушки-медведя» и «Metoyou» подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855249, дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 862892, дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа город Новосибирск ФИО4 29.02.2016, фиксирующим осмотр доказательства, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет сайте сайте http://www.bis077.ru/ и на интернет сайте http://gremi.ru/.

Протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016 зафиксировано наличие на сайте http://gremi.ru/ предложений к продаже игрушек мягких, выполненных в виде медведя.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Товарный знак по свидетельству 855249 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса «игрушки и игры, мягкие игрушки», и представляет собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и синем цветах.

Товарный знак «MetoYou» по свидетельству № 862892 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными и прописными буквами английского алфавита.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на товарах, объявления о продаже которых размещены на сайте ответчика в сети Интернет по состоянию на дату осмотра сайта 29.02.2016, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 855249, № 862892, принадлежащими истцу.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 855249, № 862892.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства рисунки медвежонка TattyTaddy – серый мишка с синим носом.

Статьей 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В силу пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Способы использования произведения определены частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким способам относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, рисунки медвежонка TattyTaddy – серый мишка с синим носом – созданы автором Стивом Морт-Хилл, являвшимся сотрудником Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Согласно пункту 1.1 договора о найме, заключенного между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и главным художником серии MetoYou Стивом Морт-Хилл, трудовая деятельность данного лица в Компании началась 27.10.2000. Согласно пунктам 17.2.2, 17.2.3 все права, включая авторские права, на созданную работником интеллектуальную собственность, принадлежат Компании.

Принадлежность истцу авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю», любые изображения из книги «Ми ту Ю» подтверждаются представленным в материалы дела аффидавитом (показания под присягой) Стива Мор-Хилла и приложенной к нему Книгой историй «Ми ту Ю».

Книга историй «Ми ту Ю» является иллюстрированной книгой, содержащей множество изображений игрушки – медвежонка. Первая страница книги содержит указание художника – Стив Морт-Хилл. На третьей странице книги историй «Ми ту Ю» отображен знак защиты авторского права – латинская буква «С» в окружности и наименование «Карт Бланш Гритингс Лтд». Книга впервые опубликована Компанией в 2003 году.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги историй «Ми ту Ю» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображения (рисунки) на основании заключенного договора найма сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Принадлежность истцу авторских прав на рисунки медвежонка TattyTaddy не оспорена.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительного авторского права на спорные рисунки.

Предложение ответчиком к продаже посредством размещения объявлений о продаже на сайте ответчика в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016.

Предлагаемые к продаже мягкие игрушки выполнены с подражанием изображениям медвежонка TattyTaddy, являются мягкими игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, подобными пропорциями, характерной сидячей позой, с квадратной заплаткой на голове.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые к продаже ответчиком мягкие игрушки представляют собой переработанный объект авторского права (произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTaddy), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают использование ответчиком произведений изобразительного искусства - рисунков медвежонка TattyTaddy, исключительное право на использование которого принадлежит истцу. Доказательства правомерности использования рисунков ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTaddy.

Довод ответчика о том, что не все изображения, размещенные на сайте в сети Интернет, отвечают признаку сходства принадлежащими с товарными знаками, рисунками, судом не принимается во внимание, поскольку для признания нарушения состоявшимся достаточно одного факта использования товарного знака либо произведения изобразительного искусства.

Представленное ответчиком письмо ООО «ФОКГрупп» от 28.06.2016 о выявлении 11.02.2016 технической ошибки на сайте ответчика не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца на дату составления протокола осмотра доказательств от 29.02.2016. Кроме того, данное письмо не указывает, размещение каких именно изображений было допущено в результате технической ошибки, а потому не может быть принято в качестве доказательства отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об осмотре сайта http://gremi.ru. В обоснование ходатайства ответчик сообщил, что на момент рассмотрения дела судом предложения о продаже спорных товаров удалены с данного сайта. Ходатайство судом отклонено, поскольку удаление ответчиком предложений о продаже товара не исключает размещение таких предложений на дату осмотра сайта и не опровергает наличие факта нарушения исключительных прав истца. Напротив, удаление ответчиком предложений о продаже товаров с соответствующего интернет сайта свидетельствует о наличии у ответчика фактической возможности контролировать размещение таких предложений на данном сайте.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об осмотре интернет-ресурса – группы «ВКонтакте» «Карнавальные костюмы и игрушки Греми Новосибирск». Ходатайство судом отклонено с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, допущенные размещением предложений о продаже товаров на сайте ответчика http://gremi.ru. Осмотр иных интернет-ресурсов не направлен на подтверждение или опровержение факта нарушения, указанного в иске Компании.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTeddy – серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 500 000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, принимая во внимание отсутствие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, арбитражный суд полагает возможным взысканию компенсацию в следующем размере: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 250 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTeddy – серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 250 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным, с учетом представленных в дело доказательств, которые подтверждают нарушения прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 855249, № 862892, а также исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о разумном размере компенсации в размере 60 462 рубля за нарушение исключительных авторских прав на рисунки, 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснование расчета суммы компенсации исходя из размера низшего предела такой компенсации, установленного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 16 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден справкой нотариуса от 09.02.2016 № 3-180 в сумме 16 000 рублей. Оплата расходов произведена ФИО2, являющимся представителем истца, уполномоченным представленной в дело доверенностью. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении за судебной защитой истцом заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В обоснование ходатайства истцом представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 по делу № А45-30/2016, справка арбитражного суда о возврате государственной пошлины в сумме 26 493 рубля, копия платежного поручения от 27.01.2016 № 7 на суму 52 986 рублей.

Таким образом, заявление истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания,компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 250 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка TattyTeddy – серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 250 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская