Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Одинцово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

третье лицо: ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность № 3999 от 04.02.2014, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.05.2016, удостоверение, ФИО4 – доверенность от 22.05.2016, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (далее – ООО «Щит и меч», ответчик) об обязании вернуть автобус L4H2M2F-A (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца (автобус), находящегося на принадлежащей последнему специализированной стоянке транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, из которого следует, что размещение спорного автобуса на специализированной стоянке произведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по городу Бердску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и их выдачу. Ответчик считает, что возврат транспортного средства может быть произведен после предоставления документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, и после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Полагая, что удержание спорного имущества на специализированной стоянке осуществляется в соответствии с законом, ответчик просит отказать в иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также в представленном в дело договоре от 01.09.2014 № ОВ/Ф-11704-03-01-С-01. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции.

Письмом от 11.07.2016 № 43.8./32-15 Искитимский почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что ФИО1 по указанному адресу не проживает более трех лет, в связи с чем заказное письмо разряда «Судебное» возвращено отправителю.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение сообщений по соответствующим адресам является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, а также ответ организации почтовой связи об отсутствии адресата, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ПрофАвтоСибирь» (продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства - автобуса L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Автобус передан по акту приема – передачи от 08.09.2014, подписанному всеми сторонами.

Автобус приобретен по заказу ИП ФИО5 в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-11704-03-01 от 01.09.2014, заключенному между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель).

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес последнего уведомление о 30.12.2014 № 329. Согласно уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым с 30.12.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 по делу № Т-НСБ/15-4989 в связи с расторжением договора лизинга с ИП ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взысканы задолженность по лизинговым платежам, пени, задолженность по ежемесячным арендным платежам в общей сумме 576 842 рубля 61 копейка, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «Сбербанк Лизинг» спорный автобус.

В связи с уклонением ИП ФИО1 от исполнения решения третейского суда, в том числе от возврата спорного имущества, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу № А45-18643/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

26.03.2015 по обращению истца уполномоченным подразделением ГИБДД в учетные данные транспортного средства автобус L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, внесены сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

29.04.2015 спорное транспортное средство задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 54 ДД № 325971. В момент задержания транспортное средство находилось под управлением ФИО6

Автобус L4H2M2F-A (Фиат), государственный регистрационный знак <***>, передан по акту № 1/161 от 29.04.2015 приема – сдачи под охрану транспортного средства, местом хранения транспортного средства определено ООО «Щит и меч», ул. Боровая, 93а.

Размещение указанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Щит и меч», расположенной по адресу: <...>, осуществлено на основании договора № 117 от 11.03.2015 о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД по городу Бердску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ООО «Щит и меч» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бердску, а также договора № 4 от 01.02.2016, заключенного на аналогичных условиях.

19.02.2016 ООО «Щит и меч» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию № 9 об уплате задолженности по оплате услуг специализированной стоянки в сумме 452 892 рубля 48 копеек, а также пени в сумме 155 472 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» ответило на данную претензию встречной претензией от 24.02.2016 № 27 с требованием возвратить спорное транспортного средство в течение семи дней с момента получения претензии, с приложением копии исполнительного листа, указанием контактного лица. Встречная претензия получена представителем ООО «Щит и меч» ФИО4 25.02.2016, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку спорное имущество возвращено ответчиком истцу не было, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Балансовая стоимость спорного имущества на момент обращения с иском (20.05.2016) составила 583 371 рубль 47 копеек, что подтверждается справкой от 20.05.2016 № 75.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 названного выше постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, обладающего индивидуально – определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

АО «Сбербанк Лизинг» заявлены исковые требования об истребовании из владения ООО «Щит и меч» имущества – автобуса, имеющего идентифицирующие признаки, включающие указание на модель транспортного средства, его идентификационный номер, номер государственного регистрационного знака, позволяющие определенного установить истребуемое имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены договор купли – продажи от 01.09.2014 № ОВ/Ф-11704-03-01-С-01, акт приема – передачи транспортного средств от 08.09.2014, уведомление от 30.12.2014 № 329 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, полученное ответчиком.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения о договоре лизинга закреплены статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11).

Подпунктом 4 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в то числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество возникло в связи с приобретением данного имущества по договору купли – продажи от 01.09.2014 № ОВ/Ф-11704-03-01-С-01, акту приема – передачи транспортного средств от 08.09.2014.

Расторжение договора с 30.12.2014, подтвержденное, в частности, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 по делу № Т-НСБ/15-4989, повлекло обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга истцу. Такая обязанность не была выполнена ИП ФИО1 Иное из материалов дела не усматривается.

Спорное транспортное средство задержано сотрудником ДПС ГИБДД по протоколу от 29.04.2015 № 54 ДД 325971 спустя значительный период времени после возникновения у ИП ФИО1 обязанности по возврату транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг».

При этом, как видно из протокола задержания, в момент задержания транспортное средство находилось под управлением ФИО6, не состоявшего с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу данного транспортного средства.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку в связи с его задержанием, на основании договора, заключенного между Отделом МВД России по городу Бердску и ООО «Щит и меч».

Изложенное свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика подтверждается актом приема – сдачи под охрану транспортного средства от 29.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в установленных законом случаях применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (пункт 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права, по поводу спорного имущества сложились правоотношения хранения, возникшие в силу закона. При этом такие правоотношения регулируются специальными правилами, установленными законом, в силу которого возникло хранение соответствующего имущества.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (пункт 1.1 статьи 27.13 Кодекса).

Согласно пункту 10 названой статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возврата задержанного транспортного средства установлен статьей 4 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», согласно пункту 1 которой возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона установлено, что размер платы за перемещение задержанного транспортного средства и размер платы за хранение задержанного транспортного средства доводятся до сведения лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, путем предъявления ему счета на оплату. Счет на оплату предъявляется лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, после предоставления им представителю специализированной организации документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, правоотношения по поводу хранения транспортного средства на специализированной стоянке возникают в силу закона, регулирующего применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, связаны с наличием производства по делу об административном правонарушении. Обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Сбербанк Лизинг». Из протокола задержания транспортного средства от 29.04.2015 следует, что административное правонарушение совершено не истцом, а иным лицом, управлявшим транспортным средством.

Напротив, являясь собственником транспортного средства, истец принимал меры к возврату спорного имущества в его владение, о чем свидетельствует обращение истца в третейский суд за разрешением спора из договора лизинга, обращение в арбитражный суд за получением исполнительного листа для принудительного возврата спорного имущества третьим лицом истцу, возбуждение исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (письмо судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 13.04.2016 № 54013/16/474768).

Кроме того, пунктом 2.2.7 договором от 11.03.2015 № 117 и от 01.02.2016 № 4, заключенных между ответчиком и Отделом МВД по городу Бердску, установлена на ООО «Щит и меч» возложена обязанность осуществлять круглосуточный возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки. Возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, о чем сообщалось ответчику, отсутствие возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с которым была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания транспортного средства на специализированной стоянке, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения устранения причины задержания и о наличии задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке как об обстоятельствах, препятствующих возврату транспортного средства истцу, судом отклоняются, поскольку не соответствуют пунктам 7, 11, 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 4, 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения права собственности истца на спорное имущество и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для удержания данного имущества ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Сбербанк Лизинг» об обязании ответчика возвратить автобус L4H2M2F-A (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – автобус L4H2M2F-A (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 667 рублей 41 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская