Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Юникредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 72 191 194 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2015, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 20.06.2014 в размере 72 191 194 руб.

Определением от 11.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2016.

23.08.2016 в материалы дела от ООО «Орбита» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 38 445 444 руб. 60 коп., поскольку на указанную сумму товар ООО «Агротрейд» по договору поставки от 20.06.2014 поставлен, что подтверждается предоставленными ответчиком для приобщения к материалам дела заверенными копиями счетов-фактур и товарных накладных, содержащих подписи и оттиски печатей сторон.

Определением от 23.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016, 29.08.2016, 21.09.2016 рассмотрение дела отложено на 18.10.2016.

21.09.2016 в материалы дела от АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает относительно обоснованности доводов ответчика, поддерживая позицию истца, и ходатайствует об истребовании у ООО «Орбита» карантинных сертификатов, декларации соответствия, анализной карты лаборатории элеватора-отправителя; информацию об элеваторах-отправителях зерна; у элеватора-отправителя регистры внутреннего учета (карточки) элеватора, принятые на хранение и перемещение зерна по распорядительным письмам; а также информацию о наличии или отсутствии собственного элеватора, иной возможности наличия и хранения зерна.

18.10.2016 в материалы дела от ООО «Орбита» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил приобщить к материалам дела заверенную копию свидетельства о государственной регистрации, рассмотреть дело в предварительном заседании в отсутствие его представителя, а также признать дело подготовленным и назначить к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от истца поступило три копии запроса подготовленные от имени конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО3 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора») о предоставлении информации о количестве выданных ООО «Агротрейд» карантинных сертификатов в 2014 году с указанием номера и даты выдачи, а также срока действия таких сертификатов; о предоставлении информации/документов декларации о соответствии и иные документы по зерновым культурам, в том числе карантинные документы, представленные на анализ и сертификацию организацией ООО «Агротрейд» в 2014 году; а также информации о том, имелась ли у ООО «Агротрейд» в 2014 году карточка движения зерна, на которой учитывалось поступление зерна на элеватор ООО «Агросервис «Регион», оказывал ли элеватор ООО «Агросервис «Регион» ООО «Агротрейд» в 2014 году услуги по сушке, подработке, хранению и отправке зерна, а также подготовке анализных карт зерна, каким образом ООО «Агротрейд» оформлялись в 2014 году документы (карантинные сертификаты, декларации соответствия с протоколами испытаний).

Определением от 18.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2016, явку лиц, участвующих в деле, суд признал обязательной, ответчику предложил представить на обозрение оригиналы документов, приложенных к возражениям, а также указал, что в случае невозможности присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, следует заранее известить об этом суд, указав процессуальную позицию по делу.

В заседание суда 01.11.2016 представитель истца представила ответ от ООО «Агросервис «Регион» с карточкой клиента - ООО «Агротрейд», согласно которому, ООО «Агротрейд» в 2014 году являлся клиентом ООО «Агросервис «Регион» и хранил зерновые культуры на своей зерновой карточке, открытой в рамках заключенного договора хранения. На конец 2014 года претензий по неоплаченным или неоказанным услугам ни ООО «Агросервис «Регион», ни ООО «Агротрейд» друг другу не предъявляли, карантинные сертификаты ООО «Агросервис «Регион» для ООО «Агротрейд» не оформлял.

Кроме того, представитель ООО «Агротрейд» представила ответ от ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» с приложением декларации о соответствии.

Представитель ООО «Орбита» не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, ответчик не предоставил.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 судебное заседание отложено на 29.11.2016, ООО «Орбита» повторно предложено представить подлинники товарных накладных.

В судебном заседании 29.11.2016 от представителя истца поступил ответ на запрос ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» с приложением декларации соответствия и карточкой клиента - ООО «Агротрейд».

Ответчик в заседание суда не явился, явку представителей не обеспечил, истребованные документы не представил, как и не представил пояснений относительно причин неисполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 судебное заседание отложено на 20.12.2015, одновременно суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Орбита» в связи с неисполнением им определений Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 и 01.11.2016 по делу № А46-10217/2016 в части истребования судом доказательств.

15.12.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО3 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 ООО «Агротрейд» (далее - Покупатель) и ООО «Орбита» (далее - Поставщик) заключили договор поставки б/н (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар – зерно (далее - Товар) в сроки и на условиях, установленных Договором, а Покупатель - уплатить определенную Договором денежную сумму и принять Товар (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 1.2 Договора, наименование, количество и цена Товара определяются согласно выставленным счетам, накладным.

Покупатель обязан уплатить установленную цену за поставленный Товар при условии исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору (пункт 1.3 Договора).

Цена Товара включает в себя полную стоимость одной тонны Товара. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком (пункт 2.1 Договора).

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика – предоплата. Датой поступления Товара считается дата исполнения обязательства по поставке Товара, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю общее количество Товара, согласно выставленным накладным. Датой исполнения поставки (обязательства по поставке Товара) является дата передачи Товара Покупателю, указанная в накладной, а в случае поставки Товара отдельными частями – дата получения Покупателем всей партии Товара в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора с каждой партией Товара Поставщик передает Покупателю следующие документы:

- товарная накладная ТОРГ -12;

- счет-фактура;

- карантинный сертификат;

- декларация соответствия;

- анализная карта зерна лаборатории элеватора-отправителя.

Как указал истец, в период с 27.06.2014 по 12.12.2014 ООО «Агротрейд» произвел оплату за поставляемый Товар в полном объеме в размере 72 399 694 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил, в связи с чем ООО «Орбита» перечислил в пользу ООО «Агротрейд» денежные средства в размере 208 500 руб. в качестве возврата по Договору за непоставленный Товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу № А46-7342/2015 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-7342/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агротрейд» продлен на три месяца (до 10.03.2017).

Обязательства ООО «Орбита» по передаче Товара не были исполнены в указанный срок, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 направил ответчику письменное требование (претензию) от 20.04.2016 № 79 с просьбой предоставить доказательства поставки в адрес ООО «Агротрейд» товарно-материальных ценностей на сумму 71 891 194 руб. либо оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, поставку Товара в сроки, установленные Договором, не произвел, уплаченные истцом денежные средства за товар не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, ООО «Агротрейд» во исполнение условий Договора перечислило ООО «Орбита» денежные средства в размере 72 191 194 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.02.2013 по 30.07.2015.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, поставку Товара не произвел.

20.04.2016 истец направил в адрес ООО «Орбита» требование (претензию) № 79 с просьбой предоставить доказательства поставки в адрес ООО «Агротрейд» товарно- материальных ценностей на сумму 71 891 194 руб. либо оплатить имеющуюся задолженность.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности или передаче товара истцу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных норм материального права установил, что обязательство по поставке Товара ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 72 191 194 руб.

Доводы ответчика и предоставленные в обоснование своих возражений товарные накладные судом отклоняются на основании следующего.

Для проверки подлинности представленных товарных накладных суд неоднократно предлагал ответчику представить их оригиналы, однако сами подлинники этих накладных в материалы дела представлены не были.

Оценивая представленные ответчиком копии товарных накладных в совокупности с непредставлением их подлинников, суд пришел к выводу, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал факт поставки Товара, указанного в товарных накладных, учитывая то, что получение Товара по этим накладным истцом отрицается, следовательно, ответчик отсутствие факта неосновательного обогащения за счет истца не подтвердил.

Более того, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом и создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Орбита» в связи с неисполнением им требований суда в части предоставления оригиналов товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Поскольку суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с целью завершения судебного дела в установленные сроки, правовые основания для взыскания с ответчика судебного штрафа отпали.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, суд определил освободить ООО «Орбита» от ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 72 191 194 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова