Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 8206009 , ОГРН 5543023530 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (ИНН 3107748 , ОГРН 5903003675 ) о взыскании 63 881 руб. 05 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель Панкова А.Н. по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов», ответчик) о взыскании 63 881 руб. 05 коп., в том числе 62 620 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2022, 1 260 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением процентов с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 93 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 27.06.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.08.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 13.09.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Ризык» (Поставщик) и ООО «Магия вкусов» (Покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и УПД, сопроводительных документах (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка Продукции осуществляется по согласованию Сторон. Отгрузка производится не позднее 7 (Семи) рабочих дней при наличии Продукции на складе Поставщика с момента получения от Покупателя Заявки, имеющей исходящий номер, печать Покупателя и заверенной ответственным лицом, при условии, что Покупатель выполнил свои обязательства по оплате Продукции в рамках настоящего Договора.

Продукция поставляется партиями в соответствии с согласованной Заявкой. Согласование производится с помощью факсимильной связи, почтовой связью, либо телефонограммой. Заказ Продукции производиться в установленной форме бланка заказа Поставщика.

Погрузка Продукции на складе Поставщика и доставка до транспортной компании в пределах города Омска производится за счет и силами Поставщика. Доставка Продукции до склада Покупателя производится за счет Покупателя или Поставщика по индивидуальному согласованию Сторон (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2022, стороны отдельно согласовали, что первые 3 (три) поставки товара покупателю, подлежат 100% предоплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (пункт 4.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору
ООО «Ризык» выполнило в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлен УПД (счет-фактура) № ОМР029664 от 31.03.2022 на сумму 62 620 руб. 07 коп.

ООО «Магия вкусов» оплату поставленного товара не произвело.

ООО «Ризык» направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № 208.

Поскольку оплата за поставленную продукцию в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Ответчик 21.07.2022 заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Ризык» без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка разрешения спора. В обоснование чего общество сослалось на указание истцом в почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика, неполного адреса ООО «Магия Вкусов» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9Б).

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в самом тексте претензии № 208 указан полный адрес ООО «Магия вкусов» - 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9Б, этаж 3, офис 71.

ООО «Ризык» представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088371512632, согласно которому почтовая корреспонденция (претензия от 05.05.2022) вручена адресату - ООО «Магия вкусов» 13.05.2022.

Кроме того, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Таким образом, суд, установив, что меры по досудебному урегулированию спора, очевидно, не способны привести к разрешению спора, учитывая поведение ответчика, считает возможным отказать в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает заявленные требования ООО «Ризык» о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворения исходя из следующего: в отсутствие заявки на поставку продукции и предоплаты истец не должен был поставлять товар; товар по УПД от 31.03.2022 принят неуполномоченным лицом – Ждановым Д.Е.; печать ООО «Магия вкусов», проставленная на спорном УПД визуально не соответствует печати ответчика, проставленной на договоре от 04.02.2022; в отсутствие доказательств поставки товара отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в связи с мораторием на начисление санкций.

Судом отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания задолженности исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик/грузчик на складе получателя и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 5) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом, в УПД № ОМР029664 от 31.03.2022 имеется расшифровка должности «кладовщик», подпись, фамилия и инициалы получателя «Жданов Д.Е.», дата получения и печать организации.

Поскольку приемка товара кладовщиком на складе покупателя входит в служебные обязанности указанного лица, у ООО «Ризык» отсутствовали основания полагать, что приемка товара осуществляется не уполномоченным лицом, поскольку полномочие на совершение указанных действий явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, в данном случае кладовщик ООО «Магия вкусов».

Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали лица, осуществляющие приемку товара на складе покупателя, правомерно счел их полномочными представителями ООО «Магия вкусов». В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия УПД № ОМР011969 от 15.02.2022, по которой ООО «Ризык» поставило товар ООО «Магия вкусов» на сумму 56 310 руб. Товар по УПД № № ОМР011969 также получен кладовщиком Ждановым Д.Е., на указанном УПД имеется его подпись, расшифровка должности «кладовщик» и печать организации, идентичная печати, проставленной на УПД № ОМР029664 от 31.03.2022.

УПД № ОМР011969 от 15.02.2022 оплачен ответчиком в полном объёме (платёжное поручение № 178 от 11.02.2022). При этом никаких возражений относительно количества, качества поставленного товара ООО «Магия вкусов» истцу не предъявлялось, что свидетельствует об одобрении действий кладовщика Жданова Д.Е. на получение товара самим покупателем.

Кроме того, как установлено судом, УПД № ОМР011969 от 15.02.2022 и № ОМР029664 от 31.03.2022 содержат оттиск печати, на которой содержится информация о наименовании ответчика - ООО «Магия вкусов», его ИНН и ОГРН, которые соответствуют данным, указанным в выписки из ЕГРЮЛ, а также информация - «Для финансовых документов».

Ссылка ответчика на тот факт, что в договоре содержится иной оттиск печати, не опровергает то обстоятельство, что у организации может быть две печати, которые общество использует по разному назначению. Указание в печати «Для финансовых документов» предполагает её использование в первичных документах (накладных, УПД и т.п.) на поставку товара. Указанные УПД содержат идентичную печать ответчика, а также подписи одного и того же представителя ООО «Магия вкусов» - кладовщика Жданова Д.Е., который получал товар.

При этом ответчиком не было заявлено, что печать была утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц; о фальсификации подписей и печати на спорной УПД ответчиком в порядке статьи 161 ГК РФ в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения количество работников ООО «Магия вкусов», то есть лиц, с которыми у ответчика оформлены трудовые отношения, равным образом юридически безразлично и отсутствие доверенностей на право подписания каких-либо документов, выданных директором ответчика.

Относительно довода об отсутствии предварительной оплаты как основания не поставки истцом товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно между сторонами договора от 04.02.2022 подписано дополнительное соглашение с внесением условия о 100% предоплате первых трех поставок.

Однако, согласно пояснениям истца, подобные дополнительные соглашения ООО «Ризык» заключает со всеми своими новыми Покупателями при подписание основного договора поставки.

В дальнейшем, в ходе сотрудничества с покупателями, при положительной динамике, в целях увеличения роста продаж, расширения ассортиментной матрицы ООО «Ризык» принимает решение о возможности перевода отдельных покупателей на отсрочку платежа без соблюдения условий о трёх отгрузках по 100% предоплате.

Вместе с тем возможность поставки товара без получения предварительной оплаты не запрещена ни условиями договора, ни действующим законодательством.

В связи с чем ООО «Ризык» воспользовался своим правом, произведя поставку товара по УПД № ОМР029664 от 31.03.2022 без предварительной оплаты.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела истцом электронной переписки, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара на условиях отсрочки платежа, которая также была согласована сторонами при подаче ООО «Магия вкусов» заявки.

По утверждению ООО «Ризык», взаимоотношения истца и ответчика длятся с осени 2021 года. До подписания договора поставки от 04.02.2022 и в рамках договора стороны вели активную электронную переписку, из которой следует, что со стороны ООО «Магия вкусов» переписку по поводу передачи образцов товара, согласованию логистических параметров, заключению договора, подачи заявок вел коммерческий директор ответчика - Политова Л. (электронная почта: lubapolitova@mail.ru, тел. 89028083959).

Согласно пункту 8.2 Договора от 04.02.2022 все приложения, дополнения и изменения к настоящему Договору, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны принимают к исполнению настоящий Договор, а также иные документы (заявки, счета, счета-фактуры, соглашения, акты сверок взаиморасчетов, товарные накладные и прочее), переданные по каналам компьютерной (факсимильной) связи, что не освобождает Стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов. Данные документы будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Как следует из представленной в суд электронной переписки от 23.03.2022, представитель ООО «Магия вкусов» коммерческий директор Политова Л. сначала согласовывает, а потом подтверждает заявку на указанный в спорном УПД товар, а именно: Roti классика - 80 руб. - 37 коробок; Roti лук - 82 руб. - 36 коробок; Лепёшка мексиканская Tortillas - 50 руб. - 7 коробок, с отсрочкой оплаты 21 день.

Ответчику был выставлен счёт в виде УПД № ОМР029664 от 31.03.2022 с ассортиментом и количеством, согласованном сторонами в заявке.

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия поставки. Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара в адрес ответчика, который он принял, и о необходимости оплаты которого истец уведомлял ответчика в электронном виде 26.04.2022, а также 05.05.2022 претензией от 05.05.2022, помимо отправки письма по почте Росси.

29.03.2022 ООО «Ризык» заключило с перевозчиком ИП Осташков А.В. договор-заявку № 019 от 29.03.2022, с указанием адреса ответчика, а также контакт для связи – «Любовь тел. 89028083959 (номер телефона коммерческого директора ООО «Магия вкусов» Политовой Л.).

В соответствии с данным договором грузоперевозчик произвел поставку и отгрузку товара по УПД № ОМР029664 от 31.03.2022 в адрес ответчика: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара ООО «Магия вкусов» и наличие задолженности в размере 62 620 руб. 07 коп.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в сумме 62 620 руб. 07 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.06.2022 составил 1 260 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 15.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец в обоснование возражений против применения в настоящем деле вышеуказанных положений пояснил, что действие моратория может распространятся на ответчика лишь в случае доказанности последним факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на применение мер ответственности.

Указанные доводы истца признаны судом ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и на приостановление начисление санкций в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

Таким образом, при расчете размера процентов следует учитывать положения постановления № 497.

Вместе с тем, как установлено судом, расчет процентов за период с 22.04.2022 по 14.06.2022 произведен истцом без учета положений, установленных Постановлением № 497.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на сумму долга в размере 62 620 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции (претензии) на сумму 93 руб. 50 коп. (кассовый чек АО «Почта России»).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Ризык» представлены договор на оказание юридических услуг № ЮУ-37/20 от 18.06.2020 с приложением № 4 (поручение № 4) от 04.05.2022, платёжное поручение № 2155 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг № ЮУ-37/20 от 18.06.2020 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1 Приложения № 4 к данному договору, согласно которому исполнитель (ИП Вахрамеева Наталья Владимировна) обязуется оказать Клиенту (ООО «Ризык») юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2022, заключённому между Клиентом и ООО «Магия вкусов» и подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальному уровню цен на юридические услуги в г. Омске: составление искового заявления – от 2 000 руб. до 5 000 руб., судодень – от 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с ООО «Магия вкусов» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 9 802 руб. 00 коп. (98,02 % от 10 000 руб.).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 555 руб. (платежное поручение от 15.06.2022 № 2154).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (98,02%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 802 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (ИНН 5903107748, ОГРН 1135903003675, адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9Б, этаж 3, оф. 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530, адрес: 644507, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, 5) 62 620 руб. 07 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 62 620 руб. 07 коп., начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты; а также 9 802 руб. расходов по оплате услуг представителя, 91 руб. 65 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая