Гражданский кодекс часть 1

от истца - Бабакова О.Ю. по доверенности от 25.09.2009, Кононов Б.И. -директор;
от ответчика – не явились;
от третьего лица - Григорьева Е.В. по доверенности от 10.08.2009;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (далее – ООО «СТ № 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее – ООО «Кронос-трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2007 г. № 06-СМР в сумме 5 243 880 руб. 60 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскатьзадолженность по договору подряда от 07.05.2007 г. № 06-СМР в сумме 5 243 881 руб. 32 коп. выполненных и не оплаченных работ, неосновательное обогащение сумме в 258 408 руб. 20 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 г. по 18.02.2010 г. в сумме 559 529 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 20.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль»)

Определением от 10.09.2009 г. к производству суда приято встречное исковое заявление ООО «Кронос-трейд» о взыскании с ООО «СТ № 1» денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., стоимости переданных ООО «СТ № 1» и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимости оплаченных и некачественно выполненных ООО «СТ № 1» работ в сумме 3 590 570 руб.

Определением от 05.10.2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза, для определения качества выполненных работ ООО «СТ № 1», а так же объема и причин возникших повреждений кровли. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований»; Кошкиной Т.П. и Нелепову А.Р. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.10.2009 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением запроса от ООО «Лаборатория экспертных исследований» о предоставлении дополнительных документов и возможности привлечения для проведения комплекса работ по испытанию «сэндвич»-панелей ООО «ОмскстройЦНИЛ», а для демонтажа «сэндвич»-панелей - ООО «Строительная Коммерческая Компания».

Определением от 20.10.2009 г. разрешено привлечь для проведения комплекса работ по испытанию «сэндвич»-панелей ООО «ОмскстройЦНИЛ», а для демонтажа «сэндвич»-панелей - ООО «Строительная Коммерческая Компания». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.02.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Представителем ООО «Омский профиль» заявлено ходатайство об истребовании документов и проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы, а так же отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.03.2010 допрошены эксперты Кошкина Т.П. и Нелепов А.Р., а так же свидетель Старчевская В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Омский профиль» поддержал доводы изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники документов, заслушав представителей участников процесса, экспертов и свидетеля, суд установил следующее.

7мая 2007 г. между ООО «Кронос-трейд» (заказчик) и ООО «СТ №1» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-СМР, согласно которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительства объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска» по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. (п.1.1 договора)

Стоимость работ определяется сметной документацией и разбивается на этапы:

1 этап (выполнение работ в 2007 году)

- общестроительные работы ниже отметки 0.00 на сумму 5 175 299, 46 руб.- локальный сметный расчет № 1;

- общестроительные работы выше 0.00- сметная стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

2 этап (выполнение работ в 2008 году)

- устройство полов;

- монтаж ограждающих конструкций;

- спецработа. (п.2.1 договора)

Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами утвержденной документации и индексами СМР к базе 2001 г. на момент выполненных работ.(п.2.2 договора)

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, сроки выполнения работ определяются следующим образом:

- 1 этап - начало работ: май 2007 г.; окончание: декабрь 2007 г.

- 2 этап - план 2008 г. (отдельные этапы работ уточняются дополнительным соглашением сторон).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2007 г. к договору № 06-СМР от 07.05.2007 г. п. 2.1 договора дополнен : общестроительные работы ниже 0.00 на сумму 5 175 299 руб. 46 коп. дополнить локальным сметным расчетом № 1 (доп.1) на сумму 432 636 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.07.2007 г. к договору № 06-СМР от 07.05.2007 г. п. 2.1 договора дополнен:

- общестроительные работы ниже 0.00 дополнить локальным сметным расчетом № 3 доп. на сумму 1 733 141 руб. 52 коп.

- общестроительные работы выше 0.00 в объеме 27.7 тн. за минусом «давальческих материалов» составляют на основании локального сметного расчета № 4 в сумме 481 045 руб. 88 коп.

Договор № 06-СМР от 07.05.2007 г. и дополнительные соглашения № 2 и № 3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, иных дополнительных соглашений подписанных сторонами в материалы де6ла не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком работы оплачены не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суд полагает, что договор от № 06-СМР от 07.05.2007 г. является договором подряда, и его положения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Суд полагает, что между сторонами не согласованы сроки выполнения работ, такое определение начала и окончания работ в п. 3.2 договора по 2 этапу как «план 2008 г. (отдельные этапы работ уточняются дополнительным соглашением сторон)», в отсутствии дополнительных соглашений, подписанных сторонами, не позволяет достоверно установить срок окончания работ (как по 2 этапу, так и по всему объему работ).

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору № 06-СМР от 07.05.2007 г. содержат указания на локальные сметные расчеты, определяющие объем выполняемых работ, но в материалы дела они не представлены.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты под номерами 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 5, 5 доп., 8 доп., 9 доп., 10 доп., 11 доп., 14 доп., 14 доп.-1, 15 доп., 18 доп.1, 19 доп., 20 доп., набор работ по объекту «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16», график выполнения финансирования по завершению общестроительных работ на объекте «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16», подписаны только истцом, что не может свидетельствовать о достижении сторонами согласия по данным вопросам.

Таким образом, оценив условия договора № 06-СМР от 07.05.2007 г. суд полагает, сторонами не согласован предмет договора, так как сторонами не подписаны локальные сметные расчеты, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ, так же сторонами не согласован срок окончания работ, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит неоплаченная стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть ООО «СТ № 1» должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им работ, принятия и неоплаты данных работ заказчиком.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3:

- от 15.06.2007 г. на сумму 464 875 руб. 16 коп.,

- от 30.06.2007 г. на сумму 2 637 557 руб. 24 коп.,

- от 31.07.2007 г. на сумму 3 074 684 руб. 70 коп.,

- от 31.08.2007 г. на сумму 7 456 562 руб. 78 коп.,

- от 30.09.2007 на сумму 2 248 950 руб. 20 коп.

- от 31.10.2007 г. на сумму 1 825 270 руб. 02 коп.

- от 31.01.2008 г. на сумму 5 360 190 руб. 12 коп.

- от 29.02.2008 г. на сумму 982 845 руб. 60 коп.

- от 28.03.2008 на сумму 1 438 634 руб. 76 коп.

- от 31.08.2008 на сумму 300 000 руб. 84 коп.

- от 31.08.2008 на сумму 80 000 руб. 46 коп.

на общую сумму 25 869 571 руб. 88 коп.,

(с выполнением работ в указанных объемах и данной стоимости ответчик согласен полностью).

- от 31.07.2008 г. на сумму 2 391 396 руб. 26 коп.

- от 31.10.2008 на сумму 221 168 руб. 58 коп.

- от 15.07.2008 г. на сумму 1 750 000 руб. 18 коп.

(с выполнением работ в указанных объемах и данной стоимости ответчик согласен частично)

- от 30.09.2008 на сумму 1 160 355 руб. 36 коп.

- от 30.04.2008 г. на сумму 364 684 руб. 90 коп.

- от 30.04.2008 г. на сумму 12 011 руб. 22 коп.

- от 31.05.2008 г. на сумму 2 016 749 руб. 80 коп.

- от 30.06.2008 г. на сумму 2 997 594 руб. 12 коп.

- от 31.08.2008 на сумму 939 680 руб. 02 коп.

(с выполнением работ в указанных объемах и данной стоимости ответчик не согласен полностью)

Истцом выполнены работы на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп.

Ответчиком оплачены выполненные работы платежными поручениями № 877 от 15.04.2008 г., № 160 от 06.03.2008 г., № 40 от 14.02.2008 г., № 190 от 04.02.2008 г., № 11 от 29.01.2008 г., № 38 от 24.01.2008 г., № 24 от 22.01.2008 г., № 521 от 14.11.2007 г., № 374 от 13.11.2007 г., №110 от 16.10.2007 г., № 45 от 05.10.2007 г., № 834 от 13.09.2007 г., № 1818 от 07.09.2007 г., № 776 от 05.09.2007 г., № 778 от 05.09.2007 г., № 1588 от 09.08.2007 г., № 1579 от 07.08.2007 г., № 347 от 12.07.2007 г., № 1271 от 04.07.2007 г., № 1140 от 18.06.2007 г., № 913 от 17.05.2007 г., № 2949 от 10.10.2008 г., № 2900 от 08.10.2008 г., № 748 от 08.10.2008 г., № 2497 от 05.09.2008 г., № 2496 от 05.09.2008 г., № 2340 от 22.08.2008 г., № 2337 от 22.08.2008 г., № 462 от 10.06.2008 г., № 1451 от 09.06.2008 г., № 447 от 09.06.2008 г., на общую сумму 32 479 331 руб.

Ответчик мотивирует свое несогласие с оплатой выполненных работ тем, что истцом работы выполнены некачественно, что привело деформации кровли объекта, а так же истец ненадлежащим образом осуществлял прием давальческого материала, и осуществил монтаж кровли из материалов, не предназначенных для этой цели.

Согласно письма № 60 от 27.10.2008 г. ООО «СТ №1» уведомил ООО «Кронос-трейд» о том, что имеются недопустимые прогибы панелей покрытия («сендвич-панели») кровли объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска».

Согласно отчета о научно-исследовательской работе ГОУ СибАДИ НИС от 28.10.2008 г. из двух представленных (были представлены металлические трехслойные панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО «Омский профиль», ТУ 5284-096-39124899-2003) образцов не соответствует ТУ 5284-096-39124899-2003 по несущей способности, произошло отслоение утеплителя от металлических листов.

Согласно заключения № 1357 от 17.07.2009 г. натурных испытаний сендвич-панелей смонтированных на кровле объекта: одноэтажный промышленный корпус по адресу г.Омск пр. Губкина, 16, выполненного ЗАО «СибНИИстрой», причиной разрушения сендвич-панелей явилось не герметичность крепления, что привело к проникновению влаги и отслоению утеплителя от металлических листов.

Заключением эксперта № 897/СТ/С-09 от 12.01.2010, произведенного во исполнении определения суда по настоящему делу, сделаны следующие выводы:

1. Заявленная производителем ООО «Омский профиль» несущая способность материала кровельного покрытия - металлической трёхслойной панели с утеплителем из минераловатных плит размером 3,4x1,2x0,15 м в сертификате №РОСС RU.Cr43.H01513 соответствия ТУ 5284-096-39124899-2003 ГОСТ 21562-76 не соответствует фактической несущей способности «сэндвич-панелей», использованных при устройстве кровли на объекте.

2. Выполненный проект в части конструкции кровли соответствует данным о несущей способности использованных при монтаже кровли «сэндвич-панелей», заявленным ООО «Омский профиль» в Технических каталогах, а значит и в сертификате соответствия №РОСС RU.Cr43. Н01513 требованиям и параметрам ТУ 5284-096-39124899-2003 ГОСТ 21562-76.

3. Выполненный проект в части конструкции кровли не соответствует установленной испытаниями фактической несущей способности использованных при монтаже кровли «сэндвич-панелей» на основании Заключения ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» от 8.12.2009г., из-за малой прочности сцепления, низкой плотности утеплителя внутри панелей и толщин металлических обшивок. В связи с тем обстоятельством что, смонтированные на кровлю «сэндвич-панелей» являются не кровельными, а стеновыми, что подтверждается договорами на поставку панелей, выполненный проект в части конструкции кровли, не соответствует данным о несущей способности использованных при монтаже кровли «сэндвич-панелей», заявленным ООО «Омский профиль» в сертификате соответствия №РОСС RU.Cr43.H01513 требованиям и параметрам ТУ 5284-096-39124899-2003 ГОСТ 21562-76.

4. Кровельные «сэндвич-панели» были выбраны правильно под общую нормативную допустимую нагрузку 324 кгс/м2 (в т.ч. снеговая 145 кгс/м') для использования на пролётах 3,0 м с обшивками 0,7 мм. Правильным является также конструктивная доработка кровельных панелей с целью их дополнительного увеличения несущей способности для монтажа на участках снеговых мешков. Смонтированные на объекте «сэндвич-панели» по типоразмерам и креплению, а также кровля соответствуют проектным решениям.

5. Проектом предусмотрено устройство двухскатной кровли путём наращивания высоты средних стандартных колонн до требуемой по заданию Заказчика: ООО «Кронос-Трейд». Согласно п. 3 общих указаний листа №2 отмечено, что здание склада запроектировано из имеющихся в наличии у Заказчика комплекта конструкций колонн и ферм покрытия, соответствующих типовому проекту ТПР 400-030.86 и типовым сериям 1.424.3-7 вып. 3, 1.460.3-14. Выполненные на объекте работы соответствовали требованиям СНиП П-26-76. Кровли.- М: Госстрой, 1976; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия,- М.: Госстрой СССР, 1987; СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений,- М.: Минстрой России, 1997 (замечаний по актам скрытых работ не отмечено). В последующем кровельные «сэндвич-панели» претерпели изменения и деформации в результате низкой несущей способности, выявленной натурными испытаниями, а также на основании Заключения ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» от 8.12.2009г В связи с этим можно сделать вывод: выполненные на объекте работы соответствуют требованиям СНиП П-26-76, СНиП 21-01-97, СНиП 3.04.01.

6. На кровле имеются 7,3% «сэндвич-панели» покрытия с аварийным и недопустимым техническое состоянием. Около 11% панелей имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние. Работоспособное и исправное состояние выявлено для 70,8%), т.е. большинства не усиленных кровельных «сэндвич-панелей». К исправному и работоспособному техническому состоянию отнесены усиленные подведением дополнительных прогонов участки покрытия общей площадью 9,9%. На площади 7,3% кровля имеет недопустимое техническое состояние из-за противоуклонов и впадин, а на площади 14% - ограниченно-работоспособное состояние из-за снижения величин проектных уклонов, на остальных площадях работоспособное и исправное. Около 76% креплений листов сотового поликарбоната к металлоконструкциям покрытия фонаря имеют вполне исправное техническое состояние. Из 100% креплений 24% повреждены, в т.ч. 12,2% значительно. Как установлено, на всём покрытии корпуса склада вместо кровельных «сэндвич-панелей» смонтированы стеновые марки ПСММ. которые вместо необходимой Ml40 стабильно имеют заниженную марку Ml00-112 по плотности утеплителя, что подтверждается переданными паспортами на панели от Поставщика ООО «Омский профиль»), поэтому все остальные не усиленные «сэндвич-панели» на покрытии требуют безусловного усиления.

7. Несмотря на выявленные чрезмерные противоуклоны, впадины с водой водоизоляционный кровельный ковёр не протекает и вполне герметичен, чем обеспечивается его основное функциональное свойство. Установленные в ходе произведенного исследования повреждения приводят снижают функциональность кровли. На покрытии имеются 7,3% «сэндвич-панели» покрытия с аварийным и недопустимым техническое состоянием. Около 11% панелей имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние. Работоспособное и исправное состояние выявлено для 70,8%, т.е. большинства не усиленных кровельных «сэндвич-панелей». К исправному и работоспособному техническому состоянию отнесены усиленные подведением дополнительных прогонов участки покрытия общей площадью 9,9%. На площади 7,3% кровля имеет недопустимое техническое состояние из-за противоуклонов и впадин, а на площади 14% - ограниченно-работоспособное состояние из-за снижения величин проектных уклонов, на остальных площадях работоспособное и исправное. Около 76% креплений листов сотового поликарбоната к металлоконструкциям покрытия фонаря имеют вполне исправное техническое состояние. Из 100% креплений 24% повреждены, в т.ч. 12,2% значительно.

8. Несущие кровельные «сэндвич-панели» имеющие аварийное техническое состояние располагаются на площади 7,3% имеют заниженные на 35-61% несущие способности и относительные прогибы более 1/75... 1/50, что представляет прямую опасность для жизни людей, оборудования и материалов из-за постоянной угрозы самообрушения перегруженных в зимние периоды панелей. Вышеуказанные состояния требуют демонтажа и полной замены кровельных «сэндвич-панелей» на площади около 7,3%- на новые, с проектными параметрами и несущей способностью. Дальнейшая эксплуатация «сэндвич-панелей » на остальной площади кровельного покрытия требует подведения дополнительных прогонов, поскольку фактическая несущая способность панелей покрытия занижена в 2,44 раза, т.к., вместо кровельных- смонтированы стеновые «сэндвич-панели» марки ПСММ, которые не выдерживают нагрузку на пролётах 2,5-3 м.

9. Из 24% повреждений креплений листов сотового поликарбоната на покрытии фонаря около 9-12% креплений имеют сниженную функциональность и требуют замены или восстановительных ремонтов. Из 24% повреждений 18% приходится на северную половину фонаря, что доказывает значительную неравномерность повреждений одинаково выполненных креплений по факту и по проекту. Основная причина повреждений - вместо кровельных «сэндвич-панелей» марок ПК смонтированы стеновые марок ПСММ с низкой несущей способностью по сравнению с заявленной ООО «Омский профиль» из-за малой плотности утеплителя, уменьшенных толщин металлических обшивок, перегрузок льдом (водой) во впадинах на кровле. Механизм и время повреждений конструкций покрытия и кровли следующие. На момент монтажа и полной приёмки «сэндвич-панелей» на покрытии (и последующий 4-х месячный период), остекления листами сотового поликарбоната фонаря (и последующий годичный период), устройства водоизоляционного ковра на кровле (и последующий месячный период) никаких повреждений и замечаний от технадзора Заказчика не отмечалось (см. акты на скрытые работы). Начало появления прогибов в 4-х местах в «сэндвич-панелях» на покрытии связано с возникновением «прожогов кровли» листами (временно соскладированного на покрытии перед монтажом) поликарбоната, сработавшими как увеличительное стекло, что спровоцировало излишнюю деформативность панелей покрытия. О таком новом свойстве не было ничего оговорено в ТУ 2256-001-54141872-2006. В дальнейшем прогибы кровельных «сэндвич-панелей» прогрессировали в полуторогодовой период интенсивной эксплуатации здания склада Заказчиком (особенно в зимний сезон 2008-2009гг, когда нагрузка увеличилась с выпадением снега). К причине повреждений узлов креплений листов сотового поликарбоната покрытия фонаря относится механические воздействия на термошайбы.

10. Возможно устранение нарушения конструкций кровли, восстановление нормальной функциональности кровли объекта без полной разборки конструкции кровли.

Допрошенная в качестве свидетеля Старчевская В.А., директор ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» пояснила, что испытания «сендвич-панелей» производили в ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ», данное предприятие имеет область аккредитации позволяющей производить данные испытания. (протокол судебного заседания от 18.03.2010)

В судебном заседании 18.03.2010 эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что все «сендвич-панели» расположенные на кровли объекта по своим характеристикам являются стеновыми, в заключении разделение «сендвич-панелей» на кровельные и стеновые, произведено только по месту их нахождения. (протокол судебного заседания от 18.03.2010)

В судебном заседании 18.03.2010 эксперт Нелепов А.Р. дал аналогичные пояснения. (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

31.08.2007 г. между ООО «Кронос-трейд» (подрядчик) и ООО «Омский профиль» заключен договор подряда № ОП-С-08, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сендвич-панелей, в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору подряда № ОП-С-08 стороны согласовали объем и качественные характеристики изготовляемой продукции, в количестве 5 891,1 м2, 20 наименований продукции.

В приложении № 1 к договору подряда № ОП-С-08 стороны согласовали стоимость продукции, на общую сумму 10 571 986 руб. 37 коп.

В соответствие с накладными на отпуск материалов № 000046 от 18.08.2007 г., № 000054 от 12.12.2007 г., № 000049 от 20.11.2007 г., № 000069 от 17.12.2007 г., № 000056 от 25.12.2007 г., № 000020 от 21.02.2008 г., № 000019 от 19.02.2008 г., № 000018 от 18.02.2008 г., № 000017 от 14.02.2008 г., № 000016 от 14.02.2008 г., № 000015 от 12.02.2008 г., № 000014 от 12.02.2008 г., № 000010 от 05.02.2008 г., № 000009 от 04.02.2008 г., № 00008 от 25.01.2008 г., № 000007 от 21.01.2008 г., №000006 от 21.01.2008 г., № 000005 от 17.01.2008 г., № 000003 от 10.01.2008 г., ответчик передал, а истец принял «сендвич-панели» для постройки объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска»

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

29.12.2007 г. между ООО «Кронос-трейд» (заказчик) и Овчаренко А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 92, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению технического надзора за строительством цеха, срок действия договора определен с 04.01.2008 по 04.04.2008 г. (п.п. 1, 4 договора)

04.04.2008 г. между ООО «Кронос-трейд» (заказчик) и Овчаренко А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 23/1, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению технического надзора за строительством цеха, срок действия договора определен с 05.04.2008 по 05.07.2008 г. (п.п. 1, 4 договора).

Соглашением от 05.07.2008 г. к договору подряда № 23/1 от 04.04.2008 г. срок действия договора продлен до 06.08.2008 г.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ как подписанные сторонами, так и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, содержат подпись Овчаренко А.С. о проверке объемов выполненных работ.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Суд полагает установленным, что строительство объекта происходила из материалов поставляемых ответчиком, истец надлежащим образом производил прием поставляемых материалов и не имел возможности определить несоответствие данных материалов поставленным задачам. Ответчик осуществлял технический надзор за строительством объекта, в силу чего обладал возможностью для определения пригодности поставляемых материалов при монтаже кровли на объекте. Заключение эксперта № 897/СТ/С-09 от 12.01.2010 не выявило нарушений при выполнении работ истцом по монтажу кровли на объекте. Ответственность за поставку материла не отвечающего требованиям выполняемых работ, по монтажу кровли объекта, возлагается на ответчика. Суд не может признать обоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, и полученных ответчиком (что не отрицает и ответчик). Так же суд не может согласится с доводом ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме чем указывает истец, так как доказательств этому не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 5 243 881 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения сумме в 258 408 руб. 20 коп.

Согласно протокола № 2 технического совещания по строительству объекта: «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска» от 25.12.2008 г., подписанного истцом и ответчиком, решено, что «СТ №1» выполняет монтаж дополнительных прогонов покрытия из швеллера № 14 в соответствии с исполнительной схемой протокола № 1 от 24.12.2008 г.

Согласно акта приемки материалов на ответственное хранение от 29.01.2009 ООО «СТ №1» передало ООО «Кронос-Трейд» прогоны из швеллера № 14 длиной 4 метра в количестве 99 шт. весом 4,78 тонн.

Согласно сметному расчету по выполнению дополнительных работ от 02.12.2009г. № 05-4850, сметному расчету по выполнению монтажа кровли на 24 дополнительных прогона, (формы КС-2, КС-3), стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов составила 258 408 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств возращения переданных материалов либо предоставления иного адекватного возмещения стоимости переданных материалов.

Суд полагает, что неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 г. по 18.02.2010 г. в сумме 559 529 руб. 42 коп.

ООО «Кронос-трейд» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СТ № 1» денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., стоимости переданных ООО «СТ № 1» и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимости оплаченных и некачественно выполненных ООО «СТ № 1» работ в сумме 3 590 570 руб.

Судом установлено, что ООО «СТ № 1» выполнены работы на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп., результаты работ переданы ООО «Кронос-трейд», ООО «Кронос-трейд» оплачены работы в сумме 32 479 331 руб., то есть ООО «Кронос-трейд» не полностью оплатил выполненные работы, в связи с чем, требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 568 215 руб., необоснованны. На стороне ООО «СТ № 1» не возникло обогащения за счет средств и имущества ООО «Кронос-трейд».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Судом установлено, что работы ООО «СТ № 1» выполнены надлежащим образом, так же отсутствует вина ООО «СТ № 1» в том, что на кровле объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска» проявились недостатки, в виде прогибов. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Кронос-трейд» не доказал того, что ООО «СТ № 1» нарушил принятые на себя обязательства, и убытки ООО «Кронос-трейд» возникли по вине ООО «СТ № 1». В удовлетворении требований ООО «Кронос-трейд» о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 106, 107, 109, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

05.08.2008 г. между ГОУ СибАДИ, НИС (исполнитель) и ООО «СТ № 1» (заказчик) заключен договор № 78-08, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя определение несущей способности металлической трехслойной панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО «Омский профиль», ТУ 5284-096-39124899-2003. (п.1.1 договора)

Стоимость работ составляет 38 350 руб. (п. 2.1 договора)

Согласно акта от 28.10.2008 г. сдачи-приемки научно-технической документации договор № 78-08 заказчик принял от исполнителя результаты работ по договору.

Платежным поручением № 786 от 05.09.2008 г. ООО «СТ № 1» перечислил на счет ГОУ СибАДИ, НИС 38 350 руб. за выполнение работ по договору № 78-08.

Согласно счета № 187 от 23.09.2008 г., счета-фактуры № 233 от 01.10.2008 г., товарной накладной № 251 от 01.10.2008 г. ООО «СТ № 1» понесены расходы по приобретению материала для исследований на сумму 38 160 руб.

28.09.2009 г. между ООО «СТ № 1» (доверитель) и ООО «Фемида» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого, поверенный обязан представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-11081/2009 г. (п. 1.1 соглашения)

Стоимость вознаграждения поверенного составляет 150 000 руб., 75 000 оплачиваются при подписании, а остальные 75 000 руб. в течении 10 дней с момента вынесения решения суда. ( п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Платежным поручением № 780 от 01.10.2008 г. ООО «СТ № 1» перечислило на счет ООО «Фемида» 75 000 руб. вознаграждение поверенного по соглашению от 28.09.2008 г.

Согласно акта № 00000053 от 01.02.2010 ООО «ЛЭИ» выполнена экспертиза, назначенная определением суда по данному делу, стоимостью 50 000 руб.

Согласно акта № 00000054 от 01.02.2010 ООО «ЛЭИ» выполнена экспертиза, назначенная определением суда по данному делу, стоимостью 243 957 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 761 от 28.09.2009 г. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «СТ № 1» внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Кронос-трейд» не представлены доказательства необоснованности либо чрезмерности понесенных ООО «СТ № 1» судебных расходов, и в связи с тем, что исковые требования ООО «СТ № 1» удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных требований отказано полностью, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Кронос-трейд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1», город Омск, задолженность в сумме 5 243 881 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 529 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 201 510 руб. и государственную пошлину в сумме 37 719 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», город Омск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований», город Омск, стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 243 957 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», город Омск, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 089 руб. 65 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований», город Омск, денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением № 761 от 28.09.2009 г. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Баландин