Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» о взыскании с Администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области 1 493 458 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в 2009 году между ООО «Мастер-плюс» и Администрацией Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту 1 650 кв.м. асфальтобетонного покрытия по ул. 60 лет Совхоза.

По утверждению ООО «Мастер-плюс», истец выполнил, а ответчик принял без замечаний по объему и качеству работы на общую сумму 1 493 458 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-плюс» выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 1 493 458 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 26.04.2010 и от 30.04.2010 (л.д. 14-15), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 26.04.2010 и от 30.04.2010.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика главой Администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской ФИО2, что также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, заказчик, приняв работы, обязан оплатить их в заявленной истцом сумме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Администрацией Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской не были исполнены, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 493 458 руб. неосновательного обогащения.

Не могут быть признаны судом обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым между ответчиком (заказчик) и ООО «Мастер-плюс» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.06.2009 № 41, 42, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлены договоры подряда от 01.06.2009 № 41 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010) и № 42, подписанные между сторонами, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту 1 458,88 кв.м. и 1 800 кв.м., соответственно, асфальтобетонного покрытия.

Сумма договоров подряда установлена разделом 3 и составляет 907 500 руб. по договору № 41 и 990 000 руб. по договору № 42.

ООО «Мастер-плюс» указало, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения работ, а не на договоры подряда, которые являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проводились соответствующие конкурсы или открытые аукционы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договоры подряда от 01.06.2009 № 41, 42 заключены Администрацией без проведения торгов (конкурса), что свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ и их потребительская ценность подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика относительно того, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 60 лет Совхоза выполнялись истцом совместно с другими организациями и оплачены Администрацией в полном объеме.

Так, в обоснование данных возражений ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Стройстандарт», ООО СК «ТигАрт» и ООО «Мастер-плюс», в том числе: от 01.03.2010 № 64, от 20.04.2009 № 1/СП, от 01.07.2009 № 51, от 01.09.2009 № 57, от 01.01.2010 № 62, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 42-79).

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако из представленных ответчиком документов не следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись на одном и том же объекте и в тех же объемах, которые выполнены и предъявлены к оплате истцом.

В обоснование своих возражений Администрация также сослалась на то, что при выполнении работ ответчиком допущен брак.

Так, 18.08.2010 комиссией в составе главы Борисовского сельского поселения ФИО2 и ведущего специалиста ФИО4 был составлен акт обследования дорожного полотна с. Борисовка (л.д. 41), согласно которому дорожное полотно укладывалось частично по старому дорожному покрытию; толщина полотна от 3,5 до 4-х см. Имеются продавленные участки трещины дорожного полотна.

Как указывает ответчик, в устной форме ООО «Мастер-плюс» было предложено устранить брак, но данные требования истцом не выполнены.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил акт от 18.08.2010 обследования дорожного полотна с. Борисовское (л.д. 41).

Однако из указанного акта невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов, объем некачественно выполненных работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 02.11.2010 суд предложил ответчику провести строительно-техническую экспертизу, однако последний от проведения экспертизы отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.11.2010.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено, а встречный иск по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков ответчик не предъявлил.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в качестве затрат на услуги представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что 15.08.2010 между ООО «МАСТЕР-ПЛЮС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-б/н (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридическую помощь по вопросу связанному с исполнением АдминистрациейБорисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области договоров подряда от 01.06.2009 № 41, 42 (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. исполнителю подтверждается актом от 15.08.2010 приема-передачи денежных средств (л.д. 20), а участие представителя истца в судебных заседаниях 12-19.10.2010, 02.11.2010 и 16.11.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Как следует из п. 3 вышеуказанного Обзора судебной практики оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных документов, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» города Омска неосновательное обогащение в сумме 1 493 458 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 934 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова