Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (ИНН 7714934993, ОГРН 1147746503354) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 113554300979) о взыскании 503 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Кригер О.А. по доверенности от 27.08.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – ООО «Олимп Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 503 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанных денежных средств по банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.6 договора № Ф.2019.000926 на поставку товара от 30.08.2019, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 13 068 руб. 92 коп. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 10.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15.07.2020 в суд поступил отзыв БУ г. Омска «УДХБ» на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении БУ г. Омска «УДХБ» при реализации законного права о взыскании с подрядчика штрафных санкций являются несостоятельными и не имеют подтверждения, в связи с чем ответчик указал следующее.

30.08.2019 между сторонами заключен договор № Ф.2019.000926 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с первой заявкой Заказчика (БУ г. Омска «УДХБ») от 30.08.2019, Поставщиком (ООО «Олимп Авто») 10.09.2019 был поставлен товар на сумму 5 410 086 руб. 06 коп., согласно счету-фактуре от 06.09.2019 № 1185.

19.09.2019 по результатам проверки товара на соответствие условиям Договора Заказчиком был принят товар на сумму 2 490 833 руб. 71 коп., товар на сумму 2 919 252 руб. 35 коп. не соответствовал условиям Договора по количеству и качеству, в связи с чем товар был возвращен, в претензии от 19.09.2019 № 2128 предложено истцу произвести замену товара в кратчайший срок, то есть в течение 10 календарных дней.

Замена товара была произведена 09.10.2019, но из 105 наименований некачественного товара 2 позиции на сумму 298 186 руб. не соответствовали условиям Договора, в связи с чем возвращены для надлежащей замены.

Товар по второй заявке от 19.09.2019 в количестве 69 наименований на сумму 183 758 руб. 20 коп. был поставлен 09.10.2019 (остаток от объема Договора).

В результате приемки товара было установлено отсутствие трех наименований на сумму 33 344 руб. 20 коп.

Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, рассчитанной в соответствии с Договором (пункт 4.8 Договора).

В связи с тем, что ООО «Олимп Авто» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, БУ г. Омска «УДХБ» применило к Поставщику предусмотренную разделом 7 Договора ответственность, рассчитав штрафные санкции на сумму 576 642 руб. 68 коп., а именно:

- пени за просрочку поставленного товара по заявке от 30.08.2019 за период с 03.09.2019 по 10.09.2019 в размере 10 441 руб. 84 коп. (5 593 844,26 (ЦК)*8 дн. Х 7 % (СР) Х 1/300, где ЦК - цена контракта (договора), СР - ставка рефинансирования (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) в соответствии с информацией Банка России от 06.09.2019);

- пени за просрочку поставки товара по заявке от 19.09.2019 за период с 24.09.2019 по 09.10.2019 в размере 686 руб. (183 758,20 Х 16 дн. Х 7 % Х 1/300);

- пени за просрочку замены товара на сумму 2 919 252 руб. 35 коп. рассчитывается за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в размере 6 130 руб. 42 коп. (2 919 252,35 Х 9 Х 7 % Х 1/300);

- штраф в размере 559 384 руб. 42 коп., исходя из цены Договора - 5 593 844 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

Факт ненадлежащего исполнения принятого Принципалом обязательства по Договору подтверждается претензиями от 08.10.2019 № 2218, от 18.10.2019 № 2586.

Заказчик в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) имеет право реализовать штрафные санкции посредствам банковской гарантии обеспечивающей исполнение договора.

Истец утверждает, что пункт 7.6 договора является ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик, в свою очередь указывает, что Договор был заключен по результатам проведения процедуры - электронный аукцион.

При размещении извещения о проведении процедуры на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruразмещается документация с приложением проекта контракта, соответственно, заявителю на момент подачи заявки на участие в закупке все положения будущего контракта известны.

Более того, подавая заявку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, заявитель выражает полное и безоговорочное согласие на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Положения документации об электронном аукционе в установленном порядке не обжаловались, Договор подписан на условиях ранее предусмотренных аукционной документацией, в связи с чем ООО «Олимп Авто» не может ссылаться на ничтожность положений Договора.

В соответствии с преамбулой банковской гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки 0152300011919000926 «Поставка запасных частей для автомобилей марки КАМАЗ (реестровый номер «31.0916.19»).

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (раздел 3 гарантии).

30.10.2019 в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) БУ г. Омска «УДХБ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2019 № 449500, к которому был приложен мотивированный расчет суммы требования со ссылкой на соответствующие документы.

11.11.2019 требование банком получено, 18.11.2019 удовлетворено, денежные средства в размере 576 642 руб. 68 коп. перечислены на счет, указанный в требовании (платежное поручение от 18.11.2019 № 40509).

В суд от БУ г. Омска «УДХБ» 11.08.2020 поступил отзыв на ходатайство ООО «Олимп Авто» о взыскании судебных расходов, в котором указывается на чрезмерный размер предъявляемых истцом расходов.

27.08.2020 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ранее высказанные доводы поддержаны и указано, что 26.08.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-4464/2020, которым в удовлетворении исковых требований по аналогичной категории споров истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020, истцу предложено представить письменные возражения на доводы ответчика.

02.10.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержаны в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2020.

10.11.2020 в материалы дела поступил отзыв БУ г. Омска «УДХБ» на возражения ООО «Олимп Авто», в котором ответчик ранее высказанное в отношении заявленных требований поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, представителем БУ г. Омска «УДХБ» доводы отзывов и дополнений к ним поддержаны.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд явку представителя не обеспечил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30.08.2019 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011919000926-2-1 от 19.08.2019, идентификационный код закупки 193550423769655040100101820020000000, между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - Заказчик) и ООО «Олимп Авто» (далее - Поставщик) заключен договор № Ф.2019.000926 на поставку товара (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части для автомобилей марки КАМАЗ (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к Договору).

Сторонами в пунктах 2.2, 2.3 Договора согласовано, что сроки (периоды) поставки товара - 1 раз в неделю, с даты заключения Договора по 15.11.2019 (включительно) по заявкам Заказчика, срок исполнения заявки - в течение 3 дней со дня получения заявки Поставщиком. Заявки направляются Поставщику Заказчиком письменно по факсу или электронной почте, указанным в разделе 10 Договора, и содержат наименование, количество товара.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Поставщик обязан поставить Заказчику в установленный Договором срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) надлежащего качества в соответствии со спецификацией к Договору, соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 5 593 844 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Поставщик обязан обеспечить исполнение Договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика в размере 816 619 руб. 60 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется Поставщиком при передаче документов о приемке товара в соответствии со сроками поставки товара, установленными в пункте 2.2 Договора.

В случае, если гарантийные обязательства обеспечиваются Поставщиком путем предоставления банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором гарантийный срок на товар не менее чем на один месяц.

В случае, если гарантийные обязательства обеспечиваются Поставщиком путем внесения денежных средств, денежные средства вносятся на период установленного Договором гарантийного срока на товар.

В обеспечение исполнения Договора ООО «Олимп» представило банковскую гарантию от 27.08.2019 № 449500 (далее - Гарантия), выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) на сумму 1 224 929 руб. 40 коп., в соответствии с которой гарант обязуется на условиях, указанных в Гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.7 Договора, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 4.8 Договора установлено, что Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, рассчитанной в соответствии с Договором.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 Договора.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке каждой партии товара в срок не более 10-ти дней с момента такой поставки, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной (пункт 5.1 Договора).

При приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в Договоре (заявке) и товарной накладной. При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству (пункт 5.5 Договора).

В случае установления факта несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару или того, что Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 5.6 Договора).

Обязательства Поставщика по Договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче Заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества, со всеми сопроводительными документами к нему и подписания Заказчиком товарной накладной (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.5 Договора),

Как следует из пункта 7.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Договора (этапа), что составляет 279 692 руб. 21 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, далее – Правила № 1042):

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, в соответствии с заявкой на поставку товара № 2010 от 30.08.2019 Заказчику 10.09.2019 был поставлен товар Поставщиком на сумму 5 410 086 руб. 06 коп.

12.09.2019 Заказчиком был проведен осмотр продукции, по результатам которого Заказчиком был принят товар на сумму 2 490 833 руб. 71 коп., оставшаяся часть товара была возвращена Поставщику с предоставлением 10-дневного срока для замены товара.

09.10.2019 требование Заказчика было удовлетворено Поставщиком в добровольном порядке, товар на сумму 2 919 252 руб. 35 коп. был заменен и поставлен товар по второй заявке на сумму 183 758 руб. 20 коп. с сопроводительными документами.

Товар был поставлен на сумму 3 103 010 руб. 55 коп., из него принят на сумму 2 771 480 руб. 35 коп, оставшаяся часть возвращена Поставщику.

24.10.2019 товар в полном объеме поставлен и Заказчиком принят.

Вместе с тем, БУ г. Омска «УДХБ», руководствуясь разделом 7 Договора, начислило ООО «Олимп» неустойки в размере 559 384 руб. 42 коп., в связи с чем удержало указанную сумму 18.11.2019 по Гарантии.

По мнению истца, условие пункта 7.6 Договора не соответствует Правилам № 1042, которые не предусматривают определение размера штрафа в конкретной сумме, следовательно, данное условие Договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающее требования закона.

Поставщик был лишен возможности отказаться от заключения Договора, изменять, каким-либо образом влиять на условия Договора, оспорить размер штрафа при заключении Договора, а ставка и размер штрафа значительны, удержанная сумма значительно превышает стоимость поставленного по второй заявке товара.

Со ссылкой на судебную практику ООО «Олимп» утверждает, что штраф правомерно рассчитывать не от цены Договора, а исходя из стоимости товара \в рамках конкретной поставки по одной заявке.

Удержание 559 384 руб. 42 коп. по Гарантии является неосновательным обогащением Заказчика, которое должно быть возвращено Поставщику.

Размер штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 % от цены соответствующего этапа (заявки) исполнения Договора, что составляет 55 938 руб. 44 коп.

Таким образом, возврату истцу подлежит 503 445 руб. 98 коп. излишне полученных БУ г. Омска «УДХБ» денежных средств.

Учитывая, что Поставщик был лишен возможности оспорить размер штрафа, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику после выплату заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями такого требования могут быть, в том числе несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Олимп» направило ответчику претензию, в которой просило произвести возврат излишне удержанных денежных средств, полученная 17.02.2020 адресатом корреспонденция истца осталась без ответа и исполнения, в связи с чем ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 375 ГК РФ установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Поставщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно поставляя по заявкам Заказчика товар ненадлежащего качества.

Суд, проанализировав условия Гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили. Требование к гаранту о выплате суммы по Гарантии направлено в пределах срока действия Гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Договору.

Довод ООО «Олимп Авто» об исполнения Поставщиком обязанностей по Договору в связи с поставкой БУ г. Омска «УДХБ» товара в полном объеме не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт передачи товара не влияет на выводы суда об обоснованности выплаты Гарантии при том, что истцом товар поставлялся ненадлежащего качества, в связи с чем неоднократно заменялся.

Таким образом, получение выплаченной гарантии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, ООО «Олимп Авто» факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой не доказало.

Кроме этого, истец, оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, также полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удержание 503 445 руб. 98 коп. является необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Судом установлено, что на сайте www.zakupki.gov.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при размещении закупки № 0152300011919000926 в составе аукционной документации был размещен проект Договора, который указание на размер штрафа не содержал, однако норму права излагал, соответственно, все участники, пожелавшие принять участие в закупках, были заранее осведомлены об условиях исполнения Договора и предупреждены о невозможности изменения цены Договора (за исключением указанных в Законе № 44-ФЗ случаев).

На участие в закупке № 0152300011919000926 было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Олимп Авто», которые, согласно протоколу от 14.08.2019 № ПР 0152300011919000926, были допущены к участию в аукционе.

Риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.08.2019 №0152300011919000926-2, участником № 1, коим был истец, была предложена наименьшая цена Договора, что зафиксировано в протоколе подведенияитоговэлектронного аукционаот19.08.2019№ ПЛИ 0152300011919000926.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ между сторонами осуществлена процедура подписания Договора с предварительным ознакомлением победителя аукциона с проектом Договора, в котором прописан размер штрафных санкций, исходя из цены, заявленной Поставщиком на аукционе.

Таким образом, доводы истца о невозможности предвидеть размер штрафа на этапе подачи заявки являются несостоятельным и судом отклоняются.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая Договор, ООО «Олимп Авто» выразило свое согласие, в том числе на применение ответственности в виде штрафных санкций, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, Поставщик должен нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижение неустойки в данном случае нецелесообразно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (ИНН 7714934993, ОГРН 1147746503354) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова