Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИртышРемСтрой» (ИНН 5503209336, ОГРН 1085543056389) к наследникам индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРНИП 310246828700067), Мулину Артему Олеговичу (31.03.1994 г.р.), Мулиной Валентине Ивановне (24.04.1939 г.р.), Толстиковой Анастасии Олеговне (12.07.1986 г.р.), Чучуркиной Анне Александровне (25.01.2005 г.р.), в лице законного представителя Павлюковской Виктории Валентиновны, о взыскании 8 733 530 руб. 90 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Языков А.В. по доверенности от 15.05.2022 № 15/05-2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИртышРемСтрой» (далее - ООО «ИртышРемСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу (далее - ИП Мулин О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 063 844 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2020; истцу предложено представить позицию по заявленным в отзыве ответчика ходатайствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по ходатайству истца, а также для подготовки ответчиком правовой позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 производство по делу № А46-12381/2020 приостановлено до определения правопреемника умершего ИП Мулина О.В.

В материалы дела от истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. копии материалов наследственного дела № 1/2021 о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество гр. Мулина О.В.

Ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. истребованы материалы наследственного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-12381/2020 на 25.11.2021. ООО «ИртышРемСтрой» предложено представить процессуальную позицию с учетом сведений, поступивших от нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. Мулину А.О., Мулиной В.И., Толстиковой А.О. предложено представить письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 09.12.2021. ООО «ИртышРемСтрой» повторно предложено представить процессуальную позицию с учетом сведений, поступивших от нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. Мулину А.О., Мулиной В.И., Толстиковой А.О. повторно предложено представить письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель истца заявил ходатайство о солидарном взыскании с наследников, а именно: с Мулина А.О., Мулиной В.И., Толстиковой А.О. в пользу ООО «ИртышРемСтрой» сумму основного долга по договору подряда № 03/02-17ПД от 03.02.2017 в размере 2 072 260 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2017 по 21.04.2017 в размере 572 413 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.05.2017 по 29.06.2017 в размере 525 860 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2017 по 13.07.2020 в размере 9 893 309 руб. 23 коп., а также ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.12.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Не усматривая оснований для проведения оценочной экспертизы доли каждого наследника, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 суд произвел замену должника ИП Мулина О.В. на его правопреемников Мулина А.О., Мулину В.И., Толстикову А.О.; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. (660135, г. Красноярск, ул. Молокова, 66, этаж 1, оф. 344) истребована копия свидетельства о праве на наследство Мулина А.О., Мулиной В.И., ТолстиковойА.О.; из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр.4) истребованы сведения о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Мулина А.О. (31.03.1994 г.р.) (адрес: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон Родники, дом 1, квартира 243), из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18) сведения о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Мулиной В.И. (24.04.1939 г.р.) (адрес: Красноярский край, Березовский район, село Бархатово, улица Ленина, дом 18, квартира 71), из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18) сведения о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Толстиковой А.О. (12.07.1986 г.р.) (адрес: Красноярский край, г. Красноярск, улица переулок Сибирский, дом 6, квартира 70).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 для предоставления нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. и Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве истребуемых документов, а также в связи с удовлетворением ходатайства Мулиной В.И. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 по иску Чучуркиной А.А. к наследникам Мулина О.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателем и признании наследником первой очереди, в удовлетворении которого по делу №2-3095/2021 отказано, не вступило в законную силу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. истребованы сведения относительно круга наследников гражданина Мулина О.В., рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2022.

Согласно официальному ответу Красноярского краевого суда, зарегистрированному Арбитражным судом Омской области в материалы настоящего дела 25.02.2022, гражданское дело по иску Чучуркиной А.А., действующей в лице законного представителя Павлюковской В.В. к Толстиковой (Мулиной) А.О., Мулиной В.И., Мулину А.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником первой очереди рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 21.02.2022, по результатам которого удовлетворены апелляционные жалобы представителя истца Чучуркиной А.А. - Рябцевой Е.С. и представителя ответчика Мулиной В.И. - Рябцева С.В.; решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 отменено, установлен факт нахождения Чучуркиной А.А., 25.01.2005 года рождения на иждивении Мулина О.В., умершего 02.01.2021, Чучуркина А.А. признана наследником первой очереди после смерти Мулина О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, непредставлением письменной позиции по существу спора и отзывов на исковое заявление, Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2022. Истцу предложено представить процессуальную позицию по спору, с учетом требований, уточненных в судебном заседании 18.01.2021, указав круг лиц, к которым предъявляются требования, с учетом наследников по закону; ответчикам повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу спора, пояснения относительно обстоятельств установления круга наследников.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В.; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Мулина А.О., Мулиной В.И., Толстиковой А.О., Чучуркиной А.А. в лице законного представителя Павлюковской В.В., 2 072 260 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 03/02-17ПД от 03.02.2017, 6 661 270 руб. 10 коп. неустойки в пределах срока исковой давности за период с 13.07.2017 по 13.07.2020.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 31.05.2022; к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Чучуркина А.А. (25.01.2005 г.р.), в лице законного представителя Павлюковской В.В. (адрес (место нахождения): 660068, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д.44, кв. 75). Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В., предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу спора, доказательства направления копии отзыва и приложенных документов в адрес всех лиц, участвующих в деле представить в суд. Ответчикам повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В., о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 21.06.2022. Истцу предложено направить в адрес всех ответчиков полный пакет документов по делу, представить в суд доказательства направления. Ответчикам повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022, в связи с поступившими в материалы дела от ответчиков дополнительными документами, рассмотрение дела отложено на 30.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления документов по настоящему делу в адрес ответчиков. Суд приобщил доказательства направления документов в адрес ответчиков.

Рассмотрев ходатайство Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В., о вызове свидетеля Антропьева А.В. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, в силу того, что свидетельские показания не могут заменить в рассматриваемом случае письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчиков.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мулина А.О. о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев ходатайства Мулина А.О., Мулиной В.И., Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчики не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2017 между ООО «ИртышРемСтрой» (подрядчик) и ИП Мулиным О.В. (заказчик) заключен договор подряда №03/02-17ПД (далее – договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение), подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на баржах заказчика проекта 183М в количестве трех штук согласно объема, указанного в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью), работы по изготовлению цилиндрической вставки в месте излома на одной единице баржи, в объеме, необходимом для устранения излома, а заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало в течение недели с момента предоставления подрядчику судов, при условии внесения 100% предоплаты, согласно пункту 2.2. договора; окончание в течение 5 (пяти) месяцев с момента начала работ, при условии соблюдения заказчиком встречных обязательств по настоящему договору. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Ремонтные работы производятся на территории отстойного пункта заказчика в г. Красноярск. Работы выполняются из основных материалов подрядчика, расходные материалы предоставляет заказчик в порядке, предусмотренном настоящим договором. Выполненные работы подрядчик сдает представителю заказчика и предъявляет Российскому Речному Регистру (за счет заказчика).

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, складывается из 8 912 891 руб. 20 коп. (без НДС), за работы, указанные в пункте 1.1 договора на трех баржах, где стоимость ремонтных работ на одной барже составляет 2 840 630 руб. 40 коп., а стоимость работ по изготовлению цилиндрической вставки в месте излома составляет 391 000 руб.

Заказчик согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, производит предоплату в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Последующая оплата согласно пункту 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, производится в следующем порядке:

- оплата в размере 1 500 000 руб. производится до 01.05.2017;

- оплата в размере 2 500 000 руб. производится до 10.05.2017;

- оплата в размере 2 500 000 руб. производится до 25.05.2017.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день.

Как указал истец, в рамках договора обществом были выполнены обозначенные договором и дополнительным соглашением к нему работы на сумму 2 072 260 руб. 80 коп.

13.04.2017 посредством электронной почты ООО «ИртышРемСтрой» на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, было направлено письмо № 445, с приложением документов, а именно: акта №1 Баржа №1 (промежуточный), в соответствии с которым степень готовности составляет – 55,34%; акта №2 Баржа №2 (промежуточный), в соответствии с которым степень готовности составляет – 36,00%; счет на оплату №2 от 13.04.2017 на сумму 1 890 000 руб.

14.04.2017 посредством электронной почты ООО «ИртышРемСтрой» на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, было направлено письмо № 448, в котором истец просил прояснить ситуацию относительно взаимоотношений сторон, учитывая, что для выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором, заказчик предоставил всего две единицы баржи.

18.04.2017 на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, общество направило в адрес ИП Мулина О.В. письмо №450, в котором повторно уведомило предпринимателя о не представлении третьей единицы баржи, а также о необходимости произвести оплату в размере 1 890 000 руб. по счету №2 от 13.04.2017, предоплаты в размере 2 225 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

20.04.2017 ИП Мулин О.В. в ответ на письмо от 18.04.2017 дал ответ, из содержания которого следует, что по объемам выполняемых работ договор остается без изменений, заказчик изменил только сроки и суммы оплаты. На расчетный счет подрядчика будут переведены денежные средства в следующем порядке:

- до 01.05.2017 -1 500 000 руб.;

- до 10.05.2017 - 2 500 000 руб.;

- до 25.05.2017 - 2 500 000 руб.

Оставшаяся сумма по акту выполненных работ. В связи с изменением сроков оплаты предлагаю к сумме договора добавить 6%. По предварительной договоренности с господином Никифоровым Н.К. прошу вас подготовить договор на изготовление:

1) Стабилизатор на баржу пр. Р-183 в количестве - 8 шт. по цене 30 000 руб. за шт.;

2) Цилиндрической вставки баржи пр. Р-183 в месте излома по цене 391 000 руб.

23.05.2017 посредством электронной почты ООО «ИртышРемСтрой» на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, направлено письмо №474, из содержания которого следует, что обязанность по оплате заказчиком в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения не исполнена; 3-е судно заказчиком не предоставлено.

Посредством электронной почты ООО «ИртышРемСтрой» на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору в виде выполнения ремонтных работ на третьей барже проекта 183М, ввиду непредставления заказчиком.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до даты расторжения договора, а также все расходы и убытки, понесенные подрядчиком в связи с досрочным расторжением.

13.03.2018 между ООО «ИртышРемСтрой» и ИП Мулиным О.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018, в котором предприниматель признал сумму долга в размере 2 072 260 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик, приняв результаты работ, оплату по ним в полном объеме не произвел, вследствие чего у ИП Мулина О.В. перед ООО «ИртышРемСтрой» образовалась задолженность в размере 2 072 260 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по промежуточным результатам выполненных работ ООО «ИртышРемСтрой» подготовило: акт №1 Баржа №1 (промежуточный) готовности работ при производстве ремонтных работ на судах ИП Мулина О.В. в соответствии с договором на общую сумму 1 466 586 руб. 50 коп., в соответствии с которым степень готовности составляет – 55,34%; акт №2 Баржа №2 (промежуточный), готовности работ при производстве ремонтных работ на судах ИП Мулина О.В. в соответствии с договором на общую сумму 954 080 руб., в соответствии с которым степень готовности составляет – 36,00%, акт №1 от 13.04.2017 на сумму 1 466 586 руб. 50 коп., акт №2 от 13.04.2017 на сумму 954 080 руб.

Данные документы направлены в адрес ИП Мулина О.В. 13.04.2017 посредством электронной почты на Email предпринимателя, указанный в договоре.

По результатам выполненных работ ООО «ИртышРемСтрой» подготовило: акт №1 Баржа №1 готовности работ при производстве ремонтных работ на судах ИП Мулина О.В. в соответствии с договором на общую сумму 2 840 630 руб. 40 коп., в соответствии с которым степень готовности составляет – 100,00%; акт приемки выполненных работ на барже №1 от 26.05.2017 на сумму 2 840 630 руб. 40 коп., акт приемки выполненных работ по устранению излома от 26.05.2017 на сумму 391 000 руб., акт №2 Баржа №2 готовности работ при производстве ремонтных работ на судах ИП Мулина О.В. в соответствии с договором на общую сумму 2 840 630 руб. 40 коп., в соответствии с которым степень готовности составляет – 100,00%, акт приемки выполненных работ на барже №2 от 05.06.2017 на сумму 2 840 630 руб. 40 коп.

Данные документы направлены в адрес ИП Мулина О.В. 26.05.2017 (письмо №479), 05.06.2017 (письмо № 484) посредством электронной почты на Email предпринимателя, указанный в договоре.

Признавая распечатки электронной переписки в качестве доказательства, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 применительно к пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также условий пункта 7.4 договора, предусматривающего, что документы, связанные с исполнением договора, переданные посредством факсимильной связи/электронной почты с номеров/адресов, позволяющих достоверно определить отправителя, в том числе с номера факса и адресов электронной почты, указанных в разделе 8 договора, являются действительными и имеют юридическую силу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ответчик представленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания вышеизложенных актов ответчики не представили.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «ИртышРемСтрой» работ, как и доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что пунктом 1.5 договора сторонами было предусмотрено, что выполненные работы подрядчик сдает представителю заказчика и предъявляет Российскому Речному Регистру (за счет заказчика).

Пунктом 4.1 обществом и предпринимателем согласовано, что заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ согласно построечного журнала.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела построечными журналами: «Баржа №263-1», подтверждающими поэтапную приемку работ, содержащими отметки о контроле/подписи представителей заказчика (ООО «Енисейремфлот»), учредителем которого являлся Мулин О.В. и эксперта Российского Речного Регистра и оттиски печатей указанных субъектов. О фальсификации построечных журналов ответчиками не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 2 072 260 руб. 80 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018, на котором имеется оттиск печати и подпись ИП Мулина О.В.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, первоначальный ответчик (ИП Мулин О.В.) заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018.

Согласно позиции ИП Мулина О.В., в последующем поддержанной наследниками, обозначенный документ содержат недостоверные сведения, а именно: в документ были внесены недостоверные сведения (подпись в акте выполнены не ИП Мулиным О.В., а другим лицом), в связи с чем полагает, что можно квалифицировать фальсификацию доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательства определяет суд.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

При этом суд учитывает, что между сторонами сложился электронный документооборот, все документы подписывались в электронном виде (в виде направления сканов с подписями и печатями), порядок осуществления хозяйственной деятельности ИП Мулина О.В., в том числе подписание документов от его имени иным лицом (в частности, при дистанционном документообороте), лежит вне сферы ответственности и контроля его контрагентов; спорный документ помимо подписи от имени ИП Мулина О.В. содержит оттиск печати с реквизитами предпринимателя, свидетельствующие о наличии у подписавшего их лица необходимых полномочий. О фальсификации оттиска печати ответчик, как и наследники, не заявляли.

Оценив сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений, а заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что посредством электронной почты ООО «ИртышРемСтрой» на электронный адрес предпринимателя, указанный в договоре, направило уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору в виде выполнения ремонтных работ на третьей барже проекта 183М, ввиду непредставления ее заказчиком в соответствии с условиями договора. Соответствующее уведомление получено предпринимателем 20.06.2017.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиками не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному договору на общую сумму 2 072 260 руб. 80 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не представлено.

Задолженность истец просит отнести на ответчиков солидарно в пределах размера наследственного имущества.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключают переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Задолженность за выполненные работы в рамках подрядных отношений сторон является денежным обязательством, не связанным с личностью предпринимателя, в связи с чем обязанность по его оплате переходит к наследникам должника при условии принятия ими наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

От нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. в материалы дела поступили ответы на определения об истребовании доказательств, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 1/2021 открытое к имуществу Мулина О.В., умершего 02.01.2021; наследниками по закону являются: сын - Мулин А.О. (заявление подано 08.01.2021), мать - Мулина В.И. (заявление подано 15.01.2021), дочь - Толстикова А.О. (заявление подано 19.01.2021), дочь - Чучуркина А.А. (признана наследником первой очереди по результатам апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 21.02.2022), в лице законного представителя Павлюковской В.В.

Ответчиками в материалы дела не представлены свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники обратились с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение заявленной ко взысканию задолженности в размере 2 072 260 руб. 80 коп., солидарно на наследников по закону: Мулина А.О., Мулину В.И., Толстикову А.О., Чучуркину А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В., в пределах размера наследственного имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Суд критически относится к доводу ответчика относительно того, что бригада рабочих истца была выгнана заказчиком с объекта, в связи с неисполнением принятых обязательств, учитывая, что о таких обстоятельствах сам Мулин О.В. суду не заявлял, объективно данное утверждение ничем не доказано.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2017 по 13.07.2020 (в пределах срока исковой давности) (с учетом уточненного расчета) составил 6 661 270 руб. 10 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Так, истец неверно включает в общую сумму задолженности стоимость работ по третьей барже, работы на которой не производил.

Таким образом, верный расчет неустойки необходимо производить на сумму 2 072 26 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 13.07.2017 по 13.07.2020 в размере 2 273 270 руб. 10 коп.

Наследниками умершего должника (Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А., в лице законного представителя Павлюковской В.В.) заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, cyд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная сумма просроченного долга по договору была сформирована до смерти должника.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли.

Принимая во внимание отсутствие вины (в форме умысла или неосторожности) ответчиков – физических лиц в неисполнении обязательств ИП Мулина О.В. (которое обусловлено смертью последнего), суд полагает, что ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка подлежит перерасчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что является правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 13.07.2017 по 13.07.2020 на сумму задолженности 2 072 260 руб. 80 коп. в размере 452 601 руб. 20 коп.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введены Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт подписания ответчиком акта сверки и скрепления подписи последнего печатью индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о признании ответчиком долга и, как следствие, прерывание течения срока исковой давности.

С учетом того, что акт сверки не содержит дату подписания, а составлен по состоянию на 13.03.2018, суд полагает, что именно в эту дату совершен факт признания долга, соответственно течение срока исковой давности было прервано.

С иском общество обратилось в суд 13.07.2020 (зарегистрировано арбитражным судом 14.07.2020), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иные возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В решении, резолютивная часть которого принята 30.06.2022, допущена опечатка в указании суммы неустойки и государственной пошлины, вместо правильного «452 601 руб. 20 коп», неверно указано «433 664 руб. 49 коп.», а также вместо правильного «33 172 руб. государственной пошлины» и «33 496 руб. государственной пошлины», неверно указано «31 953 руб. 86 коп. государственной пошлины» и «34 714 руб. 14 коп. государственной пошлины», соответственно.

Вместе с тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пределах размера наследственного имущества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 172 руб. 86 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 496 руб., поскольку обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно в пределах размера наследственного имущества индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРНИП 310246828700067) с Мулина Артема Олеговича (31.03.1994 г.р.), Мулиной Валентины Ивановны (24.04.1939 г.р.), Толстиковой Анастасии Олеговны (12.07.1986 г.р.), Чучуркиной Анны Александровны (25.01.2005 г.р.), в лице законного представителя Павлюковской Виктории Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИртышРемСтрой» (ИНН 5503209336, ОГРН 1085543056389) 2 072 260 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2017 № 03/02-17ПД, 452 601 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно в пределах размера наследственного имущества индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРНИП 310246828700067) с Мулина Артема Олеговича (31.03.1994 г.р.), Мулиной Валентины Ивановны (24.04.1939 г.р.), Толстиковой Анастасии Олеговны (12.07.1986 г.р.), Чучуркиной Анны Александровны (25.01.2005 г.р.), в лице законного представителя Павлюковской Виктории Валентиновны в доход федерального бюджета 33 172 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИртышРемСтрой» (ИНН 5503209336, ОГРН 1085543056389) в доход федерального бюджета 33 496 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина