Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 30.12.2013 № 115 сроком по 31.12.2014 (удостоверение ТО № 033222).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» (далее – ООО «РЕЗАНА», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по произведению государственной регистрации договора об ипотеке № 11-01/011-12-З2 от 05.07.2012 номер регистрации 05-55-01/168/2012-349 незаконными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду отзыве и в озвученных в судебных заседания возражениях, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании им исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, 02.08.2012г. согласно разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Эргус», ООО «РЕЗАНА» приняло на себя права и обязанности в отношении объекта недвижимости - склада - одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55-00-220992. Процедура реорганизации юридического лица прошла в соответствии с требованиями законодательства (копия разделительного баланса и свидетельства о государственной регистрации права собственности прилагается к настоящему заявлению).

ООО «Эргус» в 2012 являлось залогодателем в обеспечении кредита третьего лица ООО «Инженерный союз», на приобретения последним объектов недвижимости у ООО «ЭРГУС», на заемные средства ООО «МТС Банк».

20.01.2014г. единственный участник ООО «Эргус» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эргус» и открытому акционерному обществу «МТС Банк» о признании недействительными договоров об ипотеке и применении последствий недействительности сделок дело № А46-473/2014).

К данному делу, ООО «РЕЗАНА», была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-473/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

15.08.2014 при ознакомлении с материалами дела № А46-473/2014 ООО «РЕЗАНА» стало известно о том, что в материалах дела находится заверенная копия регистрационного дела, на здание, принадлежащее ООО «РЕЗАНА», предоставленное в суд Управлением Росреестра по Омской области.

При изучении заверенных копий регистрационных материалов, ООО «РЕЗАНА» обнаружило ряд существенных нарушений требования закона при регистрации договора ипотеки здания № 05-55-01/168/2012-349 от 25.07.2012, допущенных Управлением Росреестра по Омской области.

Так, по мнению завителя, Управление Росреестра по Омской области совершило регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012г за регистрационным номером 05-55-01/168/2012-349, от 25.07.2012 без заявления стороны договора (залогодержателя), поскольку представленные на государственную регистрацию документы заверены неуполномоченным лицом - ФИО3 (Заявление от 05.07.2012, Расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-15652863 от 05.07.2012, нотариальная доверенность Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» № 34/2012 от 13.01.2012, зарегистрированная в реестре за № 1-131).

В договоре об ипотеке №11-01/011-12-32 отсутствует земельный участок, как предмет ипотеки, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Эргус», а так же сведения о праве по которому ООО «Эргус» распоряжался им, и права на которые зарегистрированы в порядке, установленным для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В решении учредителя ООО «Эргус», отсутствуют данные о земельном участке, а равно и их прав как предмета сделок.

Таким образом, отсутствие в сделке по ипотеке существенного условия передачи в залог земельного участка, либо права аренды на него говорит о том, что между ООО «Эргус» - залогодателем и ОАО «МТС Банк» - залогодержателем не достигнуто соглашение по существенному условию ипотеки. Договор без залога земельного участка не является ипотекой. Такие договора не подлежат государственной регистрации как договора об ипотеке.

Кроме того, из текста расписки о получении документов переданных на государственную регистрацию № 5501-15652863 от 05.07.2012г. не следует, что на государственную регистрацию договора об ипотеки № 11-01/011-12-32 от 05 июля 2012г. и ипотеки, представлены следующие документы:

- подлинник и копия Решения, единственного участника, ООО «Эргус» об одобрении указанной выше сделки об ипотеки (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеки»);

- подлинники и копии документов, названных в договоре об ипотеки № 11-01/011-12-32 от 05 июля 2012г в качестве приложения (п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеки»);

- подлинник и копия кредитного или иного договора исполнения обязательств, по которому обеспечивается ипотека, (т.к. ООО «Эргус» заемщиком по кредитному договору не является, п. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеки»).

Следовательно, Управление Росреестра по Омской области совершило регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012г за регистрационным номером 05-55-01/168/2012-349, от 25.07.2012 без представления на регистрацию решения, единственного участника, ООО «Эргус» об одобрении сделки, документов, названных в договоре об ипотеки № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012г в качестве приложения, кредитного или иного договора исполнения обязательств, по которому обеспечивается ипотекой, т.к. ООО «Эргус» заемщиком по кредитному договору не является.

На основании изложенного полагая действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации договора ипотеки здания № 05-55-01/168/2012-349 от 25.07.2012 совершенными с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-473/2014 по иску единственного участника ООО «Эргус» ФИО2 к ООО «Эргус» и ОАО «МТС-Банк» установлено, что в результате реорганизации ООО «Эргус» (решение общего собрания участников ООО «Эргус» от 20.08.2012, протокол №2) в форме выделения из общества двух новых обществ: ООО «КВИТ», ООО «РЕЗАНА», по разделительному балансу ООО «Эргус» его правопреемнику ООО «РЕЗАНА» было передано следующее недвижимое имущество: склад, литера АС, инвентарный номер 6655596, расположенный по адресу: <...>. При этом из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12.04.2013 за № регистрации 55-55-01/085/2013-403 видно, что были выданы документы, прошедшие государственную регистрацию, в которой стоит подпись ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Право собственности ООО «РЕЗАНА» на вышеуказанный объект недвижимости, как обремененное ипотекой по договору №11-01/011-12-32 от 05.07.2012, было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2013 года.

Следовательно ООО «РЕЗАНА» должно было знать и знало о нарушении его прав, как полагает заявитель, с 18.04.2013 года.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Однако заявителем соответствующее ходатайство не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, в силу указанной нормы в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо и бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, лежит на заявителе.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав, должно доказать свою заинтересованность, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав заинтересованного лица.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь с требованиями к Управлению Росреестра по Омской области в рамках главы 24 АПК РФ, не доказал свою заинтересованность.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что выбранный способ защиты восстановит права Заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация, и применения последствий недействительности, либо непосредственно самого зарегистрированного права.

При этом, в силу пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд только отказ либо уклонение от государственной регистрации.

Оспаривание действий по государственной регистрации отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица. Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в рамках главы 24 АПК РФ, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки вышеизложенному, заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации, что приведет к обязанности Управления исключить из ЕГРП запись о регистрации прав ОАО «МТС-БАНК», которые в настоящее время не оспорены, что в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о правах, направленного на оспаривание зарегистрированных прав ОАО «МТС-БАНК».

При таких обстоятельствах заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу и об отсутствии нарушений, на которые указывает заявитель.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Законом о регистрации.

В силу статьи 13 Закона о регистрации регистрационные действия начинаются с приема документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

05.07.2012 на государственную регистрацию договора ипотеки было представлено заявление о регистрации ипотеки представителем по доверенности АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ФИО3, которая по мнению Заявителя, на момент подачи документов в Управление Росреестра по Омской области, представляла другую кредитную организацию и не имела полномочий на представление интересов в Управлении Росреестра по Омской области по государственной регистрации.

Однако из материалов дела усматривается, что протоколом № 59 от 14.05.2012 был утвержден Устав ОАО «МТС-БАНК» и произведено изменение наименования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным УФНС России по г. Москве от 10.09.2012 серия 77 №014896869.

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (ст. ст. 185, 186, 188 ГК РФ), в том числе не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, поскольку основания, предусмотренные ст. 188 ГК РФ для прекращения действия доверенности, отсутствуют.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу указанной нормы, право аренды земельного участка считается заложенным в силу закона, в связи с чем, отсутствие в договоре ипотеки права аренды, не свидетельствует и не приводит к ничтожности сделки.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Следовательно, на момент проведения государственной регистрации основания для отказа, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации, отсутствовали.

Кроме того, запись о регистрации договора ипотеки № 55-55-01/168/2012-349 от 05.07.2012 не является актуальной, в связи с регистрацией внесения изменений в ЕГРП - смены залогодержателя, согласно которым в настоящее время залогодержателем является ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Следовательно удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина