Гражданский кодекс часть 1

о признании договора от 05.02.2007 г. № 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2010 № 20-056, ФИО2, доверенность от 01.01.2010 № 20-055, ФИО3, доверенность от 23.03.2010 № 20-084 на 1 год,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.03.2009 № 46 Н/3 до 25.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании договора от 05.02.2007 г. № 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что средства, полученные им по договору №05.50.163.07 от 05.02.2007 ,направлены на осуществление мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения истца, а именно, осуществлено строительство кабельных каналов и прокладка кабельных линий для перевода нагрузки распределительных пунктов истца на подстанцию 110/10 кВ «Весенняя».

Исполнение указанного договора свидетельствует о том, что у ответчика по настоящему иску отсутствует факт приобретения или сбережения средств истца.

2. Предметом настоящего спора является договор №05.50.163.07 от 05.02.2007 г. о создании технической возможности электроснабжения между истцом и ОАО АК «Омскэнерго»( правопредшественником ответчика), который, по мнению последнего, не является договором о технологическом присоединении к электрическим сетям в силу нижеследующего.

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. (в редакции от 31.08.2006 г., действовавшей в момент заключения договора) сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил (в редакции от 31.08.2006 г.) были определены критерии наличия технической возможности технологического присоединения:

а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно п. 16 Правил ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством РФ.

Характеристики эксплуатации электросетевого оборудования должны удовлетворять требованиям нормативно-технической документации. Длительная эксплуатация оборудования с превышением таких требований не допустима.

Исходя из сложившейся ситуации, осуществление технологического присоединения объектов истца вызывало ограничения на присоединение дополнительной мощности в сетевом оборудовании ответчика и в силу положений п.З и 15 Правил было технически невозможно.

Отсутствие технической возможности на момент заключения оспариваемого договора подтверждается техническим заключением от 01.03.2010 г.

В этой ситуации ОАО АК «Омскэнерго», учитывая хозяйственные нужды истца и в ответ на его обращение, разработало проект договора на создание технической возможности электроснабжения, в рамках которого обязалось осуществить мероприятия, позволяющие произвести технологическое присоединение истца без нарушения надежности электроснабжения. А истец, в свою очередь, обязался оплатить такие мероприятия.

Указанные обязательства и являлись соответствующим предметом договора №05.50.163.07 от 05.02.2007 г., что позволяет отнести спорный договор к договорам смешанного типа, содержащий обязательства по оказанию услуг и выполнению работ.

3. В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.03 государственному регулированию в электроэнергетике подлежат:

цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию, регулирование которых может применяться в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.27 настоящего Федерального закона;

предельные уровни цен на электрическую энергию и цены (тарифы) на максимально доступную генерирующую мощность (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации);

цены (тарифы) на услуги по обеспечению системной надежности;

цены (тарифы) на услуги администратора торговой системы оптового рынка;

цены (тарифы) на тепловую энергию;

цены (тарифы) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

плата за технологическое присоединение к электрическим сетям;

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии;

сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Вносимые в указанные правила изменения и дополнения вступают в силу не ранее чем через шесть месяцев с даты их принятия.

Как следует из п.З ст.23 ФЗ «Об электроэнергетике», указанный в п.2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

Таким образом, договор по созданию технической возможности электроснабжения не является договором о техприсоединении к электрической сети. Заключение такого договора не относится к регулируемой деятельности сетевой организации и в силу ст.424 ГК РФ и п.З ст.23 ФЗ «Об электроэнергетики» цена такого договора устанавливается соглашением сторон.

4. Как следует из положений договора №05.50.163.07 от 05.02.2007 г. стороны договора согласовали предмет - обеспечение технической возможности электроснабжения объектов истца (п. 1.1 договора).

Истцом не опровергается факт исполнения договора в полном объеме.

Документами, представленными в материалы дела , подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, а ответчик выдал все необходимые документы и исполнил мероприятия, позволившие осуществить присоединение заявленной истцом мощности.

Отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен и стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

В каждом случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.

В данном случае договор считается состоявшимся, поскольку несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения в виде документа.

Как юридический факт исполненные договоры считаются состоявшимися.

Так, пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-87 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», ВАС РФ информировал нижестоящие суды о том, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу включения договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге иных обеспечительных сделок с ценными бумагами» сказано, что по смыслу ст. ст. 160 и 34 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из п. 18 Технических условий ТУ-11-07 от 06.02.2007 г., выданных правопредшественником ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору, подключение электроустановок потребителя возможно только после ввода в эксплуатацию подстанции 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на нее части нагрузки с подстанции 110/10 «Новая».

Именно мероприятия по переводу нагрузки с одной подстанции на другую в связи необходимостью обеспечить электроснабжение истца и являются предметом договора 205.50.163.07 от 05.02.2007 г.

Такие мероприятия осуществлены ответчиком путем организации и оплаты соответствующих работ и приняты истцом путем подписания соответствующих актов без каких-либо замечаний и возражений.

В дальнейшем, истец осуществил технологическое присоединение энергоустановок по адресу ул.70 лет Октября, 19, что подтверждается актами.

Исходя из содержания заявленного требования истец не ставит под сомнение факт

создания ему технической возможности технологического присоединения. Таким образом, договор реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки, следовательно, договор не может считаться незаключенным.

Срок выполнения мероприятий по договору №05.50.163.07 от 05.02.2007 г. определен техническими условиями путем определения их действия в течение 2 лет.

В дальнейшем стороны путем обмена письмами продлили действие выданных технических условий (приложения №№10-13) и по окончанию выполнения мероприятий оставили соответствующий акт разграничения границ обслуживания электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Омсквинпром» представило возражения на отзыв ответчика, в котором выразило несогласие с доводами ОАО «МРСК Сибири».

1. О наличии неосновательного обогащения

В подтверждение фактического выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по спорному договору, то есть отсутствия неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание был представлен договор подряда № 11.55.2139.08 от 23.06.2008 г. между ответчиком и ООО предприятие «Экотек» на строительство кабельного канала и прокладку кабельных линий для перевода части нагрузки с <...> на подстанцию «Весенняя».

Данный договор, по утверждению ответчика, свидетельствует о том, что средства, полученные от ООО «Омсквинпром», были направлены ответчиком на обеспечение технической возможности электроснабжения объекта истца, а именно, на строительство кабельных каналов для перевода нагрузки с РП (распределительных пунктов) истца, то есть нагрузки с ПС «Новая», на ПС «Весенняя» (пункт 1.1. спорного договора).

Между тем, перечисленные истцом (потерпевшим) денежные средства являются для ответчика (приобретателя) неосновательным обогащением уже ввиду незаключенности спорного договора, то есть независимо от того, на какие цели эти денежные средства были потрачены (пункт 1 статьи 425, пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные РП (распределительные пункты) 616, 640 принадлежат не истцу , а третьим лицам (ООО «Микрорайон» и МУПЭП «Омскэлектро» соответственно), что следует из Технического задания к договору подряда. РП объекта истца был построен только в 2009 г.

Следовательно, к электроснабжению объекта истца данный договор подряда не имеет никакого отношения.

Ответчиком не доказано, что заключение и исполнение договора подряда с ООО предприятие «Экотек» было направлено на обеспечение технической возможности электроснабжения, именно объекта истца, а не объектов иных лиц либо вызвано иной производственной необходимостью ответчика или третьих лиц, например, перегрузкой подстанции «Новая» в результате подключения к ней большего количества потребителей (без учета объекта истца), чем это позволяют ее технические характеристики.

Так, в представленном ответчиком техническом заключении указано, что ПС «Новая» является источником электроснабжения потребителей центральной части левого берега г. Омска. В период заключения спорного договора в этом районе г. Омска велось интенсивное строительство других, более крупных объектов, таких как Торговый комплекс «Континент», Торговый комплекс «МЕГА», СК «Арена Омск», Торговый комплекс «Маяк», а также больших жилых микрорайонов, в частности, «Кристалл», «5-й микрорайон».

Не представлено доказательств того, что в результате подключения именно объекта истца, а не объектов третьих лиц была бы превышена допустимая нагрузка на подстанцию «Новая». Так, в расчете, содержащемся в Техническом заключении ответчика, не приведены и документально не подтверждены данные о полной номинальной и максимальной загрузке ПС 1 10/10 «Новая».

В представленном ответчиком Техническом заключении содержатся данные расчетов, которые противоречат друг другу.

Так, из предоставленного расчета (справка о загрузке ПС 110/10 кВ «Новая» на 05.02.2007 г.) следует, что либо нагрузка на ПС «Новая» по состоянию на 05.02.2007 г. (дата заключения спорного договора) уже была превышена на 97,45% за счет других потребителей (нагрузка приходящаяся на объект истца исходя из расчета составляет всего 3,2%, что незначительно в сравнении со взятыми на себя ответчиком обязательствами перед другими потребителями), либо в расчете существенно завышен процент фактической загрузки на ПС «Новая» (159%), а с учетом того, что на ПС «Новая» минимум два трансформатора (согласно данным расчета ответчика), то совокупная допустимая мощность ПС «Новая» должна быть не менее 77 280 кВт и нагрузка, создаваемая объектом истца не превышала норму.

Представленные ответчиком данные расчетов вызывают сомнения в их достоверности. Так, в расчете указано, что обязательства ответчика на пропуск мощности по уже выданным потребителям техническим условиям составляют 15 952,3 кВт и определены на 05.02.2007 г. (дату подписания спорного договора).

Между тем, в обоснование этого ответчиком приведен перечень этих разрешений, в который включены также те, которые выданы им уже после даты подписания спорного договора, на пропуск мощности порядка 700 кВт. Следовательно, приведенные ответчиком данные на 05.02.2007 г. о его обязательствах перед потребителями на пропуск мощности (данные о загрузке подстанции) существенно завышены.

Из представленных ответчиком документов невозможно определить какую именно нагрузку, большую или равную запрашиваемой истцом, стало возможным перевести на подстанцию «Весенняя» в результате исполнения ООО предприятие «Экотек» работ по договору подряда. Не предоставлены документально подтвержденные данные о номинальных мощностях РП-616 и РП-640, что подтвердило бы обоснованность объемов работ по договору подряда с ООО предприятие «Экотек» и количество высвободившихся мощностей.

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден фактический перевод нагрузки с ПС «Новая» на ПС «Весенняя».

Истцом и ответчиком 07.02.2007 г. и 03.12.2007 г. были подписаны два акта об исполнении обязательств по спорному договору.

Все акты имели одинаковое содержание: «стороны подтверждают своевременное выполнение МРСК Сибири своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, состоящих в частичном осуществлении мероприятий по «созданию технической возможности электроснабжения объекта заказчика (истца)».

Между тем, договор подряда, подтверждающий по утверждению ответчика его расходы на создание технической возможности электроснабжения объекта истца, был заключен только 23 июни 2008 г., то есть уже после подписания обоих этих актов, когда исполнения со стороны ответчика еще не могло быть.

Также из пункта 3.2. спорного договора следует, что мероприятия по созданию технической возможности электроснабжения будут выполнены ответчиком после ввода в эксплуатацию ПС «Весенняя». ПС «Весенняя» была введена в эксплуатацию только в 2008 году.

Из чего следует, что фактически обязательства, указанные в актах, ответчиком не выполнялись и основания для их оплаты отсутствуют.

2. В отношении квалификации спорного договора как незаключенного

2.1. По доводу о несогласовании предмета спорного договора

Ответчик в отзыве указал, что предметом договора являются мероприятия по созданию технической возможности электроснабжения объекта истца, а именно ,по переводу нагрузки с одной подстанции на другую, согласован он был сторонами в технических условиях.

В пункте 18 Технических условий указано, что подключение электроустановки (объекта истца) возможно только после:

- во-первых, выполнения условий договора о создании технической возможности электроснабжения строящегося торгово-офисного комплекса;

- во-вторых, ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отсюда следует, что договор о создании технической возможности электроснабжения объекта истца и ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» вместе с переводом на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая»- это самостоятельные (отдельные) обязательства, а ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевод на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» производился НЕ в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования формулировки пункта 18 Технических условий следует, что ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевод на нее части нагрузки с ПС 110/10 к В «Новая» вообще не является договорным обязательством ответчика по отношению к истцу. Данное положение является по сути информационным для обеих сторон и не обязывает ответчика совершить какие-либо конкретные действия в пользу истца.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторонами должно быть достигнуто соглашение о предмете договора. Между тем, в самом тексте договора его предмет сторонами не согласован, а технические условия выданы ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, уже после подписания спорного договора.

В силу пункта 2.2.3. спорного договора именно истец был обязан выполнить ВСЕ мероприятия, указанные в технических условиях, следовательно, они обязательны только для истца, в тексте договора и самих технических условиях нет положений о том, что технические условия обязательны для исполнения ответчиком.

Таким образом, мероприятия по переводу нагрузки с одной подстанции на другую не являются предметом спорного договора.

Наличие подписанных сторонами незаключенного договора актов также не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора ввиду следующего.

Во всех трех актах не указаны ни конкретные работы (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком в рамках исполнения договора, ни их объем, подтверждаемые подписанием соответствующего акта. В актах содержится лишь следующая, одинаковая формулировка «стороны подтверждают своевременное выполнение МРСК Сибири своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, состоящих в частичном осуществлении мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения объекта истца».

Акты были подписаны истцом с единственной целью скорейшего ввода строящегося объекта в эксплуатацию. Для этого было необходимо получить разрешение ответчика на электроснабжение, согласовать с ним же проект электроснабжения, а без подписания ООО «Омсквинпром» первых двух актов ответчик отказывался выполнять эти действия.

Таким образом, акты были подписаны ООО «Омсквинпром» никак не потому, что у него не возникало разногласий относительно предмета договора, что может, в частности, подтверждается письмом истца исх. № 19-246 от 26.05.2009 г. , которым истец запрашивал у ответчика расчет понесенных последним расходов.

Из изложенного следует, что предмет спорного договора, а именно перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ответчиком, и их объем, сторонами не согласован ни при заключении договора, ни впоследствии.

2.2. По доводу о несогласовании срока исполнения обязательств ответчиком

Срок исполнения обязательств - это срок, в течение которого должник обязуется выполнить в пользу кредитора определенную работу (оказать услугу).

Как было указано выше, ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевод на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» не является договорным обязательством ответчика по отношению к истцу.

В самом тексте договора срок исполнения обязательств ответчика сторонами не согласован. В тексте договора нет ссылки на то, что срок исполнения обязательств ответчика может быть определен ответчиком впоследствии в одностороннем порядке, без согласования с истцом, в том числе в технических условиях.

Кроме того, срок, в течение которого действительны технические условия (пункт 20 ТУ), 2 года, нельзя считать сроком исполнения обязательств ответчика. В силу пункта 2.2.3. спорного договора именно истец был обязан выполнить ВСЕ мероприятия, указанные в технических условиях. При невыполнении мероприятий, указанных в технических условиях, в установленный срок технические условия утрачивают свою силу. Значит, данный срок действия технических условий обязателен только для истца.

Следовательно, соглашение о сроке исполнения обязательств ответчика по спорному договору, как этого требует пункт 1 статьи 432, статья 190 Гражданского кодекса РФ,

сторонами не достигнуто.

3. По доводу об исполнении сторонами спорного договора

В силу требований пункта 2.2.3. договора все мероприятия, в том числе по модернизации оборудования Омскэнерго, необходимые для электроснабжения объекта истца, указанные в Технических условиях, были выполнены ООО «Омсквинпром» собственными силами и за свой счет.

Расходы на выполнение указанных мероприятий (помимо оплаты ответчику по спорому договору) составили порядка 40 миллионов рублей. В связи с заключением спорного договора ООО «Омсквинпром» в общей сложности было потрачено порядка 75 миллионов рублей.

Работы, необходимые для технологического присоединения объекта к электрическим сетям, в частности к подстанции «Новая», были выполнены ООО «Омсквинпром» самостоятельно и за свой счет.

Ответчик фактически не выполнял (не оказывал) ООО «Омсквинпром» услуги (работы) по данному договору.

Акты к спорному договору не могут подтверждать фактическое выполнение ответчиком работ (услуг) по данному договору, так как не содержат конкретных обязательств (работ, услуг), их объем, выполненных ответчиком к моменту подписания соответствующего акта, что подтверждал бы подписанием каждого акта истец.

Таким образом, обязательства, предусмотренные спорным договором, были исполнены только со стороны ООО «Омсквинпром» путем выполнения в полном объеме технических условий и оплаты цены спорного договора.

4. О подтверждении отсутствия технической возможности электроснабжения объекта истца.

Ответчиком в обоснование отсутствия технической возможности присоединения объекта истца к электрическим сетям было представлено техническое заключение, подписанное главным инженером, предположительно Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Между тем, сетевая организация не обладает полномочиями на выдачу таких заключений, ими обладает федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзор), что следует из пункта 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. № 861.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, техническое заключение, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством отсутствия технической возможности электроснабжения объекта ООО «Омсквинпром».

Кроме того, содержащиеся в Техническом заключении данные, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, противоречат друг другу, документально ответчиком не подтверждены, как и полномочия лица, подписавшего данное техническое заключение, часть прилагаемых документов, а именно справка о загрузке ПС «Новая», перечень выданных разрешений на пропуск мощности никем не подписаны.

С учетом изложенного, учитывая заинтересованность ответчика в исходе дела, представленное им техническое заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством отсутствия технической возможности электроснабжения объекта истца на момент заключения спорного договора и, следовательно, необходимости проведения ответчиком каких-либо работ по созданию такой технической возможности.

Таким образом, спорный договор от 05.02.2007 г. на создание технической возможности электроснабжения не является заключенным, ответчиком не выполнены в пользу истца работы (услуги) по этому договору, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В дальнейшем истец представил дополнения к своему отзыву, из которого следует, что позиция ОАО «МРСК Сибири» по настоящему спору основывается на следующих обстоятельствах:

1) Отсутствие технической возможности технологического присоединения энергоустановок истца в момент заключения спорного договора. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ОАО «МРСК Сибири», содержащим описание ситуации с энергоснабжением, расчеты загрузок подстанций и ссылки на технические нормативы обеспечения системной надежности энергоснабжения.

Перечень технических условий и разрешений, выданных потребителям на момент заключения договора с истцом, протокол замеров мощности за 09.02.2010 г., копия протокола мероприятий по переключению части нагрузок на проектируемую ПС «Весенняя», составленная ОАО «Омскгражданпроект», копии протоколов совещаний по вопросу перевода нагрузок на ПС «Весенняя», копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установок, свидетельствующих о проведении мероприятий по переводу нагрузок вместе с документами, которые были представлены с отзывом от 02.03.2010 г. свидетельствуют об отсутствии технической возможности и осуществлении ответчиком мероприятий по ее созданию на основании спорного договора, а также договора с подрядной организацией ООО «Экотек».

В соответствии с п.31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов дю производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Таким образом, истец в случае несогласия с указанными обстоятельствами, должен не требовать подтверждения их ответчиком в судебном порядке, а обратиться в уполномоченный государственный орган, для получения заключения. ОАО «МРСК Сибири» со своей стороны готово предоставить в управление Ростехнадзора все необходимые документы.

2) В отношении позиции о незаключенности договора ОАО «МРСК Сибири» исходит из того, что договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как юридический факт.

Исполнение договора не отрицается сторонами спора: истец произвел оплату, подписал акты выполненных работ, а ответчик осуществил мероприятия, позволившие присоединить энергоустановки истца к электрической сети. Объект истца в настоящее время получает электроснабжение, соответствующее всем требованиям технических стандартов.

Какое-либо несоответствие в сроках подписания актов и заключения договора подряда не свидетельствует о незаключенности спорного договора. Квалификацию такого договора следует производить, учитывая результаты его исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.163.07 от 05.02.2007, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг( данная квалификация договора дана ответчиком в отзыве на исковое заявление и поддержана истцом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

Суд, исходя из вышеуказанных норм, пришёл к выводу о незаключенности договора № 05.50.163.07 от 05.02.2007 в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок выполнения работ.

Кроме того, для этих договоров существенными условиями являются предмет, т.е. перечень и объем работ (услуг), а также , как это было указано уже выше ,сроки их выполнения (ст.ст. 702,708,779,783 Гражданского кодекса РФ). Истец и ответчик не достигли соглашения ни по одному из вышеуказанных существенных условий спорного договора: не определили конкретный перечень и объем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ответчиком, а также сроки их выполнения ответчиком.

Акты об исполнении обязательств по договору № 05.50.163.07 от 31.06.09, 03.12.07, 07.02.07 также не подтверждают исполнение договора ответчиком, поскольку не содержат конкретных обязательств (перечня работ, услуг, их объёма), которые выполнены ответчиком к моменту подписания каждого акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за

счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 35 38 400 руб. ответчику подтверждается платежными поручениями № 1003 от 07.02.2007, № 13030 от 30.11.2007, № 3709 от 01.06.2009, договор от 05.02.2007 г. № 05.50.163.07, указанный в качестве основания перечисления денежных средств, отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать договор № 05.50.163.07 от 05.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о создании технической возможности электроснабжения незаключенным.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» города Омска 35 380 400 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина