Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-13376/2021 по исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика – ФИО1 (директор на основании протокола единственного участника ООО «Игра-Спорт» от 13.10.2019 № 1, личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» об обязании устранить в рамках муниципального контракта от 10.08.2018 № 46 выявленные недостатки, отраженные в акте от 14.05.2021 № 17 «О выявленных дефектах недостатках в Гарантийный срок» в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно: на детской игровой площадке по ул. Южной 17 А разбит подшипник на карусели.

Определением суда от 13.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Заказчиком выявлен дефект: неисправность подшипника на «Карусели», производитель АО «КСИЛ» г.Санкт-Петербург, код 004192, установленной на ул. Южная д. 17 А г. Калачинск. Ответчик утверждает, что истец отказался предоставить фото объекта, однако Контрактом не предусмотрен обмен фотографиями в случае обнаружения дефектов. Истец действовал в рамках процедуры выявления дефектов, предусмотренной Контрактом. Никаких писем от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что не проводилось техническое обслуживание игровых площадок, является необоснованным. Истец заключил муниципальный контракт № 4 от 11.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на содержание детских игровых площадок в г. Калачинске. В Техническом задании (приложение № 1) к муниципальному контракту № 4 от 11.05.2021 определен перечень работ по обслуживанию детских игровых площадок. В соответствии с данным контрактом обслуживание детских площадок осуществлялось регулярно.

Судом установлено, что уточнения не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц, в связи с чем указанные уточнения приняты в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в возражении на отзыв ссылается, что 11.05.2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №4 на содержание детских игровых площадок в г.Калачинске. Техническим заданием (приложение №1) к контракту определен перечень работ по обслуживанию детских игровых площадок. В соответствии с данным контрактом обслуживание детских площадок осуществлялось регулярно. Полагает, что работы по устранению нарушений (дефектов), появившихся в процессе эксплуатации предмета спора, должны быть выполнены ИП ФИО2 Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №38 от 15.06.2021, п/п №368 от 18.06.2021 на сумму 220 000 рублей, документ подписан представителем заказчика. Считает требование истца необоснованным, поскольку заказчик не может объяснить причину возникновения нарушения (дефекта) объекта спора; Каким способом определен соответствующий дефект; нет описаний указанного нарушения в конструкции предмета спора. Почему указанные нарушения (дефекты) на изделии «Карусель, код 004192» установленное в 2018 году подрядчиком ООО «ИГРА-СПОРТ», не устранены подрядчиком ИП ФИО2 согласно тех.заданию в мае 2021 года.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленную в материалах дела совокупность доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом а основании имеющихся доказательств, в связи с чем необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, в настоящем же случае не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель истца не явился (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - «Муниципальный заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «ИГРА СПОРТ» (далее - «Подрядчик»), заключили муниципальный контракт от 10.08.2018 № 46 (далее - «Контракт»).

По условиям указанного Контракта Поставщик обязуется поставить и установить детскую игровую площадку (далее - Товар, Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы согласно условиям настоящего Контракта, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему контракту) и техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2). Срок поставки и монтажа Товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения муниципального контракта, согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту. Цена настоящего Контракта составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Цена настоящего Контракта включает в себя все расходы Поставщика, включая расходы стоимости работ, товары, оборудования, необходимых для производства работ, расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту. Оплата по муниципальному Контракту производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный и установленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании согласованных сторонами Акта сдачи-приемки Товара и акта выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. Поставщик обязан поставить Товар и произвести монтаж Товара в соответствии с утвержденными Заказчиком цветовыми решениями и проектом, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом. Товар соответствует требованиям безопасности, установленными действующим законодательством. Качество и комплектность Товара соответствуют сертификатам предприятия-изготовителя. Товар соответствует требованиям Российских ГОСТов. Срок гарантии на Товар и на выполненные работы по монтажу Товара составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если больший срок не установлен предприятием-изготовителя Товара. В случае установления предприятием-изготовителем Товара большего срока гарантии, срок действия гарантии на Товара и на выполненные работы по монтажу Товара равен указанному сроку. При обнаружении неисправности или поломки Товара Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их обнаружения письменно уведомляет Поставщика обо всех претензиях, связанных с гарантийным обязательством. После получения такого уведомления Поставщик в срок не позднее тридцати календарных дней обязан произвести замену или ремонт неисправного Товара или его части. Все расходы, связанные с данным гарантийным обязательством, возлагаются на Поставщика (пункты 1.1, 1.4, 2.5, 3.4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 8.1, 8.4, 8.5 контракта).

В связи с тем, что представитель ответчика не явился в трехдневный срок, для установления обстоятельств позволяющих определить устранение недостатков в добровольном порядке Подрядчиком. Представителями Администрации Калачинского муниципального района Омской области проведен визуальный осмотр выполненных работ в рамках заключенного Контракта.

Согласно акту осмотра объекта обнаружены следующее недостатки (дефекты):

- на детской игровой площадке по ул. Южной 17 А разбит подшипник на карусели.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, раздел 8 Контракта, в адрес Подрядчика 11.06.2021 направлена претензия № ИСХ-21/КЛЧ-1118 с предложением в течение 14 дней с момента получения, устранить обнаруженные недостатки, перечисленные в акте осмотра от 14.05.2021 № 17.

Претензия от 11.06.2021 № ИСХ-21/КЛЧ-1118 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения контракта осуществлена поставка и установка карусели (производитель АО «КСИЛ», г. Санкт-Петербург, код 004192).

Истцом в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, составлен Акт осмотра объекта от 14.05.2021 № 17, согласно которому 27.04.2021 на спорной карусели обнаружен недостаток - разбит подшипник.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об осмотре объектов судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 29.04.2021 исх. № ИСХ-21/КЛЧ-650, которым последнему предложено направить своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двухстороннего акта осмотра объектов не позднее 3 дней со дня получения требования.

Аргументы ответчика о необходимости возложения обязанности по устранению дефектов на ИП ФИО2 основаны на неверном истолковании приведенных норм, поскольку обязанность по устранению недостатков, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, лежит именно на ответчике.

Доказательств возникновения дефектов в результате неправильной эксплуатации спорного объекта в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить неисправность в виде разбитого подшипника на карусели, установленной по адресу: <...> по муниципальному контракту от 10.08.2018 № 46 в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин