Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

исковому заявлению акционерного общества «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3», товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ничтожным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) «Беловодье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищного кооператива «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор (протокол собрания участников №1/19 от 29.11.2019, паспорт);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 № 14 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ЖК «Советский» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 б/н сроком на три года (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее - ООО УК «Сибиряк-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 592 233 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 281 913 руб. 57 коп. пени.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное заседание, осуществлена замена федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран»).

Ответчиком 12.05.2022 подано встречное исковое заявление, по которому
АО «Экран» просило признать договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 25.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сибиряк-3».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» отказано. Встречные исковые требования АО «Экран» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А46-1375/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств:

- кто в спорный период (2020 год и 2021 год - при поддержании истцом уточненных исковых требований по указанному периоду) являлся управляющей компанией, фактически оказывающей услуги по управлению и обслуживанию спорного МКД, для чего исследовать и оценить: имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции; при необходимости - разрешить вопрос об определении круга участвующих в деле лиц с учетом норм АПК РФ; изучить договоры с ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД за спорный период (2020-2021 года), а также первичные документы, предоставленные истцом в обоснование указанных доводов (акты, заявки жильцов, фотоматериалы, штатное расписание и т.д.); определить, кто осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг;

- определить, кто осуществлял фактические платежи за потребленный коммунальный ресурс в пользу ресурсоснабжающих организаций, для чего исследовать (при необходимости сделать необходимые запросы) первичные платежные документы;

- установить, имело ли право в связи с этим ООО "УК Сибиряк-3" на выставление счетов (функции исполнителя коммунальных услуг) и, соответственно, является ли оно в настоящем иске надлежащим истцом по заявленному исковому периоду (периодам - в зависимости от поддержания/неподдержания уточненных исковых требований) за фактическое осуществление услуг по управлению МКД;

- исследовать и дать оценку доводам АО "Экран" в отношении иного лица, исполняющего функции управляющей организации, которого избрали собственники многоквартирного жилого дома (с учетом предоставленных в материалы дела актов судов общей юрисдикции);

- дать оценку доводам АО "Экран" об указании в актах оказанных услуг общей стоимости услуг по обслуживанию и ремонту МКД исходя из тарифа 47.57 руб./кв. м;

- разрешить вопрос о правомерности начисления истцом неустойки (определить размер и период для взыскания);

- влияние спорного договора на права АО "Экран" как титульного владельца нежилого помещения в МКД с учетом имеющейся законной обязанности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "25 от 23.06.2015), а также заключения между ТСЖ и ООО "УК Сибиряк-3" последующего договора от 18.03.2020 (указанные доводы приведены стороной ответчика) и направления бывшим ликвидатором ТСЖ ФИО4 уведомления о расторжении оспариваемого договора (выяснить, действительно ли расторгнут оспариваемый договор с 08.12.2020 - как утверждает АО "Экран");

- выяснить, повлекла ли оспариваемая сделка (также и с учетом возможного ее расторжения) в связи с этим неблагоприятные для ответчика как не являющегося ее стороной лица какие-либо последствия с учетом отсутствия факта внесения каких-либо платежей за обслуживание дома в спорный период (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) и наличия государственного контракта от 01.01.2020 (в связи с чем установить, является в настоящее время указанный контракт расторгнутым, прекращенным и т.д.);

- дать правовую оценку сложившегося с 2013 года порядка управления домом, при котором ООО «УК Сибиряк-3» как управляющая организация осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД до принятия Закона № 255-ФЗ без получения лицензии;

- оценить доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожным с учетом последовательного заключения государственных контрактов с 2017 года, внесения денежных средств, подписания и принятия всех документов от управляющей компании, последующего заключения договоров между ТСЖ и истцом.

Определением от 16.03.2023 дело принято к производству.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» (далее – МНПК «Беловодье»), жилищный кооператив «Советский» (далее – ЖК «Советский»), Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственная жилищная инспекция Омской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в последней редакции ООО УК «Сибиряк-3» просило взыскать с АО «Экран» 1 316 126 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 406 618 руб. 85 коп. пени, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела ЖК «Советский», а именно:

- Акт № 1 от 03/03/2021 года очистка от мостков от снега - 1 т. 500 р.

- Акт № 4 от 22/03/2021 года снятие сосулек с крыши дома по ул. М-Сибиряка д.№3 5000 р.

- Акт № 5 от 16/04/2021 года сек.6 Замена авто выключатели монтаж электро-кабеля, установка распред. коробки, монтаж выключателя.

- Акт № 7 от 10/03/2021 года сек.1 ком.10 замена кабеля и выключателя в комнате 800 р.

- Акт № 8 от 13/03/2021 года сек.8 ремонт распределительной коробки частично замена электропроводки, ремонт электроразведки.

- Акт № 11 от 16/04/2021 года электросчётчика в сек.4 (автомат).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае истцом не представлено обоснование того, зачем ЖК «Советский» подделывать приведенные документы, а также не приведено доводов о том, каким образом их подделка нарушает его интересы, учитывая, что (о чем изложено ниже) протоколы общего собрания собственников о его избрании в качестве управляющей организации признаны недействительными. При этом ЖК «Советское» от исключения доказательство отказалось. Также, стороны в судебном заседании пояснили, что не настаивают на дальнейшей проверке представленных доказательств на предмет их подделки, не привели пояснений относительно способов проверки документов. Истец также заявлений о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации на предмет подписи, давности, не смотря на разъяснения суда, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, они подлежат оценке наряду с иными документами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО УК «Сибиряк-3» (исполнитель) и ТСЖ «Сибиряк-3» (собственник) заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора настоящий договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор не является договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.8 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объёмах и границах, установленных приложением № 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объёме, которые в соответствующем объёме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год.

Плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя:

Организационные услуги:

• Бухгалтерские услуги;

• Услуги паспортной службы;

• Вывоз мусора;

• Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества;

• Круглосуточная вахта и диспетчерская;

• Услуги слесаря - сантехника;

• Услуги дворника;

• Услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница № 1 (боковая малого крыла) и лестница № 2 (центральная). Уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе:

обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности;

техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон;

уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории;

хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации;

ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов;

выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора;

установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

Исполнитель вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, связанные с предметом настоящего договора по выставленному прейскуранту цен. Прейскурант цен прилагается к договору.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по управлению домом и не производит начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняет ТСЖ «Сибиряк-3».

Собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению № 11 к Постановлению Администрации города Омска «за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом».

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1-4.3 договора).

Как указывает истец, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения (кабинеты), расположенные на первом этаже многоквартирного дома, площадью 503.2 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД от 01.01.2020 № 3/2020 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по обслуживанию нежилых помещений, находящихся по адресу:

- <...>, площадью 503,2 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.5 контракта исполнитель обязуется:

- обеспечить обслуживание помещения, занимаемого заказчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий;

- осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, системы отопления, водопровода, электрических сетей (за исключением внутренних);

- осуществлять устранение неисправностей на трубопроводах, санитарных приборах отопления при наличии заявок «Заказчика» круглосуточно по телефонам: <***>, +7-904-586-04-68;

- в случае аварийной ситуации принимать меры по локализации аварии в установленные сроки;

- своевременно проводить подготовку нежилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

В свою очередь, в силу пункта 3.8 контракта заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями государственного контракта.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет и акт выполненных работ на оплату.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента предоставления счета, акта выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 68,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения с учетом обслуживания и содержания мест общего пользования, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

В месяц сумма платежа составляет 34 217,6. Годовая сумма составляет 410 611,2 (Четыреста десять тысяч шестьсот одиннадцать) рубль 20 коп. (пункты 4.1-4.3 контракта).

Как указывает истец, обязанность по внесению платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности в срок истцом также начислена неустойка.

Претензия от 08.03.2021 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречных исковых требований АО «Экран» отмечает, что договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17 не определяет право управления спорным многоквартирным домом без включения сведений о нем в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибиряк-3». Собственники дома не наделяли ТСЖ «Сибиряк-3» правом на заключение договора с истцом на управление многоквартирным домом. Кроме того, по условиям приложения № 4 к договору (агентского соглашения) ООО УК «Сибиряк-3» обязуется по поручению ТСЖ «Сибиряк-3» осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске. ООО УК «Сибиряк-3» не обладает лицензией по управлению многоквартирными домами, органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий Омской области. Таким образом, как полагает АО «Экран», спорный договор в части наделения ООО УК «Сибиряк-3» полномочиями по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске противоречит действующему законодательству, что влечет его ничтожность. Наряду с ООО УК «Сибиряк-3», в период 2020-2021 годов услуги по содержанию общего имущества в данном доме осуществляли МНПК «Беловодье», ТСЖ «Сибиряк-3», ЖК «Советский». Истцом приведена неверная методика расчета задолженности, поскольку тариф условиями договора привязан к актам органа местного самоуправления, не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

В настоящем случае, как следует из свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2016, за ответчиком на праве хозяйственного ведения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в спорный период было закреплено нежилое помещение 4П на первом этаже многоквартирного дома № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омск общей площадью 503.2 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 55:36:050206:9340.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (за исключением случаев, когда функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы публичной власти федеральной территории «Сириус»).

В частности, в рамках предоставленных ему полномочий агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5.21 Постановления № 432).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210, 295 ГК РФ, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, поскольку спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, последний обязан был в рассматриваемый период нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, оформленного протоколом от 15.01.2017 № 7.

В частности, из указанного протокола следует, что на рассмотрение общего собрания поставлен вопрос о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске с управляющей компанией ООО УК «Сибиряк-3», а также утверждении проекта договора. По указанным вопросам принято положительное решение, на основании чего заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17.

Ответчик указывает на заключение договора одним лицом - ФИО1 как со стороны ТСЖ, так и со стороны управляющей компании; отсутствии у ООО УК «Сибиряк-3» соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению домом; отсутствие подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию дома документов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «ФИО5».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произведена замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

Также между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключен спорный договор на основании протокола общего собрания собственников жилья от 15.01.2017 года с приложением № 4 к договору - агентским соглашением от 15.01.2017, в соответствии с которым ООО УК «Сибиряк-3» обязалось осуществлять управление жилым многоквартирным домом.

Таким образом, с 2013 года фактическое управление спорным жилым домом, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

При этом легитимность как заключения самого оспариваемого договора, так и передачи функций по управлению домом, возложена на управляющую компанию на основании действующего (оспоренного, но признанного действительным и законным) решения общего собрания собственников (протокол от 15.01.2017 № 17).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (статья 148 ЖК РФ).

Действительно, Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Вместе с тем из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и из положений части 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из предоставленных в материалы дело документов, до спорного периода - 2020 года, АО «Экран» как владеющее помещением в доме на праве оперативного управления исполняло обязательства ранее заключенного в 2017 году государственного контракта и оплачивало выставленные ООО УК «Сибиряк-3» счета и платежные документы по обслуживанию дома, фактическое оказание услуг, решение общего собрания и утвержденные тарифы не оспаривал.

Кроме того, исходя из установленной законом обязанности собственника (титульного владельца) нести расходы по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, при очевидном и неизбежном несении таких расходов (по договорам с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы дому), собственник (законный владелец) мог быть освобожден от оплаты за соответствующие расходы только при наличии доказательств их оплаты за спорный период иному лицу.

В настоящем же случае АО «Экран» изначально поясняло, что расходы за 2020 год не были им оплачены и до этого периода (начиная с 2017 года) споров (требований, претензий) относительно управления и фактического оказания услуг с ООО «УК Сибиряк-3» не имелось.

При этом суд учитывает, что в период 2020-2022 годов протоколами общих собраний собственников данного многоквартирного дома в качестве управляющей организации были выбраны соответственно МНПК «Беловодье» и ЖК «Советский».

Однако судебными актами судов общей юрисдикции данные решения были признаны недействительными.

Судом направлены запросы в ресурсоснабжающие организации с целью установления лица, оказывавшего услуги по содержанию общего имущества.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» на запрос суда пояснило, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-20012/2021 взыскана с ТСЖ «Сибиряк-3» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 3-43376-ON за период с августа 2019 по апрель 2021 года; судебным приказом того же суда от 19.10.2022 по делу № А46-18180/2022 с ТСЖ «Сибиряк-3» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2021 по июнь 2022 года. При этом судом в рамках дела № А46-20012/2021 установлено, что ТСЖ «Сибиряк-3» договор с ресурсоснабжающей организацией не подписало, однако в указанный период производилась поставка тепловой энергии на общедомовые нужды. Задолженность по настоящее время не погашена.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» представило договор энергоснабжения от 24.05.2017 № 55100001955071, заключенный с ТСЖ «Сибиряк-3» в лице председателя правления ФИО1.

Акционерное общество «ОмскВодоканал» отметило, что в период 2020-2021 гг. действовал договор холодного водоснабжения от 27.11.2018 № 50185, заключенный с ТСЖ «Сибиряк-3» в лице ФИО1. За указанный период товариществом произведены два платежа на сумму 22 637 руб. 09 коп. и 2 500 руб. соответственно, при этом плательщиком за ТСЖ «Сибиряк-3» выступило ООО УК «Сибиряк-3», обращения от имени ТСЖ «Сибиряк-3» направлены ФИО1, что следует из письма от 24.01.2023 исх. № 016.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статья 162 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что фактически услуги по содержанию общего имущества после 01.01.2015 оказывались ООО УК «Сибиряк-3» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, данное лицо является надлежащим истцом по делу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ иными организациями.

Так, в обоснование оказания услуг ЖК «Советский» представило договоры оказания услуг от 01.03.2021 б/н, акты на выполнение работ-услуг от 03.03.2021 № 1, от 10.03.2021 № 7, от 13.03.2021 № 8, от 22.03.2021 № 4, от 16.04.2021 №№ 6, 11, товарные чеки.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 26.10.2021 № 2-2586/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МНПК «Беловодье» отказано. В частности, суд пришел к выводу о том, что представленные МНПК «Беловодье» разрозненные чеки, копия журнала заявок однозначено не подтверждают оказание полного комплекса видов работ по содержанию общего имущества.

Иные доказательства фактического оказания услуг МНПК «Беловодье» в рамках рассмотрения настоящего дела не представило, явку представителей в судебные заседания не обеспечило, проявив процессуальную пассивность.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в спорный период МНПК «Беловодье» и ЖК «Советский» оказывались услуги на спорном доме.

Однако определить с достоверностью их точный объем не представляется возможным.

Более того, указанные услуги заключаются в выполнении конкретных работ (что следует из представленных сторонами документов), а не функций по управлению МКД, к которым иные управляющие организации по существу не приступили.

Соответственно, указанные лица не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, но не как управляющая организация (поскольку соответствующие протоколы признаны судами недействительными), а в рамках гражданско-правового договора.

Истцом также заявлено о пропуске АО «Экран» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае суд учитывает, что АО «Экран» в предшествующий спору период заключались государственные контракты от 01.02.2017 № 3/2017, от 01.01.2019 № 3/2019, по которым ответчиком производилась оплата, т.е. у ответчика имелась объективная возможность уточнить у контрагента основания оказания услуг, заключение оспариваемого договора и т.д.

Соответственно, ответчику должно было быть известно о том, что управление домом осуществлялось ООО УК «Сибиряк-3», и, более того, им признавалось право общества на аккумулирование денежных средств в качестве оплаты услуги по содержанию общего имущества.

Кроме того, не обосновано и наличие у АО «Экран» материально-правового в оспаривании сделки, стороной которой оно не является.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика, выражающуюся в оспаривании обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений, суд приходит к выводу о нарушении АО «Экран» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности к моменту обращения АО «Экран» со встречным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, само по себе признание договора недействительным не является основанием для освобождения истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061.

Между сторонами также имеется спор относительно методики расчета задолженности.

Так, истец основывает расчет тарифа на пункте 3 протокола общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1, в соответствии с которым принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение № 11 к Постановлению Администрации г. Омска (подразумевается постановление Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-п «О плате за содержание жилого помещения») с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции.

Согласно приложению № 11 размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 47 руб. 57 коп.

В данную сумму также включен коэффициент приведения 1,7 к общей площади с учетом мест общего пользования.

Кроме того, в расчет задолженности с 01.01.2020 по 28.02.2020 включены вахтенные услуги.

При этом с 01.03.2020 по 28.02.2022 истец указывает на утверждение тарифа в размере 65,45 кв.м.

Однако доказательства изменения тарифа на общем собрании собственников материалы дела не содержат.

Приложением № 11 к постановлению Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п «О плате за содержание жилого помещения» утвержден тариф на сумму 49 руб. 26 коп.

Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2021 № 733-п «О плате за содержание жилого помещения» (приложение № 11) установлен следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: 53 руб. 27 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, вопреки утверждению истца, применению подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления в соответствующий период.

Ответчик же полагает, что включение в расчет дополнительной площади общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неправомерно.

Суд соглашается с АО «Экран» в данной части.

Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии соответствующего решения размер платы определяется в порядке, определенном органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Содержание общих площадей многоквартирного дома, имевшего в прошлом статус общежития, заложено в размер тарифа жилых помещений, используемых в качестве общежитий, являющегося более дорогостоящим, нежели тарифы на содержание жилья многоквартирного дома.

Следовательно, собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом необходимости содержания общих площадей многоквартирного дома, технически и архитектурно сконструированного в виде общежития, приняли решение о применении повышенного тарифа для содержания общих площадей и жилых помещений многоквартирного дома, используемых в качестве общежития.

При таких обстоятельствах двойной учет необходимости содержания мест общего пользования, включающий как начисление по указанным тарифам, так и учет вспомогательной площади, нарушает права ответчика.

Выводы суда в данной части согласуются с решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.07.2016 по делу № 2-12472-81/2016, решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 17.03.2017 по делу № 2-1193-85/2017.

Соответственно, расчет платы следует производить следующим образом: 503,2 кв.м. (площадь помещения) * размер тарифа, действовавшего в соответствующий период.

При этом из расчета в периоды с 2020 года также необходимо исключить услуги по оказанию вахты на сумму 18 руб. 66 коп. (с февраля) / 19 руб. 33 коп./20 руб. 99 коп. (подпункт 1.5 приложения № 11 постановлений Администрации города Омска), поскольку из пояснений сторон следует, что таковые оказывались лишь до февраля 2020 года.

Следует также учесть установление протоколом общего собрания от 16.03.2020 № 1/2020 включение в тариф дополнительных статей расходов на общую сумму 15 руб. 09 коп.

Например, в апреле 2020 года расчет платы следующий: 503,2 кв.м. * (47 руб. 57 коп. – 18 руб. 66 коп. + 15 руб. 09 коп.) = 34 760 руб. 88 коп., и т.д.

Но дополнительные взносы установлены лишь на определенный календарный год, не распространены на следующие периоды решением общего собрания.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованно заявлено требование о взыскании основного долга на сумму 473 108 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 406 618 руб. 85 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, действия приведенных выше мораториев, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 160 459 руб. 03 коп.

ООО УК «Сибиряк-3» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования истцом представлен кассовый чек от 17.01.2022 на сумму 143 руб., подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку несение данных расходов связано с исполнением истцом процессуальной обязанности (часть 3 статьи 125 АПК РФ), указанное требование подлежит удовлетворению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 13 322 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 15 513 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 473 108 руб. 70 коп. основного долга, 160 459 руб. 03 коп. пени, 13 322 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 60 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
15 513 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Экран» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков